Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-959/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-5349/2021 20 июня 2022 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Пазлиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Дворецкого ФИО5 к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании судебных расходов,

установил:

Федосеев ФИО6 обратился в суд с заявлением к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» (далее – ПО «Лужский консервный завод») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-5349/2021.

    В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 16.12.2021 удовлетворены его исковые требования к ПО «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей (л.д. 34, 43).

В соответствии с договором цессии от 09.05.2022 Федосеев С.Г. уступил Дворецкому Ю.В. право требования с ПО «Лужский консервный завод» вышеуказанных судебных расходов (л.д.46). В связи с этим определением суда от 20.06.2022 произведена замена заявителя Федосеева С.Г. на его правопреемника Дворецкого Ю.В.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 16.12.2021 удовлетворены исковые требования Федосеева С.Г. к ПО «Лужский консервный завод» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 28, 29).

Указанное решение суда от 16.12.2021 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.01.2022.

Заявитель направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец заключил договор возмездного оказания услуг с Дворецким Ю.В. (л.д. 45), оплатив по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 44).

Доказательств опровергающих факт несения истцом указанных расходов, ответчиком в суд не предоставлено, данное обстоятельство не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт несения истцом расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем, 09.05.2022 между Дворецким Ю.В. и Федосеевым С.Г., заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 46).

Согласно п. 1.1 указанного договора уступки права требования от 09.05.2022, цедент (Федосеев С.Г.) передает, а цессионарий (Дворецкий Ю.В.) принимает на себя право требования по обязательству ПО «Лужский консервный завод», возникшему в результате заключения цедентом договора на оказание платных услуг, в связи с необходимостью предъявления должнику гражданского иска, и оплаты цедентом услуг по указанному договору в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанной на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.п.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По договору цессии от 09.05.2022 Федосеев С.Г. уступил Дворецкому Ю.В. свое право требования по обязательствам ПО «Лужский консервный завод», возникшее в результате заключения его договора с Дворецким Ю.В.

Данная уступка не противоречит ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ. Права должника данной уступкой не нарушены.

Таким образом, Дворецкий Ю.В. вправе предъявлять требования о взыскании с ПО «Лужский консервный завод» судебных расходов, понесенных Федосеевым С.Г. при рассмотрении Северодвинским городским судом гражданского дела № 2-5349/2021.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, минимальное по объему (состоящее из нескольких строчек) и не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 5). В связи с этим, на основании определения судьи от 18.08.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 7).

Уточненное исковое заявление (л.д. 3), составленное представителем истца во исполнение определения судьи от 18.08.2021, также незначительно по объему и сложность, а также является типовым для Дворецкого Ю.В., который многократно обращался к указанному ответчику с идентичными исками в интересах Федосеева С.Г. и других лиц.

Таким образом, составление указанного иска не потребовало большого количества времени и трудозатрат от представителя истца, а также не представляло для него сложности.

При этом Дворецкий Ю.В. не принимал участия в судебных заседаниях, следовательно, не представлял интересы своего доверителя в суде.

Сведений об оказании Дворецким Ю.В. иных услуг своему доверителю в рамках вышеуказанного договора в материалах гражданского дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат и низкой процессуальной активности представителя истца при оказании услуг своему доверителю в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела, низкую степень процессуальной активности представителя истца, минимальный объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПО «Лужский консервный завод» в пользу Дворецкого Ю.В. судебные расходы в размере 1 500 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Дворецкого ФИО7 к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Лужский консервный завод» в пользу Дворецкого ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Дворецкого ФИО8 к потребительскому обществу «Лужский консервный завод» о взыскании судебных расходов в размере 8 500 рублей 00 копеек, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин