Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2022 (2-2698/2021;) ~ М-2615/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-181/2022 (2-2698/2021)

УИД 23RS0051-01-2021-004084-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                                                          г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянцева Сергея Владимировича к Согомонян Степану Гургеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полянцев С.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что <дд.мм.гггг> в 19.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Согомонян С.Г. управляя автомобилем «ВАЗ 21110», государственно регистрационный знак <№> регион, совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген Гольф», государственно регистрационный знак <№> регион, принадлежащим истцу на праве собственности под его управлением. В результате ДТП автомобиль «Фольцваген Гольф», государственно регистрационный знак <№> регион получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от <дд.мм.гггг>. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Согомонян С.Г. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП.

Согласно Экспертного заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «Фольцваген Гольф», государственно регистрационный знак <№> регион, <№> от <дд.мм.гггг>, определена стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП которая составляет: 181 493 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто три рубля) 00 коп.. Среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <№> регион, 1988 года выпуска, с учетом округления составляет: 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <№> регион, 1988 года выпуска составляет: 9 624 (Девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля) 00 коп.. Материальный ущерб составляет: 65 000 - 9 624 = 55376 (Пятьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть рублей) 00 коп.. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 7 000 рублей.

<дд.мм.гггг> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 55376 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубля, расходы за услуги нотариуса в размере 1850 рублей.

Истец Полянцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Новгородский Ю.В., действующий на основании доверенности от <дд.мм.гггг>, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Согомонян С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согомонян С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Фольцваген Гольф», государственно регистрационный знак <№> регион является Полянцев С.В., указанное подтверждается свидетельством транспортного средства.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении составленному сотрудником ОВДПС ГИБДД, собственником автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак К 448 ТВ 123 регион, с <дд.мм.гггг> является Согомонян С.Г.

<дд.мм.гггг> в 19.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «Фольцваген Гольф», государственно регистрационный знак <№> регион, под управлением Полянцева С.В., и автомобилем «ВАЗ 21110», государственно регистрационный знак К 448 ТВ 123 регион, под управлением Согомонян С.Г.

В результате ДТП автомобилю истца «Фольцваген Гольф», государственно регистрационный знак <№> регион, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гггг> Согомонян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 6.2 и 6 ФЗ ПДД РФ, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге на регулируемом перекрестке. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Согомонян С.Г. не оспаривались.

Гражданская ответственность Согомонян С.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. На момент ДТП собственником автомобиля являлся Согомонян С.Г. согласно договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство «ВАЗ 21110», государственно регистрационный знак К 448 ТВ 123 регион не была застрахована, а Согомонян С.Г. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Согомонян С.Г., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «Фольцваген Гольф», государственно регистрационный знак <№> регион, <№> от <дд.мм.гггг>, определена стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП которая составляет: 181 493 (Сто восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто три рубля) 00 коп.. Среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <№> регион, 1988 года выпуска, с учетом округления составляет: 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <№> регион, 1988 года выпуска составляет: 9 624 (Девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля) 00 коп.. Материальный ущерб составляет: 65 000 - 9 624 = 55376 (Пятьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть рублей) 00 коп.. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 7 000 рублей.

Ответчик заключение <№> от <дд.мм.гггг>, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобилем «Фольцваген Гольф», государственно регистрационный знак <№> регион не просили.

Экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг>, составленное ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Согомонян С.Г. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 55376 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 55376 рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Согомонян С.Г. сумму ущерба в размере 55376 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7000 рублей. Истцом представлены договор <№> на проведение экспертного исследования от <дд.мм.гггг>, квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н на сумму 7000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на услуги нотариуса в размере 1850 рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен товарный чек от <дд.мм.гггг> на сумму 1850 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от <дд.мм.гггг>, заключенного между Полянцевым С.В. и Новгородским Ю.В., квитанцию о получении денежных средств по договору от <дд.мм.гггг>.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Полянцевым С.В. было оплачено 25 000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении указанного дела, что подтверждается договором <№> от <дд.мм.гггг>.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела (два судебных заседания, включая подготовку дела к судебному разбирательству), количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, то, что представитель истца не участвовал в последнем судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, является чрезмерно завышенной.

Суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования Полянцева С.В. о взыскании судебных расходов и взыскать с Согомонян С.Г. судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубля, подтвержденные чеком-ордером от <дд.мм.гггг>.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянцева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Согомонян Степана Гургеновича в пользу Полянцева Сергея Владимировича сумму ущерба в размере 55376 (пятьдесят пять тысяч триста семьдесят шест) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полянцева Сергея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд г. Краснодара, через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2021 года.

    Председательствующий:                                                                           Ломака Л.А.