Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-600/2021 от 09.07.2021

Дело №1-600/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей: ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Перевозчиковой О.Г., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Юрченко Н.Н., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

защитника - адвоката Мухачёва А.П., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смоленцева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.ФИО1, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8классов, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по <иные данные> УК РФ с учётом требований ст.53, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; неотбытый срок ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцева Д.В. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Смоленцев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 25 мин., более точное время следствием не установлено, находясь у <адрес> г.ФИО1 РМЭ, увидел идущую в направлении вышеуказанного дома ранее ему незнакомую М., при себе у которой в руках имелся мобильный телефон марки «Redmi9C», imei1: №, imei2: №, со всеми его аксессуарами. В это же время и в этом месте, у Смоленцева Д.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона марки «Redmi 9C», imei1: №, imei2: №, со всеми его аксессуарами, принадлежащими М., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Смоленцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения прошёл вслед за М. к участку местности, расположенному между домами № и №«в» по <адрес> г.ФИО1 РМЭ, где убедился в отсутствии посторонних лиц.

Затем, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, Смоленцев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в этот же период времени, настигнув сзади М. на участке местности, расположенном между домами № и №<адрес> <адрес> г.ФИО1 РМЭ, и в целях подавления воли последней к сопротивлению, понимая, что его преступные действия открыты для М., воспользовавшись тем обстоятельством, что он превосходит её по физической силе, и она не может оказать ему должного сопротивления и воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно обхватил своей правой рукой за шею и плечо М., отчего она испытала сильную физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а левой рукой схватился за мобильный телефон. М., понимая, что в отношении неё совершается преступление, начала оказывать сопротивление Смоленцеву Д.В., тогда он с целью облегчения совершения преступления повалил М. на землю, отчего она испытала сильную физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла Смоленцев Д.В., подавив таким образом окончательно волю М. к сопротивлению, в это же время и в этом же месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что М. не может оказать ему должного сопротивления, т.е. воспрепятствовать его преступным действиям, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что он действует открыто для М., и пренебрегая данным обстоятельством, выхватил из её рук принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон марки «Redmi9C», imei1: №, imei 2: №, стоимостью 9000 рублей, в силиконовом чехле бело-розового цвета стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 300 рублей, с находящимися внутри двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с абонентскими номерами № и №, всего имущества на общую сумму 9500 рублей.

Открыто завладев вышеуказанным имуществом, Смоленцев Д.В. с места совершения преступления с ним скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными корыстными преступными действиями гр. М. материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Кроме того, в результате применения Смоленцевым Д.В. насилия в отношении потерпевшей М. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на коже боковой поверхности шеи слева, средней и нижней её трети, области угла нижней челюсти слева, левой заушной области. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Смоленцев Д.В. подтвердил, что обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ему понятно. Пояснил суду, что виновным себя по предъявленному обвинению признаёт частично, описанные в обвинении действия подтверждает, но считает, что зафиксированные у потерпевшей М. телесные повреждения не могли произойти от его действий.

Подсудимый Смоленцев Д.В. в суде дал показания, согласно им ДД.ММ.ГГГГ он ездил в ООО «Феррони» по адресу: <адрес> по поводу устройства на работу на железные двери. После этого купил бутылку водки, которую распил со знакомыми ему парнями. Затем купил два пузырька спирта, пошёл домой, поставил на зарядку телефон, разбавил спирт, выпил его. В последующем вышел на улицу погулять, пил ещё пиво.

Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ шёл по <адрес> к дому№«в». Сзади его шла потерпевшая (М.), а не спереди. У него сводит ноги из-за травм. Он стоял, тянул носки, это было на самом тротуаре на <адрес> около встречной дороги. Когда девушка подходила к банку «АК Барс», он спросил: «Девушка, время не подскажете?», она ответила, что 15 минут третьего. Тогда он спросил: «А познакомиться с Вами можно?», она ответила, что нельзя, и завернула туда, где горит один столб. Он пошёл за девушкой, так как ему понравился её телефон. Там есть тропинка, протоптанная наискосок от «чёрного» входа банка. Когда потерпевшая шла по тропинке, она повернулась. Тогда он левой рукой схватился за её телефон, а правой за плечи, и сказал: «Девушка, отдай телефон». Затем дернул телефон, а девушка дернула его на себя и повалилась, при этом он правую ногу поставил около неё, не упал. Он сказал девушке: «Отдай телефон», дернул сильно, взял телефон и пошёл в сторону своего дома. Возможно, быстро шёл, но не бежал, так как не может бегать. У подъезда пытался открыть дверь, но не смог. В это время девушка уже стояла рядом с ним, она сказала: «Отдайте, пожалуйста, телефон». Он развернулся и пошёл в её направлении. Она подумала, что он пошёл за ней. Он же пошёл в сторону детского садика, полез через забор, зацепился курткой и упал за забором. Там он лёг, накинул на голову капюшон и подогнул ноги. При этом подумал, найдут его, так найдут. Мимо проходил мужчина в полевой пятнистой форме зелёной расцветки (рисунок – точки как дубовые листья), он был с собакой. Мужчина крикнул: «Вот тут около забора человек!». Затем к нему подошли двое сотрудников ППС, это были Михайлов и Чеботаев, а не Яндулов. Они его подняли, а телефон остался лежать на земле. У него в кармане лежал нож. Когда его выводили с территории садика в наручниках, мимо проходила потерпевшая, которую Яндулов повёл на место происшествия и спросил её: «Это Ваш телефон?». Он тогда ещё стоял на улице, его ещё не посадили в служебный УАЗ «Патриот».

В наркологическом диспансере он сразу объяснил, что у него походка шаткая, продувал в трубу два раза. При этом он слышал, как кто-то говорил: «А ты местами поменяй, чтобы пьянее был». Он думает, что так и было сделано. Он последний раз спиртное пил до 9 часов вечера. Он не спорит, что употреблял спиртное, был в состоянии опьянения, но давал отчёт своим действиям.

После медицинского освидетельствования и доставления в полицию его сдали дежурному. Он написал явку с повинной, её подтверждает. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. Даже если он был бы абсолютно трезвым, он всё равно совершил бы данное преступление. Он подтверждает, что хватал потерпевшую, дергал телефон, но не царапал её. Он не признаёт вину в части царапин на шее потерпевшей. Признаёт, что применял к потерпевшей физическое насилие, поскольку её дернул, выхватил телефон. В содеянном раскаивается.

Во время производства его опознания, когда пришли статисты, он хотел своей ветровкой поменяться с одним из них, но тот не согласился. Кроме того, он слышал из коридора разговор: «Вы не переживайте, он явку с повинной написал, если даже не на того покажите». Он извинился перед потерпевшей до того, как был ею опознан.

Он считает, что потерпевшая его оговаривает в части того, что он её два раза хватал, поворачивал и тому подобное.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Смоленцева Д.В., данные им на предварительном следствии.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45) подозреваемый Смоленцев Д.В. показал, что на момент дачи показаний чувствует себя хорошо, показания давать желает. Все права и обязанности ему разъяснены и понятны.

На данный момент он проживает один по адресу: <адрес>, нигде не работает, источника дохода не имеет. На учёте в РНД не состоит, на учёте в РПНД также не состоит. В армии не служил. Головными болями страдает, эпилептический припадок не бывает. Фамилию не менял. Холост, детей на иждивении нет. Ранее судим в 2016 году по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, отбыл срок наказания 5 лет 3 месяца.

Ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он вышел на улицу, чтобы прогуляться. Он доехал до <адрес>, в организацию, где занимаются производством железных дверей, чтобы поговорить по поводу трудоустройства к ним. В данной организации заполнил резюме и оставил на рассмотрение. После чего приехал обратно домой. По пути следования зашёл в магазин «Эдельвейс», купил спиртное, там же его употребил. После чего купил ещё спиртное и пошёл домой. Находясь дома, поставил телефон на зарядку, выпил купленное им спиртное и вышел на улицу.

Он прогуливался по центральной части города и в микрорайоне «Сомбатхей». Так как у него не было с собой ни сотового телефона, ни часов, точное время сказать не сможет. В ходе прогулки употреблял спиртное в различных закусочных города, где именно, точно сказать не сможет. Он был в чёрной толстовке фирмы «Nike», в чёрных спортивных штанах «Nike», в чёрных кроссовках.

В ночное время возвращался домой. Находясь на пересечении <адрес> и б<адрес> г.ФИО1, заметил девушку, она перешла дорогу и направилась в сторону <адрес> шла одна, кого-либо рядом не было, он решил познакомиться, для этого стал идти за ней. Пройдя недалеко от перекрёстка, догнал её и спросил: «Сколько времени?». Девушка, посмотрев на телефон, сказала ему время. В настоящее время не помнит, сколько было времени, но помнит, что было около 02 часов ночи. Он заметил, что у девушки сотовый телефон был большой и с сенсорным экраном, какой марки был телефон, не знает. Тогда, примерно в 02 час. 15 мин., находясь у <адрес> г.ФИО1, у него возник умысел похитить у данной девушки сотовый телефон для того, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После чего направился дальше по <адрес> г.ФИО1. Увидев, что девушка заворачивает во двор <адрес>, развернулся и решил снова подойти к ней, чтобы забрать у неё сотовый телефон. Во дворе <адрес> он догнал девушку, обхватил её за плечо и за шею, чтобы она не сопротивлялась, а он смог забрать сотовый телефон, который был у неё в руках. Когда обхватил девушку, она стала сильно сопротивляться и кричать. Так как она сильно сопротивлялась, на его просьбу отдать ему телефон реагировала агрессивно, он толкнул её и повалил на землю. При этом сотовый телефон у девушки был в руках. В момент, когда девушка лежала на земле, он силой вырвал сотовый телефон из её рук и направился в сторону подъездов <адрес> шёл к подъездам, услышал, что девушка кричала и требовала вернуть сотовый телефон, на что он развернулся и начал движение в её сторону с целью напугать её, чтобы в последующем она не шла за ним. Девушка, увидев его, развернулась и побежала в сторону закусочной «Ласковые сети», расположенной по адресу: <адрес>. Он подумал, что из закусочной может выйти кто-нибудь и между ними может произойти конфликт, поэтому решил переждать данную ситуацию за кустами, что ближе к детскому саду №, расположенному по адресу: <адрес>. Через некоторое время заметил, что приехали сотрудники полиции. Увидев их, понял, что они разыскивают его. В какой-то момент сотрудники полиции заметили его и начали идти в его сторону. Тогда он положил сотовый телефон на землю рядом с собой. Сотрудники полиции подняли его и доставили в отдел полиции.

Подозреваемый Смоленцев Д.В. пояснил, что при нём был кухонный нож, который он брал из дома. Данный нож нигде не доставал и нигде не применял. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Смоленцев Д.В. пояснил, что он не согласен в них с тем, что хватал потерпевшую М. за шею. Он также не согласен с тем, что его толстовка и спортивные штаны фирмы «Nike» чёрного цвета, они тёмно-синего цвета. Кроме того, он ни за кем не наблюдал, а просто там лежал.

В ходе очной ставки с потерпевшей М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47) подозреваемый Смоленцев Д.В. пояснил, что напротив него сидящую девушку (М.) знает, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он напал на неё и похитил у неё сотовый телефон, неприязненных отношений к ней не испытывает. Выслушав показания М., в которых она подробно изложила обстоятельства преступления, совершённого в отношении неё им ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 15 мин. между домами № «в» и № по <адрес> г.ФИО1, подозреваемый Смоленцев Д.В. показал следующее. Данные показания потерпевшей М. он подтверждает, вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей М.

Потерпевшая М. пояснила, что извинения подозреваемого Смоленцева Д.В. она принимает.

Подсудимый Смоленцев Д.В. пояснил, что помнит такие показания потерпевшей М., в них не согласен с тем местом, откуда он пошёл за ней, всё было так, как он показал в суде.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60) обвиняемый Смоленцев Д.В. показал, что предъявленное обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью понятно. Вину признаёт в полном объёме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ночью он совершил открытое хищение сотового телефона с применением насилия в отношении девушки. Добавить ему больше нечего. Вину признаёт и раскаивается. Потерпевшей извинения принесены.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-147) обвиняемый Смоленцев Д.В. показал, что вину в предъявленном обвинении по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ он признаёт полностью. Действительно, около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении <адрес> и б<адрес> г.ФИО1, увидел девушку, хотел с ней познакомиться, спросил у неё, сколько времени, девушка ответила ему на вопрос. У девушки он увидел сотовый телефон с сенсорным экраном, у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона. Во дворе <адрес> г.ФИО1 догнал девушку, она обернулась. Левой рукой он схватился за сотовый телефон, находящийся у неё в руке, а правой рукой обхватил за плечо и шею, т.к. девушка сопротивлялась, он повалил её на землю. Когда девушка лежала на земле, силой вырвал у неё сотовый телефон и быстрым шагом пошёл в направлении дома. Девушке угроз не высказывал. В совершении преступления раскаивается. Вину признаёт полностью. На тот момент уже протрезвел, состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на совершение им преступления.

Подсудимый Смоленцев Д.В. оглашённые показания подтвердил.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-200) обвиняемый Смоленцев Д.В. показал, что предъявленное обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ему понятно. Вину в совершении преступления признаёт полностью. В содеянном раскаивается. На момент совершения преступления он был трезвый. Состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на совершение преступления.

Подсудимый Смоленцев Д.В. оглашённые показания подтвердил.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-227) обвиняемый Смоленцев Д.В. показал, что предъявленное обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ ему понятно. Вину в совершении преступления признаёт полностью. В содеянном им преступлении раскаивается. На момент совершения преступления был трезвый. Состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на совершение преступления. Дополняет, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у него походка – шатающаяся. Поясняет, что у него была травма обеих ног, разрыв связок, когда он находился в местах лишения свободы в ИК-6 в 2011-2012 году, разбилось стекло и упало ему на ногу. С 2011 года по настоящее время у него шатающаяся походка.

Подсудимый Смоленцев Д.В. оглашённые показания подтвердил.

Судом установлено, что показания Смоленцева Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих его принуждение. Перед началом допросов Смоленцеву Д.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. При этом Смоленцев Д.В. предупреждался о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Проанализировав показания подсудимого Смоленцева Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, кладёт их в основу обвинительного приговора. Факта самооговора не установлено.

При этом суд критически относится к утверждению Смоленцева Д.В. в его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-227), что на момент совершения преступления он был трезвый, поскольку это опровергается, в том числе его же показаниями, данными им ранее, а также показаниями, данными в суде.

К показаниям подсудимого С., данным им в суде, отличающимся от его показаний, данных на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку они в данной части непоследовательны, нелогичны, они не находят своего объективного подтверждения. Суд признаёт их несоответствующими действительности, расценивает как способ реализации подсудимого С. права на защиту, и считает, что он, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение и таким образом принизить степень своей вины, тем самым добиться более мягкого наказания. Кроме того, своими показаниями об имевших место процессуальных нарушениях подсудимый С. пытается поставить под сомнение суда допустимость представленных стороной обвинения доказательств.

Вина подсудимого Смоленцева Д.В. кроме его собственного признания устанавливается показаниями потерпевшей М., показаниями свидетелей обвинения, протоколом следственного действия и иными документами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Потерпевшая М. показала, что она уверенно опознаёт подсудимого Смоленцева Д.В., как мужчину, который совершил в отношении неё преступление. ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 она возвращалась с работы домой. Она заметила Смоленцева на перекрёстке <адрес> и б<адрес> на тот момент показалось, что он ведёт себя странно. Затем она перешла перекрёсток, обернулась и увидела, что он находится уже в 10-5 метрах от неё. Она ускорила шаг. В один момент получилось так, что они с ним сравнялись, он спросил у неё время. При этом у неё на левой руке в области локтя находились сумка и пакет с её вещами. В этой же руке у неё был телефон марки «Redmi 9С». Ей не нужно было его включить, поскольку экран был включён, она слушала музыку. Она ответила, что сейчас 02:15 ночи и свернула в сторону своего дома. Когда сворачивала в сторону дома, то подумала, что зря она это сделала, потому что там освещенности практически не было, был только один фонарь в метрах 20 от неё. Она всё же свернула, прошла 5-6 метров и решила удостовериться, что за ней никто не идёт. Когда посмотрела назад, увидела, что за ней идёт этот мужчина (С.), он уже был в метре от неё и пытался обхватить её своей левой рукой. Это было между домами № и №«в» по <адрес> г.ФИО1. Она начала уворачиваться как могла, чтобы он не мог её схватить, но он схватил её левой рукой, её шеи ещё касался. Она обернулась к нему, начала сопротивляться. Потом почувствовала боль на шее. Это была боль, как при получении царапин. Удушения не почувствовала, была только царапающая боль. Она начала сопротивляться. Она считает, что им была применена сила для того, чтобы её удержать, и чтобы она не смогла убежать от него. Он её схватил, потом не давал отойти от себя. Смоленцев повернул её к себе двумя руками и сказал: «Отдай телефон». У неё был шок и страх от того, что может произойти. Затем он повалил её на землю и схватился за телефон, который был в её руке. От того, что Смоленцев её повалил, в результате чего она упала сначала на попу, а затем на спину, почувствовала физическую боль. Она схватилась обеими руками за свой телефон, чтобы он не смог его забрать. Смоленцев стоял над нею, а она, лежа на земле, пиналась ногами, но удержать телефон у неё не получилось, он его отобрал у неё силой. Это был просто рывок. Затем Смолнецев сразу начал убегать. Она подобрала свой пакет, свою сумку и побежала за ним. Он побежал, как потом оказалось, в сторону своего дома, а именно: <адрес>. Она побежала за ним, он завернул во двор. В это время она кричала: «Помогите!», чтобы кто-нибудь услышал. Смоленцев обернулся, увидел, что она идёт за ним, и побежал в её сторону. Она с криками и орами побежала, куда глаза глядят, чтобы он её не догнал. Пробежав метров 20, обернулась и увидела, что он убежал в садик. Она знала, куда ей идти. В это время на улицу вышла продавщица ларька «Ласковые сети», она ей рассказала, что с нею случилось, и они вызвали полицию.

Потерпевшая М. пояснила, что в момент преступления она лица Смоленцева в точности не запомнила, потому что на его голове был капюшон. На улице было темно, он был одет во всём чёрном. Она описала полиции его, как мужчину очень крупного размера. Помимо требования отдать телефон, он угрозы ей не высказывал, посторонними предметами не угрожал. В его руках ничего не было. При ней была сумка, он не пытался ею завладеть. Запах алкоголя она от него не чувствовала. Скорее всего, это из-за его роста и её шокового состояния. Но было похоже, что Смоленцев был в состоянии алкогольного опьянения, когда он убегал, то бежал из стороны в сторону и очень медленно. С оценкой ущерба от преступления в 9500 рублей она согласна. Её телефон в ходе предварительного следствия ей был возвращён следователем. Между нею и Смоленцевым Д.В. проводилась очная ставка. Он извинялся, говорил, что это было совершено им потому, что он был в нетрезвом состоянии.

В ходе предварительного следствия потерпевшая М. давала несколько иные показания. По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшей М., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки с подозреваемым Смоленцевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47) потерпевшая М. по обстоятельствам совершённого Смоленцевым Д.В. в отношении неё преступления показала следующее.

Когда ночью ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу на перекрёсте <адрес> г.ФИО1 и б<адрес> г.ФИО1, увидела мужчину, ранее ей не знакомого. Он вёл себя странно, как ей показалось, делал физические упражнения перед проезжей частью. Он ей ничего не кричал, она прошла мимо и перешла дорогу. Когда шла возле <адрес> г. ФИО1, оглянулась и увидела, что данный мужчина идёт сзади неё на расстоянии 5 метров. Она чувствовала, что он идёт за ней и ускорила шаг. В это время он спросил у неё, сколько времени, она, посмотрев время на своём телефоне, ответила ему, что время 02 часа 15 минут. После чего данный мужчина начал её обгонять. Далее она свернула в сторону своего дома и начала проходить между домами №«в» и № по <адрес> г.ФИО1 и подумала, что он прошёл прямо, но обернувшись, увидела, что он стоял уже в нескольких метрах от неё, испугалась. Он схватил её за плечо своей рукой, после чего она пыталась убрать его руку. Далее мужчина повалил её на землю, при этом сотовый телефон был у неё в руке. Как он её повалил, она не помнит, потому, что была испугана и испытала шок. Он её не бил, ничем ей не угрожал. Мужчина, стоя над ней, начал двумя руками выхватить её сотовый телефон из её руки. Она пыталась удержать телефон, но он всё равно его выхватил, при этом он ей говорил: «Отдай телефон». Далее мужчина выхватил телефон и побежал с ним в сторону <адрес> г. ФИО1. Она кричала: «Помогите», бежала за ним и увидела, что он стоит у подъезда № <адрес> г.ФИО1. Далее мужчина увидел её и побежал за ней. Она испугалась и стала кричать и побежала в сторону закусочной «Ласковые Сети», расположенной по адресу: <адрес>, а мужчина убежал в сторону детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>. Её услышала продавец из закусочной «Ласковые Сети» и вызвала полицию. Далее приехали сотрудники полиции и поймали данного мужчину. Она увидела свой телефон возле забора вышеуказанного детского сада.

Потерпевшая М. в ходе очной ставки пояснила, что извинения Смоленцева Д.В. она принимает.

Потерпевшая М. оглашённые показания подтвердила полностью.

Из дополнительных показаний потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-81) следует, что ранее данные ей показания она подтверждает в полном объёме.

Она зарегистрирована по адресу: РМЭ, <адрес>, д.Мустаево, <адрес>ёжная, <адрес>. В настоящее время проживает по адресу: РМЭ, <адрес>. Проживает по данному адресу вместе со своей тётей. Обучается на 3 курсе, очном отделении факультет «Общего и профессионального образования» МарГУ. Также она подрабатывает на должности менеджера ООО «Технология Вкуса» (пиццерия «До-до пицца»), который расположен по адресу: <адрес>, б<адрес>. Её график работы свободный, т.к. она является студентом очного отделения. Обычно она работает в ночную смену, с 16 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин.

Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, она также заступила в ночную смену с 16час. 00 мин., и на работе она находилась до 01 часа. Обычно сотрудников пиццерии в ночное время развозят на такси, но т.к. на улице была хорошая погода, она решила пойти пешком до дома. После 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, она пошла в магазин «СПАР», расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> проспект, <адрес>. В магазине была около 20 минут, после чего медленным шагом шла домой. При этом её сотовый телефон марки «Redmi 9C» в корпусе синего цвета в чехле находился у неё в руках, она просматривала новости в Интернете. Из рук свой сотовый телефон не выпускала. С собой у неё также была сумка, которую она держала на запястье руки, и пакет с одеждой. После магазина «SPAR» также спокойным шагом пошла в сторону своего <адрес> г.ФИО1 и переходила дорогу на пересечении <адрес> и б<адрес>. С противоположной стороны дороги, у <адрес> г.ФИО1, увидела мужчину, он был одет в чёрную одежду, на нём были чёрная толстовка с капюшоном, чёрные брюки и чёрные кроссовки. На голове у него был одет капюшон, маски на его лице не было. Ранее данного мужчину не встречала. Она обратила внимание на мужчину, т.к. ей показалось, что он делает физические упражнения, и также хотел перейти улицу. Перейдя дорогу, она шла уже ускоренным шагом, телефон у неё также был в руках. В настоящее время она уже не помнит, светился ли экран телефона. Когда шла возле <адрес> г.ФИО1, она оглянулась назад, поняла, что мужчина шёл сзади неё примерно на расстоянии около 20 метров, через пару минут она снова оглянулась, и удивилась, что мужчина шёл на расстоянии около 5 метров сзади от неё. После чего мужчина сравнялся с ней и спросил: «Сколько время?», она включила экран телефон и ответила: «2 часа 15 минут». Запаха алкоголя от мужчины не почувствовала, по его походке было видно, что он находился в среднем алкогольном опьянении. Затем мужчина обогнал её и, как ей показалось, пошёл по <адрес> свернула к дому № по <адрес>, т.е. она находилась между домами № и №«в» по <адрес>, там она решила обернуться назад, т.к. хотела посмотреть, нет ли мужчины, который обогнал её, он ей показался подозрительным. Время было около 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После того, как обернулась, мужчина стоял на расстоянии около 2 метров. Звука шагов и приближения не слышала, предполагает, что мужчина специально шёл тихо. На улице в это время никого не видела. Когда увидела мужчину, очень испугалась. Мужчина своей левой рукой охватил её за плечо и за шею, от чего она испытала физическую боль, перекрытие воздуха не ощутила, она попыталась убрать его руку. Убрать его руку у неё не получилось. Мужчина повалил её на землю, каким образом повалил на землю, в настоящее время сказать не может, т.к. она находилась в шоковом состоянии. От падения на землю почувствовала физическую боль. Когда лежала на земле, мужчина крикнул: «Отдай телефон!» и силой пытался выхватить телефон, но она удерживала телефон, т.к. не хотела его отдавать. Она была испугана и стала кричать: «Помогите!». Мужчина, стоя над ней, двумя руками выхватил у неё из рук её телефон. При этом никаких угроз мужчина ей не высказывал, не бил её. Когда она лежала на земле, он из своих карманов ничего не пытался достать, о том, что у мужчины был с собой кухонный нож, ей не было известно. Её сумку и пакет мужчина не вырывал. Сам мужчина о наличии при нём ножа ничего не говорил. Когда мужчина вырвал с её рук сотовый телефон, он побежал в сторону <адрес> г.ФИО1. Она сразу же побежала вслед за мужчиной и кричала: «Помогите!», затем увидела, что он стоит у подъезда № по <адрес> г.ФИО1. Мужчина, увидев, что она бежит за ним и кричит о помощи, сказал: «Ах, ты ещё за мной бежишь!». Расстояние между ними было около 10 метров, он побежал в её направлении, сумка с пакетом находились у неё в руках. Она испугалась, что мужчина может причинить ей физическую боль, и побежала в обратном направлении с криками о помощи. Она увидела, что мужчина побежал во дворы к дому №«б» по <адрес>, в сторону детского сада №. Её крики о помощи услышала продавец магазина «Ласковые сети», расположенном в <адрес> вышла на улицу и спросила, нужна ли ей помощь, вызвать ли сотрудников полиции. Она рассказала женщине о случившемся, после чего женщина со своего абонентского номера вызвала сотрудников полиции.

Хочет пояснить, что от всех действий мужчины, а именно: от обхвата за шею и плечо, от того, что он уронил её на землю, и от того, что силой выхватил телефон, она испытывала физическую боль. Она была очень испугана, т.к. физически мужчина сильней её, его рост составлял около 180 см, среднего телосложения. Считает, что всё насилие, которое мужчина применил в отношении неё, он совершил с целью хищения сотового телефона.

По приезду сотрудников полиции они обнаружили мужчину, который совершил в отношении неё грабёж, им оказался Смоленцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее данного мужчину она не встречала.

Хочет также пояснить, что сотовый телефон, который мужчина хотел похитить, был марки «Redmi9C» в корпусе синего цвета. Телефон находился в силиконом чехле бело-розового цвета, чехол она приобретала вместе с телефоном за 299 рублей. Оценивает чехол с учётом эксплуатации в 200 рублей, в телефоне находилось защитное стекло, которое также было приобретено вместе с телефоном за 399 рублей. С учётом эксплуатации защитное стекло оценивает в сумму 300 рублей. Трещин на экране не было, на экране были мелкие царапины от эксплуатации. В телефоне находилось 2 сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 89379357090, вторая сим-карта с абонентским номером 89278876878. Сим-карты материальной ценности не представляют. В телефоне других дополнительных устройств не было, флеш-карт не было. Были только две сим-карты. Детализацию звонков с абонентских номеров предоставит позже. Сотовый телефон она приобретала в сентябре 2020 года за 10310 рублей. В настоящее время с учётом эксплуатации сотовый телефон она оценивает в сумму 9000 рублей. В результате грабежа с применением насилия в отношении неё, ей был бы причинён материальный ущерб на сумму 9500 рублей. Любой доход свыше 5000 рублей является для неё значительным. Стипендию она не получает. Её доход составляет в среднем 20000 рублей. Документы на сотовый телефон, и кассовый чек она предоставит позже.

После совершения в отношении неё грабежа она в больницу за медицинской помощью не обращалась.

Потерпевшая М. оглашённые показания подтвердила полностью.

Из дополнительных показаний потерпевшей М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-151) следует, что ранее данные ей показания она подтверждает в полном объёме.

Она ознакомилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинской судебной экспертизе, согласно выводам у неё были обнаружены повреждения: ссадины на коже боковой поверхности шеи слева, средней и нижней её трети, области угла нижней челюсти слева, левой заушной области - могли возникнуть от пяти касательных травматических воздействий твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Все эти повреждения она получила ДД.ММ.ГГГГ, когда мужчина совершил в отношении неё открытое хищение имущества. Когда мужчина обхватил её правой рукой за шею и плечо, считает, что его ногти впились ей в шею. Левой рукой схватил за телефон. При первых допросах забыла про это. Сейчас события вспомнила все.

Уточняет, что мужчина обхватил её именно правой рукой, а не левой, как ранее она указывала в допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. От обхвата за шею перекрытие воздуха не ощутила, угрозы жизни не было. Мужчина никаких слов угроз ей не высказывал, не бил её.

К протоколу допроса прилагает детализацию звонков на сим-карту «Мегафон» с абонентским номером №. Посторонних звонков на сим-карте нет. Также прилагает детализацию звонков на вторую сим-карту «Мегафон» с абонентским номером №. Посторонних звонков на сим-карте также нет. К протоколу допроса также прилагает справку о доходах за май 2021 года.

В настоящее время сотовый телефон марки «Redmi9C», imei1: №, imei2: №, с чехлом бело-розового цвета, защитным стеклом, сим-картой с абонентскими номерами №, второй сим-картой с абонентским номером №, коробку от сотового телефона марки «Redmi 9C», imei1: №, imei2: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, ей возвращены. Сотовый телефон находится в том же состоянии, без повреждений. Претензий к сотрудникам полиции она не имеет.

В настоящее время претензий к Смоленцеву Д.В. не имеет.

Потерпевшая М. оглашённые показания подтвердила полностью. Наличие некоторых противоречий пояснила тем, что, давая показания в суде, забыла, поскольку прошло время. На следствии лучше помнила те события. Когда ощутила боль на шее, не знала от чего эта боль, высказывала своё предположение. У Смоленцева Д.В. в руках в момент преступления ничего не видела. Когда ощутили боль на шее, она не знала, это от рук или от какого-то предмета.

Объективность и достоверность показаний потерпевшей М. не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, дополняют и уточняют друг друга. При этом суд кладёт в основу приговора показания потерпевшей М., данные на предварительном следствии, поскольку они более подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела, при этом согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого, а также какой-либо её заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности у потерпевшей нет, поэтому суд кладет показания потерпевшей М. в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей М. в части полученных ею в результате преступления телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» О. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.51-52).

Согласно заключению судебно-медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20 лет, обнаружены следующие повреждения: ссадины на коже боковой поверхности шеи слева, средней и нижней её трети, области угла нижней челюсти слева, левой заушной области. Они могли возникнуть от пяти касательных травматических воздействий твёрдых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Допрошенная в суде эксперт О. полностью подтвердила заключение данной экспертизы. При этом эксперт О. показала, что вывод о том, что указанные в заключение повреждения могли возникнуть от воздействия твёрдых предметов, с ограниченной твёрдой поверхностью, в том числе от ногтей пальцев рук человека, основан на механизме их образования, давности, количестве, характерных признаках. Данные ссадины могли произойти от ногтей пальцев рук человека, на это указывают относительно ровные края повреждений, их размеры.

Эксперт О. пояснила, что телесные повреждения потерпевшей могли произойти давностью от 1-3 суток. Потерпевшая обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Получение потерпевшей телесных повреждений 10 или 11 мая не исключается. Экспертное заключение было сделано ею по представленным в суд материалам, а также по результатам осмотра потерпевшей. Потерпевшую она лично осматривала. Потерпевшая М. поясняла, что с нею произошло, они сказанное записали и обследовали её. В описательной части экспертизы это всё отразили.

Из описательной части данного заключения устанавливается следующее. Данные объективного обследования М.: три ссадины на коже боковой поверхности слева, средней и нижней её трети, полосовидной формы, длинником ориентированы «2» и «8» часами условного циферблата, располагаются друг под другом на расстоянии 0,5 см, с относительно ровными краями, покрытые мягкой красно-коричневой коркой, расположенной на уровне неповреждённой кожи, размерами 0,9x0,2 см, 1x0,2 см, 0,9х1 см. Ссадина на коже области угла нижней челюсти слева полосовидной формы, длин ориентирована между «2» и «8» часами условного циферблата, с относительно ровными краями, покрытая мягкой красно-коричневой корочкой, расположенной на уровне неповреждённой кожи, размерами 2,5x0,3 см. Ссадина на коже левой заушной области полосовидной формы, с относительно ровными краями, вертикально направо покрытая мягкой красно-коричневой корочкой, расположенной на уровне неповреждённой кожи, размерами 1,5x0,3 см. От дальнейшего осмотра гр. М. отказалась.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно пробно, детально. Указанная экспертиза отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны. Стаж работы эксперта О. не вызывает сомнения у суда в её компетенции, она является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд находит его объективным и кладёт в основу приговора.

Выводы эксперта о локализации и механизме образования повреждений потерпевшей М. убеждают суд в том, что вышеописанные телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, при этом все они были получены ею в результате вышеуказанных преступных действий Смоленцева Д.В.

Согласно рапорту оперативного дежурного по ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. с телефонного номера 89093692099 от М. (директора закусочной «Кузьмич») поступило сообщение о том, что на <адрес> совершено преступление.

Согласно показаниям свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-94), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает на должности директора закусочной «Кузьмич», расположенной по адресу: <адрес>. Рядом имеется закусочная «Ласковые сети», которая работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ находилась в закусочной «Кузьмич». В ночное время - около 02 час. 15 мин. она услышала крик о помощи (на улице), вышла на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. На улице увидела, что со стороны детского сада, у <адрес> г.ФИО1, бежит мужчина в чёрной одежде с капюшоном на голове. Лица мужчины не видела. Так как крика о помощи больше не было, зашла снова в закусочную. Спустя пару минут, а именно в 02 час. 18 мин. снова услышала крик о помощи, это точное время, т.к. она посмотрела на часы, и снова вышла на улицу, где увидела молодую девушку, та была вся в слезах, она спросила у неё, нужна ли ей помощь, и вызвать ли полицию. Девушка сказала: «Да» и пояснила, что мужчина похитил у неё сотовый телефон. После чего она со своего абонентского номера вызвала сотрудников полиции. Подробности совершения преступления ей не известны.

Свидетель Я. (сотрудник ОБППСП ОП № УМВД России по <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену по территории Заречного отдела, был старший группы. Примерно в 02 час. 20 мин. от дежурной части ОП № они получили сообщение, что по <адрес> совершено преступление. По данному адресу встретили потерпевшую, она пояснила, что у неё забрали телефон Xiaomi Redmi 9С. Тот, кто забрал телефон, убежал в сторону детского сада. Он со своим напарником Чеботаевым стал обходить территорию детского сада, там они обнаружили гражданина Смоленцева, который лежал спиной вниз у забора среди листвы, рядом с которым лежал телефон. Смоленцев сопротивления не оказывал, ничего не говорил, они задержали его, надели на него наручники. Затем он вызвал по рации напарника – водителя Михайлова, который в поисках преступника объезжал на машине прилегающую территорию, Михайлов подъехал. Они посадили Смоленцева в служебную машину в отсек для задержанных. Затем дождались следственно-оперативную группу и через наркологию отвезли Смоленцева в Заречный отдел полиции. Телефон с того места забирала уже следственно-оперативная группа.

Свидетель Я. пояснил, что у детского сада человека в полевой форме зелёного цвета (с рисунком дубовые листья) с овчаркой он не видел. Потерпевшая подходила к машине, когда они Смоленцева уже посадили в машину в отсек для задержанных. В отделе полиции он написал рапорт о доставлении. Спецсредства наручники применили в целях своей безопасности, поскольку Смоленцев был в состоянии опьянения, тем более подозревался в совершении преступления (грабежа).

Согласно рапорту ст. сержанта Я. о доставлении и передаче граждан в ДЧ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19) ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. при содействии ст. сержанта М. и ст. сержанта Ч. в ОП № УМВД России по <адрес> был доставлен гр.Смоленцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15 мин. был задержан на территории детского сада по <адрес> г.ФИО1. Смоленцев Д.В. задержан по подозрению в совершении грабежа сотового телефона марки «Redmi 9C» у гражданки М., имевшего место около 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.ФИО1. Указанный телефон находился рядом с ним. Смоленцев Д.В. доставлен через РНД. В отношении гр.Смоленцева Д.В. согласно ст.ст. 20 и 21 Федерального закона «О полиции» были применены физическая сила и спецсредство наручники. У гр. Смоленцева Д.В. имелись ссадины на лице.

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены как свидетели защиты сотрудники ОБППСП ОП № УМВД России по <адрес> М. и Ч., также принимавшие участие ДД.ММ.ГГГГ в задержании гр. Смоленцева Д.В.

При этом свидетель М. показал суду, что он помнит, что их экипаж: Яндулов, Чеботаев и он получил сообщение о преступлении, выехали на место по адресу: <адрес>, опросили потерпевшую, получили от неё приметы похитителя телефона. Он стал объезжать прилегающую территорию, в это время его напарники задержали подсудимого и вызвали его по рации. Он к ним подъехал, Смоленцева уже вели к машине в наручниках. В это время потерпевшая была у магазина, возможно, она видела Смоленцева, потому что с того места, где она стояла, было их видно.

Свидетель М. пояснил, что человека в полевой форме зелёного цвета (с дубовыми листьями) с овчаркой не видел.

Свидетель Ч. показал суду, что от дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> напали на девушку. По прибытию их экипажа на место, из «наливайки» вышла продавщица и позвала их в подвал, у неё там сидела девушка, которая рассказала, что работает в «До-до пицца», закончила смену, пошла в «Евроспар» и, когда обратно шла, за ней шёл высокий мужчина. На <адрес> возле <адрес> мужчина с ней поравнялся и спросил: «Девушка, подскажите сколько времени?». Она достала телефон, сказала ему время и пошла дальше. Затем он схватил её сзади, повалил, выхватил телефон и убежал. Продавщица магазина им сказала, что мужчина побежал в сторону детского сада.

Его напарник остался с потерпевшей, а он с водителем Михайловым ездил по дворам, но они никого не обнаружили и вернулись обратно. Затем Михайлов стал один ездить по дворам домов, а он и Яндулов пошли в сторону детского сада, там обошли каждый угол, но никого не увидели. Когда возвращались, встретили мужчину с собакой, который сказал, что слышал кашель на территории детского сада. Тогда они с Яндуловым снова пошли к детскому саду, при этом Яндулов ходил за ограждением детского сада, а он на территории детского сада. Спустя некоторое время Яндулов сказал: «Миша, смотри, человек лежит возле забора, накрылся листвой и только рука торчит». Уже начало светать. Яндулов поднял данного мужчину, им оказался гражданин Смоленцев. Под Смоленцевым в том месте лежал телефон. Они Смоленцева похлопали по карманам, у него при себе оказался нож. Данный нож сразу кинули в сторону, после чего Яндулов заковал руки Смоленцева в наручники. После этого они Смоленцева посадили в служебную машину и ждали приезда следователя. Они же Смоленцева возили в наркологию.

Свидетель Ч. пояснил, что когда они с Яндуловым обходили территорию детского садика, ворота были закрыты. Всё это время потерпевшая стояла в стороне, в метрах 30 - возле канализационного люка, она боялась даже подойти к их машине.

Оценивая показания свидетелей: Я., М. и Ч., суд приходит к выводу, они не имеют существенных противоречий между собой, при этом дополняют и уточняют друг друга. Незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей обусловлены свойствами их памяти, а также прошествием значительного времени с описанных ими событий преступления до их допроса в суде.

При этом объективность показаний свидетелей: Я., М. и Ч. не вызывает сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11) был осмотрен участок местности у <адрес> г.ФИО1, с торцовой его части, а также была осмотрена часть территории детского сада, расположенного напротив указанного дома. При производстве осмотра места происшествия (за забором со стороны территории детского сада) был обнаружен и надлежащим образом изъят мобильный телефон марки «Redmi 9 C» в корпусе синего цвета, в чехле бело-розового цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.12-13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) Смоленцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был освидетельствован в отделении медицинского освидетельствования ГБУ РМЭ «РНД». Исследования выдыхаемого Смоленцевым Д.В. воздуха проводилось с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6820 ARLA 0180», поверенного до ДД.ММ.ГГГГ. Результат первого исследования в 04 час. 16 мин. – 0,61 мг/л выдыхаемого воздуха. Результат второго исследования в 04 час. 31 мин. – 0,74 мг/л выдыхаемого воздуха. Заключение врача-нарколога: установлено состояние опьянения.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого Смоленцева Д.В. в совершении преступления устанавливается следующими протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7), согласно которому М. просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с 02 час. 15 мин. до 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.ФИО1 совершило открытое хищение её сотового телефона «Redmi 9C» в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, т.к. её заработная плата составляет 10000 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-31) согласно которому данное следственное действие было проведено в служебном кабинете № отдела полиции № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. следователем И. в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей М., подозреваемого Смоленцева Д.В., а также двух статистов. Перед началом опознания опознаваемому Смоленцеву Д.В. было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял первое место от входной двери. Затем опознающее лицо - потерпевшая М. была приглашена в служебном кабинете №. Перед началом опознания участвующим лицам был разъяснён порядок производства опознания лица. Кроме того, понятым до начала опознания были разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Перед началом опознания потерпевшая М. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. На вопрос потерпевшей М., не видела ли ранее она кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах, потерпевшая М., осмотрев предъявляемых лиц для опознания, заявила следующее. На первом месте от входной двери с карточкой в руках № она опознаёт мужчину, который в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ ночью совершил преступление, а именно: повалил на землю и силой выхватил у неё сотовый телефон из рук. Она опознаёт его по росту, по телосложению, рост примерно 180 см, крупного телосложения, а также по чёрной кофте (спортивной) фирмы «Naik» и чёрным спортивным штанам также фирмы «Naik». Она его узнаёт уверенно.

Перед началом, в ходе либо по окончании опознания от участвующих лиц, в том числе от Смоленцева Д.В. заявлений не поступило. Протокол был ими лично прочитан, при этом замечаний к протоколу не поступило. В протоколе расписались все участвовавшие в следственном действии лица.

В ходе предъявления лица для опознания осуществлялась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.32).

Данное следственное действие было проведено в полном соответствии с частями 1, 2, 7, 9 статьи193 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100), согласно которому был проведён осмотр участка местности у <адрес> г.ФИО1 с участием потерпевшей М., где в отношении неё было совершено указанное выше преступление. Потерпевшая М. указала на угол <адрес> г.ФИО1, где она свернула во дворы, а также указала место (с торцовой части указанного дома), где мужчина (Смоленцев Д.В.) повалил её на землю и силой выхватил сотовый телефон. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.101-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-117), согласно которому потерпевшая М. добровольно выдала следователю: коробку от сотового телефона марки «Redmi 9C», imei1: №, imei2: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выемки проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121), согласно которому указанные выше предметы были осмотрены.

Осмотром сотового телефона марки «Redmi 9С» установлено, что он в корпусе синего цвета, при этом находится в силиконовом чехле бело-розового цвета. На экране телефона имеется защитное стекло, с признаками эксплуатации, мелкими царапинами. На крышке телефона (на тыльной стороне) имеется надпись «Redmi» Made in China. При включении сотового телефона установлено, что телефон находится в рабочем состоянии. При наборе цифр *#06# установлены: imei №, imei №. Серийный номер CUKJCY7PZP5LB66T. В разъёме телефона под сим-карты обнаружено две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон».

Осмотром коробки от сотового телефона марки «Redmi 9С» установлено, что на её боковой части имеется наклейка с информацией об имей номерах: imei №, imei №, и модели изделия: M2006C3MNG. Сделано в Китае.

Осмотром товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нём имеется следующая информация: Товарный чек ИП М., является плательщиком ЕНВД, чек №. Xiaomi Redmi 9 С NFC 64 GB Twilight Blue на сумму 10310 рублей. Чехол Gel Case для Xiaomi Redmi 9 С прозрачный, Deppa на сумму 299 рублей. Защитное стекло ANYSCREEN Flexi GLASS для Xiaomi Redmi 9 С на суму 399 рублей. Haier Alpha А2 Lite на сумму 3580 рублей.

Осмотром гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он выполнен на листе формата А4. В верхней части гарантийного талона имеется надпись «Матрица 12.ru», далее имеется информация на гарантийный талон № на М., на товар: Xiaomi Redmi 9 С NFC 64 GB Twilight Blue, серийный №. Чехол Gel Case для Xiaomi Redmi 9 С прозрачный, Deppa. Защитное стекло ANYSCREEN Flexi GLASS для Xiaomi Redmi 9 С гибкое. Haier Alpha A2 Lite.

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.122-127).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128) коробка от сотового телефона марки «Redmi 9C», imei1: №, imei2: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Затем они постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены их законному владельцу М. под расписку (т.1 л.д.129-130, 131).

Показаниями свидетеля М. (о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит сопровождение и раскрытие уголовных дел. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту открытого хищения сотового телефона на <адрес> г.ФИО1, принадлежащего гр.М., было установлено, что к совершению преступления причастен Смоленцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Смоленцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В ходе личной беседы с ним Смоленцев Д.В. изъявил желание написать явку с повинной, признавшись в том, что около 02 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у <адрес> г.ФИО1, совершил открытое хищение сотового телефона у ранее незнакомой ему девушки, после чего скрылся с похищенным имуществом.

Затем им были внесены в протокол явки с повинной личные данные Смоленцева Д.В., после чего Смоленцев Д.В. без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершении данного преступления. Явка с повинной, написанная Смоленцевым Д.В., была им зарегистрирована в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), согласно которой Смоленцев Д.В. чистосердечно признался в том, что около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> г.ФИО1, он совершил открытое хищение сотового телефона у ранее незнакомой ему девушки, после чего с похищенным имуществом скрылся. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Подсудимый Смоленцев Д.В. добровольность его данной явки с повинной подтвердил суду.

Судом установлено, что приведённые выше показания свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством. Суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как они согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания свидетелей: М., Я., М., Ч., М., суд отмечает, что очевидцами преступления они не были, но при этом они сообщили известные им сведения, имеющие значение для объективной оценки судом собранных по делу доказательств. Свидетели указали источник своей осведомлённости, поэтому учитывает и принимает их показания в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, прежде всего с показаниями потерпевшей М.

Все следственные и процессуальные действия по делу были проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, они объективно фиксируют фактические данные, имеющие доказательное значение по делу, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Кроме того, по ходатайству подсудимого Смоленцева Д.В. в суде по обстоятельствам производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу были допрошены по правилам допроса свидетелей следователи И. и Б., расследовавшие уголовное дело.

Свидетель И. показала суду, что по делу она проводила опознание Смоленцева Д.В., допрашивала его. Опознания проводилось следующим образом. Зашли в кабинет сначала два статиста и Смоленцев. Каждому из них она раздала карточки с номерами, пригласила понятых, разъяснила каждому права. Опознаваемые лица расселись с карточками в руках, после чего вошла потерпевшая. Она разъяснила потерпевшей права и поправила её указать на человека, который на неё напал. Потерпевшая указала на Смоленцева. После того, как опознание закончилось, Смоленцев Д.В. сказал потерпевшей, что он извиняется, что это он было в состоянии его алкогольного опьянения. Потерпевшая сказала, что его прощает, что неприязни к нему не испытывает. В ходе производства опознания была фотофиксация. До начала опознания, в ходе опознания и после него какие-либо замечаний, ходатайств от участвующих лиц не поступало.

Свидетель И. пояснила, что на момент его задержания, Смоленцев Д.В. был в чёрной спортивной кофте с надписью Nike, в которой он находится и в суде. Ходатайств от Смоленцева Д.В. по поводу состига его ногтей и назначения по ним экспертизы не было, поскольку это даже не обсуждалось. Когда она предъявляла Смоленцеву Д.В. в ИВС обвинение, он был в очках. На следствии Смоленцев Д.В. вину по предъявленному ему обвинению полностью признал, ей было приятно с ним работать. Явка с повинной от Смоленцева Д.В. тоже была. Она передала настоящее уголовное дело другому следователю в связи с тем, что ушла на учёбу в Центр профессиональной подготовки.

Свидетель Б. показала суду, что она приняла к производству настоящее уголовное дело примерно ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала проводить следственные действия. Она допрашивала Смоленцева Д.В. в качестве обвиняемого, предъявляла ему обвинение, в последующем перепредъявляла обвинение, знакомила с материалами уголовного дела. Листы дела были пронумерованы сверху карандашом. От обвиняемого Смоленцева Д.В. было ходатайство о раздельном ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела, ходатайство она удовлетворила.

Первый раз для ознакомления Смоленцева Д.В. с уголовным делом она ДД.ММ.ГГГГ пришла утром в СИЗО, где передала ему уговорное дело (в одном томе) через проём решетки, после чего он самостоятельно с ним знакомился. Затем начался обед и её попросили выйти из помещения, поэтому она пришла во второй раз в СИЗО уже после обеда. Уголовное дело в руки С. не отдавала, потому что от руководителя ей стало известно, что нельзя через решетку передавать уголовные дела, чтобы избежать их возможной порчи. Она приблизилась максимально к решетке, лично читала обвиняемому С. каждый лист уголовного дела, зачитала всё. Если у обвиняемого С. были какие-то уточнения по предыдущим допросам, она их снова перечитывала.

Свидетель Б. пояснила, что Смоленцев Д.В. не обращался к ней с ходатайством сделать запрос о состоянии его здоровья. В ходе предварительного следствия обвиняемый Смоленцев Д.В. отказывался от защитника П., это было при следующих обстоятельствах. Она созвонилась с адвокатом Полушиной, сообщила ей, что собирается провести следственное действие – проверку показаний на месте. Конвойная машина привезла обвиняемого Смоленцева по адресу: <адрес>. Когда Смоленцев вышел из автомашины, он сразу сказал, что не желает, чтобы адвокат присутствовал при проведении следственных действий, он отказывается от этого адвоката. Так как у неё было запланировано следственное действие - проверка показаний на месте, а обвиняемый отказывался от защитника, она попросила С. написать заявление об отказе от проведения проверки показаний на месте. Поскольку статья 161 ч.2 УК РФ тяжкая, то в удовлетворении ходатайства Смоленцева об отказе адвоката Полушиной она отказала. В последующем она назначила обвиняемому С. другого защитника – адвоката Чурдалёва. Каких-либо заявлений в последующем от С. о том, что он желает участвовать в проведении следственного действия - проверка показаний на месте, не поступало. Обвиняемому Смолленцеву Д.С. ею не предлагалось провести данное следственное действие.

Приведённые выше показания свидетелей – следователей И. и Б. не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, поскольку они полностью подтверждаются материалами уголовного дела, тщательно исследованными в ходе судебного следствия.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми.

Приведённые выше доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг с другом, они дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупностью полностью устанавливаются события преступления (дата, время, место, способ, мотив и другие обстоятельства), а также его раскрытия. Данная совокупность доказательств по делу убеждает суд в том, что Смоленцев Д.В. виновен в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Судом установлено, что Смоленцев Д.В. совершил преступление с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения. Для подавления воли М. к сопротивлению Смоленцев Д.В. умышленно обхватил своей правой рукой за шею и плечо М., отчего она испытала сильную физическую боль, а левой рукой схватился за мобильный телефон. М., понимая, что в отношении неё совершается преступление, начала оказывать сопротивление Смоленцеву Д.В., тогда он с целью облегчения совершения преступления повалил М. на землю, отчего она испытала сильную физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. То есть, Смоленцев Д.В. действовал открыто для потерпевшей М., осознавая это. Преступление является оконченным, поскольку Смоленцев Д.В., открыто завладев вышеуказанным имуществом потерпевшей М., с места совершения преступления с ним скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органами предварительного следствия действия Смоленцева Д.В. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В прениях сторон государственный обвинитель Т. предложенную квалификацию полностью поддержала. При этом просила исключить из полноты обвинения насилие, выразившееся в том, что Смоленцев Д.В. выхватил из рук потерпевшей М. сотовый телефон, от чего она испытала сильную физическую боль, поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения. В остальной его части обвинение поддержала.

В соответствии с частью 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения (уменьшение его объёма) для суда является обязательным.

Помимо этого, суд считает необходимым исключить из предъявленного Смоленцеву Д.В. обвинения как излишнее указанное указание в описательной части обвинения на то, что оно совершено Смоленцевым Д.В. с причинением значительного ущерба гражданину. Такой квалифицирующий признак при открытом хищении чужого имущества не предусмотрен.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину Смоленцева Д.В. доказанной, суд квалифицирует его деяния по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Смоленцев Д.В. под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «РПНД» не обращался. На диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра-наркогога в ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.170-171, 172).

С учётом всех указанных выше данных о личности Смоленцева Д.В. суд приходит к выводу, что подсудимый Смоленцев Д.В. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Смоленцеву Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, обстоятельство, отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против права собственности и здоровья, чем представляет собой общественную опасность.

Оснований для изменения в отношении Смоленцеву Д.В. в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

По материалам уголовного дела установлено, что Смоленцева Д.В. (т.1 л.д.164-165) судим (т.1 л.д.166-167, 188-191, 182-187). На диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 169-170). На диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра-наркогога в ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.172). УУП ОУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Г. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.173). УУП ОП № МО МВД России «Сернурский» М. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.175). По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал (т.1 л.д.176, 177).

Согласно предоставленной из ФКУ СИЗО № УФСИН России по РМЭ справке от ДД.ММ.ГГГГ Смоленцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится под наблюдением филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период наблюдения в медицинской амбулаторной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие диагнозы: <иные данные> настоящее время Смоленцев Д.В. противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании не имеет.

Со слов Смоленцева Д.В., у его матери С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является пенсионеркой, имеется много хронических заболеваний, в том числе заболевание сердца. У его сестры Д., 1978 г.р., имеется заболевание «язва», есть проблемы с сердцем.

В уголовном деле имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), которая указана органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смоленцеву Д.В. на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. В суде установлено, что явка с повинной дана Смоленцевым Д.В. после его доставления в полицию по подозрению в совершении указанного выше преступления.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что Смоленцев Д.В. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом им преступлении до его опознания потерпевшей, а затем ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44-45), в которых сообщил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд явку с повинной в совокупности с этими показаниями в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом относит их к обстоятельству, смягчающему ей наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смоленцеву Д.В., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, обусловленное наличием большого количества хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников (матери и сестры).

Обстоятельством, отягчающим наказание Смоленцеву Д.В. на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смоленцеву Д.В. на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д.256, 17). Государственный обвинитель Т. в прениях сторон с учётом пояснений, данных подсудимым Смоленцевым Д.В., не поддержала данное обстоятельство в качестве отягчающего ему наказание ввиду того, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Смоленцева Д.В. наказание по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ только в виде реального лишения свободы на определённый срок с ограничением свободы с учётом требований ст.53 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе о его материальном положении, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку по делу в отношении подсудимого Смоленцева Д.В. установлено обстоятельство, отягчающее ему наказание, - рецидив, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного Смоленцева Д.В. во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к нему правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Смоленцеву Д.В., судом учитывается при определении размера его наказания.

Учитывая согласно требованиям ч.1 ст.68 УК РФ характер и степени общественной опасности ранее совершённого Смоленцевым Д.В., умышленного тяжкого преступления, вновь совершённого им умышленного тяжкого преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения к нему правил ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Кроме того, судом установлено, что Смоленцева Д.В. осуждён приговором Кузьминского районного суда <адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по <иные данные> УК РФ с учётом требований ст.53, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

Неотбытый осуждённым Смоленцевым Д.В. срок ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5месяцев 4 дня.

На основании ч.ч. 1 и 5 ст.70 УК РФ окончательное наказание С. суд назначает по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного вида наказания (ограничения свободы) по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Смоленцева Д.В., ранее судимого за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образуется опасный рецидив.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Смоленцеву Д.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Оснований для замены осуждённому Смоленцеву Д.В. на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ не имеется, поскольку он осуждён за совершение тяжкого преступления не впервые. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого Смоленцева Д.В. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Указанное выше наказание Смоленцеву Д.В., по мнению суда, будет полностью отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Смоленцев Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Смоленцева Д.В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ему судом продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Смоленцеву Д.В. оставлена без изменения на срок 6месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения подсудимому Смоленцеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Срок наказания Смоленцеву Д.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Смоленцева Д.В. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого Смоленцева Д.В. осуществляли:

-адвокат П., которой за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4500 рублей (т.1 л.д.207),

-адвокат Чурдалёв Н.А., которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 11050 рублей (т.1 л.д.215, 237).

При этом, что обвиняемый Смоленцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг защитника (т.1 л.д.105), заявив о том, что в дальнейшем на всей стадии следствия он намерен самостоятельно осуществлять свою защиту. Поскольку преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, является тяжким преступлением, в соответствии со ст.ст.50, 51 УК РФ участие защитника обязательно, отказ обвиняемого Смоленцева Д.В. от защитника был отклонён (т.1 л.д.106).

В суде защиту подсудимого Смоленцева Д.В. осуществляли:

-адвокат Чурдалёв Н.А. в количестве одного дня (ДД.ММ.ГГГГ), которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1500 рублей.

-адвокат Мухачёв А.П. в количестве 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами УД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в СЗ), которому за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 12000 рублей из расчёта 1500 рублей за один рабочий день участия.

При этом, подсудимый Смоленцев Д.В. в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отказался от защитника - адвоката Чурдалёва Н.А., выразив ему недоверие. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Смоленцев Д.В. отказался от адвоката Мухачёва А.П. в порядке ст.52 УПК РФ, мотивируя это тем, что он будет себя защищать. Суд отклонил отказ подсудимого Смоленцева Д.В. от защитника и назначил адвоката Мухачёва А.П. его защитником по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При указанных выше обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанных с оплатой услуг: адвоката П. в размере 4500 рублей, адвоката Чурдалёва Н.А. в размере 12550 рублей, адвоката Мухачёва А.П. в размере 12000 рублей согласно ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смоленцева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому Смоленцева Д.В. на период отбывания ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Смоленцева Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому Смоленцева Д.В. на период отбывания ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории городского округа «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Смоленцева Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Смоленцева Д.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому Смоленцева Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Смоленцева Д.В. в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов: П. в размере 4500 рублей, Чурдалёва Н.А. в размере 12550 рублей (11050 + 1500 рублей), Мухачёва А.П. в размере 12000 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков