Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 (1-441/2022;) от 28.11.2022

                                                                        УИД 68RS0 -61

Дело

ПРИГОВОР

И 1

                                                                                   14 июня 2023 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Куксовой К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

подсудимого Лазеева В.В.,

защитника - адвоката Тетушкина Е.Н., представившего удостоверение №414 и ордер № 68-01-2022-00353202,

представителя потерпевшего Кобелева А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лазеева В.В,, года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: , гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего по устной договоренности сварщиком на Кирпичном заводе, не судимого,

осужденного:

- приговором Октябрьского районного суда по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (9 преступлений) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 270 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- приговором Октябрьского районного суда по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ) к обязательным работам на срок 300 часов;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № , мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часамобязательных работ;

- приговором Советского районного суда по ст.158.1 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ) к обязательным работам на срок 300 часов, с учетом постановления Советского районного суда от к 400 часам обязательных работ;

- приговором Советского районного суда по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, двум преступлениям по ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 432 часам обязательных работ;

- приговором Советского районного суда по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка , мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей;

- мировым судьей судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Приговоры мирового судьи судебного участка № от , Октябрьского районного суда от , Советского районного суда от , Советского районного суда от , мирового судьи судебного участка № от , мирового судьи судебного участка № от исполняются самостоятельно;

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- приговором Ленинского районного суда по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № от , Советского районного суда от (с учетом постановления Советского районного суда от ) окончательно путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; приговор Советского районного суда от исполняется самостоятельно;

- Октябрьским районным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с пересчетом назначенного наказания в виде 6 месяцев исправительных работ, согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, определено в виде 2 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказаниями: по приговору мирового судьи судебного участка , и.о. мирового судьи судебного участка № от , пересчитано назначенное наказание в виде 120 часов обязательных работ, согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и определено в виде 15 дней лишения свободы; по приговору Ленинского районного суда от , пересчитано назначенное наказание в виде 1 года исправительных работ, согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и определено в виде 4 месяцев лишения свободы, а также путем полного сложения с наказаниями по приговорам: мирового судьи судебного участка № от в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и.о. мирового судьи судебного участка , мирового судьи судебного участка № от в виде штрафа в размере 12000 рублей, мирового судьи судебного участка № от в виде штрафа в размере 8000 рублей, мирового судьи судебного участка № от в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства; приговор Советского районного суда от исполняется самостоятельно. Освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы по приговору от , штраф не оплачен;

- приговором Ленинского районного суда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда от ; в силу ст.70 УК РФ (приговор от ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 35 000 рублей; наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно (приговор не вступил в законную силу);

        - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Лазеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в 15 часов 02 минуты Лазеев В.В., находясь в помещении ТЦ «Бонус», расположенном по адресу: «В», где, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, принадлежащий ИП « 4»: угловую шлифовальную машину HAG9012TES 125 мм 1100 Вт Hanskonner, стоимостью 4 630 рублей. Далее, с целью реализации своего преступного умысла, Лазеев В.В., будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, с целью скрыть совершаемое хищение, спрятал вышеуказанный товар за пояс своих брюк, после чего, пройдя кассовую зону, и не оплатив его стоимость, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил ИП « 4» имущественный вред на указанную сумму.

Кроме того, Лазеев В.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 09 минут Лазеев В.В., являясь лицом, подвергнутым и мировым судьей судебного участка № административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: , где, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, принадлежащий АО ТД «Перекресток», товар общей стоимостью, без учета торговой наценки, 1 128 рублей 28 копеек, а именно: 2 флакона освежителя воздуха AIRWICK нежность шелка и лилии, объемом по 250 мл; два освежителя воздуха GLADE свежесть утра аэрозоль, объемом по 300 мл; один флакон освежителя воздуха AIRWICK испанские каникулы грейпфрут цвет лайма, объемом 290 мл; один флакон освежителя воздуха EKONTA сакура, объемом 300 мл. Далее с целью реализации своего преступного умысла Лазеев В.В., будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, с целью скрыть совершаемое хищение, спрятал вышеуказанный товар в рюкзак, после чего, пройдя с ним кассовую зону, и, не оплатив его стоимость, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО ТД «Перекресток» имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый Лазеев В.В. вину по двум преступлениям признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Лазеева В.В., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что примерно в 15 часов 00 минут он находился около магазина «Бонус» по адресу: «В», где решил зайти в магазин с целью совершения хищения. В указанное время он зашел в магазин, где подошел к витрине, на которой расположены различные электроинструменты, он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины угловую шлифовальную машинку (болгарку), название не помнит, которую он спрятал под одежду, после чего направился к выходу из магазина, он прошел мимо касс, для оплаты похищенную болгарку не предъявлял. После он направился на Центральный рынок , где неизвестному ему мужчине славянской внешности, он продал похищенную им болгарку в магазине «Бонус», вырученную денежную сумму он потратил на личные нужды. Мужчину он наблюдал непродолжительное время, в связи с чем, опознать не сможет и при встрече не опознает. Свою вину он признает и раскаивается в хищении болгарки из магазина «Бонус».

примерно в 18 часов 05 минут он находился у магазина «Пятерочка» по адресу: , где решил зайти в магазин с целью совершения хищения. В указанное время зашел в магазин, при нем находился рюкзак черного цвета, он прошел по торговому залу, подошел к витрине, где расположены освежители воздуха, откуда взял 6 флаконов освежителей воздуха в ассортименте, которые спрятал в рюкзак. После чего он направился к выходу из магазина, где на него обратила внимание одна из сотрудниц магазина, которая решила, что он пришел воровать, и стала прогонять его из магазина, она не догадалась, что уже совершил хищение товара. Он прошел мимо кассовой зоны, где товар, находящийся у него в рюкзаке, для оплаты он не предъявлял. В дальнейшем похищенный им освежитель воздуха из указанного магазина он продал неизвестному мужчине славянской внешности на Центральном рынке , мужчину он не запомнил, так как их общение было недолгим, при встрече опознать не сможет. Свою вину в хищении 6 освежителей из указанного магазина он признает и раскаивается (том л.д. 49-52, 133-136).

Подсудимый Лазеев В.В. подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания в полном объеме.

Помимо собственного признания, вина подсудимого Лазеева В.В. в совершении преступления в отношении имущества ИП « 4» от подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 14, который показал суду, чтоменеджер обнаружил в торговом зале отсутствие на витрине товар. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, было выявлено хищение товара, а именно: угловой шлифовальной машинки. Затем было подано заявление в полицию. Дата и время хищения указаны на видео, они синхронизируются с разницей плюс или минус 5 минут. На видео видно, что остался ценник от товара, а товара нет. Также видно, что Лазеев В.В. подошел к витрине, снял товар и ушел. Приметы Лазеева В.В. описаны с видеозаписи. Выявлено ли преступление в день его хищения, не помнит. Сотрудник, просматривающий видео, смотрит не в реальном времени, а только по записям. Видео просматривается по просьбе менеджера магазина, если имеются подозрения в хищении.

- свидетель 6 показал суду, что в магазине «Бонус» сотрудниками уголовного розыска было выявлено хищение угловой шлифовальной машины в процессе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения по другому уголовному делу. Соответственно было обнаружено, что данное хищение совершил Лазеев В.В., который зашел в магазин «Бонус» и прошел к инструменту. Данную видеозапись просматривал он и его напарник 7 в присутствии представителя магазина «Бонус». 14 После чего, Лазеев В.В. ими был задержан, Лазеевым В.В. добровольно написана явка с повинной. Адвоката при написании явки с повинной не было. Хищение было совершено в 2022 году, на улице было тепло, точную дату не помнит. После этого материал был передан.

- допрошенный в суде свидетель 7 показал суду, чтохищение было летом 2022 года, точную дату не помнит, поскольку аналогичных фактов было много. Указанный факт хищения выявлен при осмотре видеозаписи. Сотрудники полиции, в том числе и он, всегда берут для просмотра промежуток времени. Так как Лазеев В.В. попадал в их поле зрения, они его сразу узнали и стали проводить мероприятия для установления местонахождения Лазеева В.В., с целью допроса. Лазеев В.В. с ними сам пошел на контакт, написал явку с повинной в его присутствии, без оказания давления.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 7, данных в ходе дознания следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным 8 было выявлено, что Лазеев В.В., г.р., совершил хищение угловой шлифовальной машины HAG9012TES 125 мм 1100 Вт Hanskonner в торговом центре «Бонус», расположенном по адресу: «В», а похищенное имущество продал на Центральном рынке , вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. По данному факту 8 был подготовлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП от . В тот же день было установлено местонахождение 2, который был приглашен в ОП УМВД России по по адресу: «А», для опроса, где в ходе выяснения всех обстоятельств, Лазеев В.В. добровольно написал явку с повинной и признался в совершении кражи указанной выше угловой шлифовальной машины. В дальнейшем им по данному факту была проведена проверка, в которой был опрошен представитель ТЦ «Бонус» ИП « 4» 14, последним было подготовлено и написано заявление. материал проверки КУСП от был передан в ОД для принятия решения по существу (том л.д. 37-38).

Свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Противоречия в показаниях возникли из-за того, что в летний период в магазине было много случаев подобных краж. Дополнил, что Лазеев В.В. полностью сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у правоохранительных органов никаких негативных отношений к Лазееву В.В. не имеется.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого Лазеева В.В. по данному преступлению подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением 14 от , согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из торгового зала ТЦ «Бонус», расположенном по адресу: «В», совершило хищение УШМ HAG9012TES 125 мм 1100 Вт Hanskonner, стоимостью 4 630 рублей 00 копеек с учетом НДС, но без учета торговой наценки (том л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Бонус», расположенный по адресу: «В», в котором 14 указывает на место, где находилась похищенная угловая шлифовальная машина (том л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому были осмотрены:

- Бумажный конверт, при вскрытии которого внутри обнаружен CD-R диск. При открытии данного диска в нем обнаружен 1 видеофайл с названием -29.07.Лазеев УШМ. При воспроизведении видеофайла установлено: на экране появляется запись, начало в 14:59:59, на экране виден торговый зал, где расположены стойки, полки и витрины с представленными инструментами. В 15:02:00 видно, как в одной из стойки с инструментами подходит мужчина, на вид 30-35 лет, волосы русого цвета, худощавого телосложения, одетый в кофту синего цвета с капюшоном, майку голубого цвета с надписями белого цвета на груди, брюки синего цвета и кроссовки черно-белого цвета, которого по внешним видовым признакам можно идентифицировать как подозреваемого по данному уголовному делу - Лазеев В.В., последний несколько секунд находится у стойки, где рассматривает товар, затем в 15:02:08 берет угловую шлифовальную машинку, которую прячет за пояс брюк. После чего, Лазеев В.В. уходит из поля видимости камеры;

- копия товарной накладной от , в которой содержится информация о стоимости УШМ HAG9012TES 125 мм 1100 Вт Hanskonner, товар в количестве 1 шт., с учетом НДС указана сумма 4 630 рублей 00 копеек;

- инвентаризация товаров на складе №БЦ3323 от , в которой имеется информация о выявленной недостаче на сумму 4 630 рублей 00 копеек товара УШМ HAG9012TES 125 мм 1100 Вт Hanskonner, артикул - HAG9012TES, код - 00263318 (л.д.39-42). Указанный предмет и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том л.д.43);

- товарной накладной от , согласно которой стоимость 1 товара УШМ HAG9012TES 125 мм 1100 Вт Hanskonner, с учетом НДС составляет 4 630 рублей 00 копеек (том л.д.44-45);

- инвентаризацией товаров на складе №БЦ3323 от , согласно которой имеется недостача 1 товара - УШМ HAG9012TES 125 мм 1100 Вт Hanskonner, артикул - HAG9012TES, код - 00263318, на сумму 4 630 рублей 00 копеек (том л.д.46-47).

Суд не признает и исключает из обвинения, как доказательства виновности подсудимого Лазеева В.В., его явки с повинной от (том л.д.19), поскольку при ее получении были нарушены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Исключение протокола явки с повинной Лазеева В.В. не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимым виновным в совершении указанного преступления.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Лазеева В.В. в совершении преступления в отношении имущества АО ТД «Перекресток» от подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего 13, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от директора магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: , Свидетель №1, ему стало известно, что в 18 часов 10 минут она находилась в торговом зале, где встретила уже знакомого ей Лазеева В.В., который неоднократно совершал хищения товара из магазинов сети «Пятерочка», она поняла, что он пришел для очередной кражи, в связи с чем выгнала его из магазина, после чего она решила посмотреть записи, в ходе просмотра было установлено, что при входе в магазин Лазеев В.В. ни продуктовую корзину, ни тележку не брал. Далее Лазеев В.В. прошел в торговый зал магазина, где подошел в отдел бытовой химии, откуда с витрины взял освежители воздуха в количестве 6 штук, а именно 2 освежителя воздуха AIRWICK нежность шелка лилии, объемом 250 мл, стоимостью 345 рублей 47 копеек, каждый, на общую сумму 690 рублей 94 копейки, 2 освежителя воздуха GLADE свежесть утра аэрозоль, объемом 300 мл, стоимостью по 133 рубля 84 копейки, каждый, на общую сумму 267 рублей 68 копеек, освежитель воздуха AIRWICK испанские каникулы грейпфрут цвет лайма, объемом 290 мл, стоимость по 131 рубль 08 копеек, освежитель воздуха EKONTA сакура, объемом 300 мл, стоимостью по 38 рублей 58 копеек. Весь товар он спрятал в рюкзак, после чего прошел мимо кассовой зоны, при этом похищенный товар для оплаты он не предъявлял и вышел из магазина, тем самым совершив хищение указанного выше товара. , со слов Свидетель №1, по данному факту был составлен инвентаризационный акт. Таким образом, в результате хищения товара неизвестным АО ТД «Перекресток», был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 128 рублей 28 копеек, который является для Общества незначительным. Расчет стоимости похищенного товара производился следующим образом: общая стоимость товара (имущественных прав) с налогом, указанная в колонке делилась на количество, указанное в колонке , в результате чего получали стоимость товара за единицу (или килограмм), после чего полученную сумму умножали на количество похищенного товара и получали общую сумму похищенного товара с учетом НДС. Из-за загруженности на работе в полицию Свидетель №1 с заявлением обратилась только (том л.д.86-87);

- из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до она работала в АО ТД «Перекресток» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: . Вышеуказанная организация имеет несколько торговых точек, расположенных в различных частях города. Директором одной из таких торговых точек, расположенной по вышеуказанному адресу она и являлась. Торговое помещение вышеуказанной организации оснащено камерами видеонаблюдения. Контроль за сохранностью того или иного товара, принадлежащего АО ТД «Перекресток», осуществляют работники магазина, охраны и контролеров нет, но имеется тревожная кнопка. В ее непосредственные обязанности входила организация работы в магазине, а также контроль за поступлением и дальнейшим движении товара. примерно в 18 часов 10 минут она находилась в торговом зале магазина, где встретила уже знакомого ей вора Лазеева В.В., она поняла, что он снова пришел воровать товар, и попросила уйти его из магазина, проводила его до выхода, он ушел. После чего она решила посмотреть записи камер видеонаблюдения, где в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ей был выявлен факт хищения товара, а именно: 2-х освежителей воздуха AIRWICK нежность шелка лилии, объемом 250 мл, 2-х освежителей воздуха GLADE свежесть утра аэрозоль, объемом 300 мл, освежителя воздуха AIRWICK испанские каникулы грейпфрут цвет лайма, объемом 290 мл, освежителя воздуха EKONTA сакура, объемом 300 мл, весть товар Лазеев В.В. сложил в рюкзак, находящийся при нем. Затем она тут же провела фиксацию остатков группы товара, согласно которой была обнаружена недостача указанного выше товара, но сразу обращаться в полицию она не смогла из-за загруженности на работе. Таким образом, только она с заявлением обратилась в полицию. В заявлении по данному факту хищения она указала сумму ущерба 1 128 рублей 50 копеек, она ошиблась в подсчете на несколько копеек из-за своей невнимательности, только после получения товарных накладных и счет-фактур можно посчитать верную сумму, а накладные и счет-фактуры они запрашивают из головного офиса, документы поступают к ним спустя длительное время, к тому моменту их заявления о фактах хищения находятся в полиции (том л.д. 89-91);

- свидетель 9 показал суду, что хищение произошло в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: , дату не помнит. О данном хищении стало известно из поступившего заявления директора магазина Свидетель №1 При выезде на место, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что хищение совершил Лазеев В.В. Заявление Свидетель №1 было зарегистрировано, был произведен осмотр места происшествия. Затем было установлено, что Лазеев В.В. привлекался по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем материал проверки был передан в дознание по ст.158.1 УК РФ. Лазеев В.В. признался в преступлении, явку с повинной не писал.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Также вина подсудимого Лазеева В.В. по данному преступлению подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 от , согласно которому просит привлечь к ответственности 2, который в 18 часов 07 минут по адресу: , свободным доступом из торгового зала магазина «Пятерочка» похитил следующий товар: AIRW. Осв. воз. НЕЖН. ШЕЛКА/ЛИЛ. см.аэр. 250 мл - 2 штуки; GLADE Осв. воз. СВЕЖ. УТРА аэроз. 300 мл - 2 штуки; AIRW. Осв. воз. ИСП. КАН. ГР/ЦВЛАЙМ 290 мл - 1 штука; EKONTA Освежитель воздуха САКУРА 300 мл - 1 штука. Вследствие чего юр. лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 128 рублей 50 копеек без учета торговой наценки, но с учетом НДС (том л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: (Том л.д.67-69);

- постановлением мирового судьи судебного участка № от , согласно которому Лазеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (том л.д.74);

- постановлением мирового судьи судебного участка № от , согласно которому Лазеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (том л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому были осмотрены:

- DVD+R диск, при открытии в нем обнаружены 4 видеофайла, при воспроизведении первого видеофайла установлено: на экране появляется запись продолжительностью 12 секунд, начало в 18 часов 09 минут 33 секунды, где в 18 часов 09 минут 36 секунд видно, как из торгового зала магазина выходит мужчина, на вид 30-35 лет, волосы русого цвета, худощавого телосложения, одетый в кофту с капюшоном синего цвета, брюки синего цвета и кроссовки темного цвета, которого по внешним видовым признакам можно идентифицировать, как подозреваемого по данному уголовному делу Лазеева В.В., последний направляется на выход из магазина, за ним вслед до выхода идет женщина в униформе работника магазина, которую по внешним видовым признакам можно идентифицировать как свидетеля по данному уголовному делу Свидетель №1. В 18 часов 09 минут 46 секунд запись заканчивается, звуковым эффектом видеозапись не снабжена.

При воспроизведении второго видеофайла установлено, что продолжительность 12 секунд, начало в 18 часов 07 минут 53 секунды, на первых секундах на экране появляется Лазеев В.В., который в 18 часов 07 минут 56 секунд берет с полок товар и прячет в находящийся при нем рюкзак, из-за удаленности камеры и не очень хорошего качества видно только то, что он берет флаконы освежителя воздуха, но название, надписи не видно. В 18 часов 08 минут 22 секунды Лазеев В.В. уходит из поля видимости камеры и запись заканчивается, звуковым эффектом видеозапись не снабжена.

При воспроизведении третьего видеофайла установлено, что продолжительность 53 секунды, время и дата на записи не видны. На записи видно как в дальней части торгового зала просматривается силуэт Лазеева В.В., к нему подходит работник магазина Свидетель №1, которая выводит его из торгового зала, и уходят из поля видимости.

При воспроизведении четвертого видеофайла установлено, что продолжительность 13 секунд, начало в 18 часов 09 минут 18 секунд, на записи просматривается зона, расположенная перед кассой, в 18 часов 09 минут 25 секунд мимо кассы проходит Лазеев В.В. за ним Свидетель №1 В 18 часов 09 минут 31 секунду Лазеев В.В. уходит из поля видимости камеры, и запись заканчивается, звуковым эффектом видеозапись не снабжена;

- копия счет-фактуры RADF-19894 от , в которой указан товар AIRWICK нежность шелка и лилии. Стоимость 1 единицы 345 рублей 47 копеек;

- копия счет-фактуры RADF-15598 от , в которой указан товар GLADE свежесть утра аэрозоль, объемом 300 мл. Стоимость 1 единицы 133 рубля 84 копейки;

- копия счет-фактуры RADF-21337 от , в которой указан товар AIRWICK испанские каникулы грейпфрут цвет лайма, объемом 290 мл. Стоимость 1 единицы 131 рубль 08 копеек;

- копия счет-фактуры APCS-9100 от , в которой указан товар EKONTA сакура, объемом 300 мл. Стоимость 1 единицы 38 рублей 58 копеек;

- инвентаризационный акт от , в котором указана недостача товаров: EKONTA освежитель воздуха сакура, 300 мл - разница по количеству 1; GLADE освежитель воздуха свежесть утра аэрозоль, объемом 300 мл - разница по количеству 2; AIRWICK освежитель воздуха испанские каникулы грейпфрут цвет лайма, 290 мл - разница по количеству 1; AIRWICK нежность шелка и лилии, 250 мл - разница по количеству 2 (том л.д. 94-100). Указанный предмет и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том л.д.101);

- счетом-фактурой RADF-19894 от , согласно которой стоимость 1 единицы товара AIRWICK нежность шелка и лилии составляет 345 рублей 47 копеек (том л.д.102-109);

- счетом-фактурой RADF-15598 от , согласно которой стоимость 1 единицы товара GLADE свежесть утра аэрозоль, объемом 300 мл составляет 133 рубля 84 копейки (том л.д.110-120);

- счетом- фактурой RADF-21337 от , согласно которой стоимость 1 единицы товара AIRWICK испанские каникулы грейпфрут цвет лайма, объемом 290 мл составляет 131 рубль 08 копеек товар (том л.д.121-124);

- счетом-фактурой APCS-9100 от , согласно которой стоимость 1 единицы товара EKONTA сакура, объемом 300 мл составляет 38 рублей 58 копеек (том л.д.125-130);

- инвентаризационным актом от , согласно которому выявлена недостача следующих товаров: EKONTA освежитель воздуха сакура, 300 мл - разница по количеству 1; GLADE освежитель воздуха свежесть утра аэрозоль, объемом 300 мл - разница по количеству 2; AIRWICK освежитель воздуха испанские каникулы грейпфрут цвет лайма, 290 мл - разница по количеству 1; AIRWICK нежность шелка и лилии, 250 мл - разница по количеству 2 (том л.д.131).

Таким образом, проверив и оценив доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимым Лазеевым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Лазеева В.В. (по преступлению от 29.07.2022 в отношении имущества, принадлежащего ИП « 4») по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Лазеева В.В. (по преступлению от в отношении имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток»), по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Лазеева В.В., суд принимает во внимание, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у Лазеева В.В. в обоих случаях возник до начала выполнения объективной стороны преступления, и, находясь в торговых залах магазинов, он, действуя с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственникам.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с сведениями, содержащимися в вышеуказанных товарных накладных и инвентаризационных актах, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

Совершенные Лазеевым В.В. преступления являются оконченными, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Мелкое хищение совершено им в течение года с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лазеев В.В. совершил два преступления небольшой тяжести.

По месту жительства старшим УУП и ПДН ОП УМВД России по подсудимый Лазеев В.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, находился на стационарном лечении в наркологии с по (том л.д.166).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание (по каждому преступлению) подсудимого Лазеева В.В., предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению от в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем преступлениям признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотреть дело в особом порядке, наличие хронического заболевания, подтвержденного документально.

Доводы защиты об активном способствовании Лазеевым В.В. раскрытию и расследованию преступлений суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а признание вины и раскаяние в содеянном, не могут безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемой пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Лазееву В.В. по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного.

        Суд находит, что назначение Лазееву В.В. наказания в виде обязательных работ отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

        Оснований для применения к наказанию по каждому из преступлений ст.64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности по каждому из совершенных преступлений.

Кроме того, Лазеев В.В. осужден Ленинским районным судом . Учитывая, что данный приговор не вступил в законную силу и обжалуется прокурором, адвокатом и осужденным, то правила ч.5 ст.69 УК РФ могут быть применены в порядке исполнения указанного приговора (ст.ст.397, 399 УПК РФ).

В ходе предварительного следствия от представителя потерпевшего ИП 4 - 14 поступило исковое заявление о взыскании материального ущерба с Лазеева В.В. в размере 4630 рублей. В судебном заседании 14 поддержал исковое заявление в полном объеме.

Лазеев В.В. исковые требования представителя потерпевшего признал в полном объеме.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд отмечает следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Размер причиненного потерпевшему ущерба в размере 4630 рублей подтвержден материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в порядке уголовного судопроизводства подлежат взысканию суммы прямого реального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем гражданский иск представителя потерпевшего 14 на сумму 4630 рублей о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск представителем потерпевшего АО ТД «Перекресток» не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лазеева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1; ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить Лазееву В.В. наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Лазеева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Взыскать с Лазеева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя 4 в счет возмещения материального ущерба сумму 4 630 рублей (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск и DVD+R с записями с камер видеонаблюдения по факту хищения товара из ТЦ «Бонус» по адресу: В и по факту хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: ; копия товарной накладной от , инвентаризация товаров на складе №БЦ3323 от ; копии счет-фактуры RADF-19894 от , счет фактуры RADF-15598 от , счет-фактуры RADF-21337 от , счет-фактуры АРСS-9100 от , инвентаризационный акт от - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора Лазеев В.В. вправе в пятнадцатидневный срок с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, Лазеев В.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Ю.В.Усачева