Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-1709/2023;) ~ М-1592/2023 от 08.11.2023

Дело №2-34/2024                                                       УИД 37RS0023-01-2023-001968-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года                                                             г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Королева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарина А. Г. к Курбонову К. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самарин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Курбонову К.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 716 451 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 365 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, Курбонов К. С.. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетга Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, предоставил необходимый комплект документов. Транспортное средство истца было осмотрено представителем ООО «Зетта Страхование». ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он также обратился к независимому специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 116 451 руб. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб. Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчерпан, истец считает, что виновник ДТП Курбонов К. С. несет ответственность по возмещению ущерба в размере 716 451 руб. из расчета: 1 116 451 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта ГС) за вычетом 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В судебное заседание истец Самарин А.Г. и его представитель по доверенности Гусев П.О. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. После проведения судебной экспертизы уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 350 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 365 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Курбонова К.С. по доверенности Королев Р.Е. полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, не возражал относительно суммы причиненного ущерба в размере 350 700 руб., расходов по оплате услуг специалиста и государственной пошлины, относительно юридических услуг указал на их необоснованность и завышенный размер, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Эшонхонов А.А. и Курбонов А.К.у., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Судом установлено, что Самарин А.Г. является собственником транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам по факту ДТП виновником ДТП явился водитель Курбонов К.С. транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, его собственником по состоянию на момент ДТП являлся Эшонхонов А.А.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства Самарин А.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением пакет необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

По поручению страховщика независимым специалистом-оценщиком ООО «Центр оценки «Профессионал» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак В940АТ 37, с учетом износа составила 409 001,94 руб.

Страховое возмещение истцу произведено путем выплаты денежных средств в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составляет 1 116 451 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Профессионал» оспорено стороной ответчика.

Суд не принимает указанное заключение специалиста, поскольку оно имеет недостатки: эксперт-техник Линяев А.А. не предупреждался судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение специалиста оспорено представителем ответчика.

В связи с изложенным суд не может принять указанное заключение специалиста.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно заключению ООО «Автокомби плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по средним ценам региона), составляет без учета износа: 1 295 100,00 руб. Итоговая величина рыночной стоимости Ниссан Кашкай, №, государственный регистрационный номер №, составляет: 1 078 100,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рассчитанная с помощью онлайн торгов на ДД.ММ.ГГГГ, составила: 327 400,00 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз, имеет соответствующие специальности, экспертное заключение ООО «Автокомби плюс» составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Суд, признает данное заключение наиболее полными и объективными, подготовленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащими методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля.

Таким образом, разница, между размером реально причиненного имуществу истца ущерба, определенного с учетом итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Кашкай, стоимости годных остатков и лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, составила 350 700 рублей (1 078 100 – 327 400 – 400 000).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, Эшонхонов А.А. передал по договору аренду автомобиля во временное владение и пользование Курбонову К.С. указанное транспортное средство, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи автомобиля.

В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком Курбоновым К.С. в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на Курбонова К.С., как на водителя, и законного владельца транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в виде убытков, представляющих собой разницу между размером лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО и реальным размером причиненного ущерба в сумме 350 700 руб., подлежит взысканию с ответчика Курбонова К.С. в полном объеме как с законного владельца (арендатора) транспортного средства и водителя-виновника ДТП.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Как следует из искового заявления, материалов административного дела по факту ДТП, и объяснений истца, имеющихся в материалах проверки, о том в спорном ДТП Самарин А.Г. не пострадал, а требования о компенсации морального вреда истец ничем не обосновывает и вытекает из исковых требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Между тем, нормами действующего закона, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда по данной категории имущественных споров не предусмотрена.

Доказательств нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истцом суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В этой связи, для удовлетворения исковых требований в указанной части оснований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данные расходы в размере 45 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, необходимо учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточнение исковых требований), а также Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы представителя истца в размере 45 000 рублей суд считает не разумными, несоответствующими объему проделанной работы и сложности рассмотренного дела.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 707 рублей, считая данные расходы подтвержденными документально, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, Самариным А.Г. при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 358 рублей, исходя из следующего расчета: 10 365 рублей (оплаченная сумма госпошлины) - 6 707 рублей (сумма госпошлины, взысканная в пользу истца с ответчика) - 300 рублей (сумма госпошлины о взыскании компенсации морального вреда). Указанная государственная пошлина в размере 3 358 рублей подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарина А. Г. к Курбонову К. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Курбонова К. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД 6250 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Самарина А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 350 700 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Самарину А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 358 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №                                                       УИД 37RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шуйский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Королева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарина А. Г. к Курбонову К. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарина А. Г. к Курбонову К. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Курбонова К. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД 6250 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Самарина А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 350 700 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Самарину А. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 358 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Лебедева Н.А.