Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 12.01.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03.03.2022

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием ответчика Заварухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Вахрамеевой Ю.А. от дата по гражданскому делу по иску акционерного общества СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заварухину А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от дата отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Заварухину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права – п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Федерального закона № 88-ФЗ от дата «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В апелляционной жалобе истец указывает, что право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО и изменения в Законе об ОСАНО не влекут прекращения права на регресс как по договорам, заключенным до дата, так и по событиям, случившимся с указанной даты, т.к. Федеральным законом от дата № 88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец, третье лицо АО «СОГАЗ», Костромин А.В., Чуваков В.А. не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о дате, времени, месте судебного заседания на официальном сайте Березовского городского суда <адрес>.

Ответчик Заварухин А.А. относительно доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Мировым судьей установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , г/н №, под управлением собственника Костромина В.В. и автомобиля *** , г/н № под управлением ответчика Заварухина А.А., собственником транспортного средства является Чуваков В.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Заварухиным А.А. и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое дата перечислило на счет Костромина В.В. сумму страхового возмещения в размере 34100 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившему силу с дата) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что при принятии решения о перечислении страховой выплаты по соглашению о прямом возмещении убытков истец основывался на документах, представленных страховой компанией АО «СОГАЗ», таких как: заявление о страховом возмещении убытков от дата, извещение о дорожно-транспортном происшествии от дата, акт осмотра от дата, экспертном заключении № от дата, акт о страховом случае от дата, копии платежного поручения № от дата. Проанализировав обстоятельства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что АО СК «Сибирский Спас», имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной (данный бланк извещения был предоставлен истцом при подаче искового заявления), в нарушение ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Разрешая спор, мировая судья также верно исходил из того, что требования истца основаны на законе, утратившем силу, а действующим ныне законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки мирового судьи, направлены на переоценку представленных доказательств, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> Вахрамеевой Ю.А. от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд в течение трех месяцев.

Судья Цыпина Е.В.