Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2019 ~ М-848/2019 от 22.03.2019

                                        УИД: 78RS0020-01-2019-005206-46

2–2236/2019                                                                                  Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

с участием прокурора Саньковой М.А.,

истца Агансоновой Н.Е., представителя ответчика Штафетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года гражданское дело № 2–2236/2019 по иску Агансоновой Н.Е. к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, материального стимулирования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агансонова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать недействительными приказы №43-к от 04.02.2019, №60-к от 13.02.2019 о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров, наложенных до вынесения приказа об увольнении; проверить законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №123-к от 03.04.2018; признать недействительным приказ №77-к от 25.02.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 ТК РФ п.5 ч.1; признать незаконным приказ №84-к от 25.02.2019 (форма №Т-8) о прекращении трудового договора; восстановить ее на работе в ФГБНУ ВИЗР в должности старшего научного сотрудника лаборатории интегрированной защиты растений; взыскать с ФГБНУ ВИЗР средний заработок за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; не выплаченные из-за увольнения выплаты стимулирующего характера за 2017-2018 годы в январе, феврале 2019 года и за все время вынужденного прогула до восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что работала в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» с 02.09.2002 по трудовому договору № 0 от 02.09.2002, по условиям которого истец была принята на должность старшего научного сотрудника в филиал Тосненская опытная станция защиты растений ВИЗР. Уволена 28.02.2019 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу № 0 от 25.02.2019 (о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения) – применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное (систематическое) неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и неоднократное нарушение трудовой дисциплины. В приказе № 0 от 25.02.2019 о прекращении трудового договора по форме Т-8 основание увольнения – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом № 0 от 04.02.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, без конкретного указания, какое нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения взыскания в виде выговора, что является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Истец полагает, что отсутствует основание для взыскания - отчет сдан 24.01.2019 (срок сдачи 28.01.2019), включен в общий отчет лаборатории, подписан Шпаневым А.М., Лысовым А.К., врио директора ФГБНУ ВИЗР и отправлен в Министерство науки и высшего образования РФ. Из приказа, в котором не указаны конкретные нормы локальных актов работодателя, которые Агансоновой Н.Е. нарушены, можно предположить, что выговор - за отказ от предоставления Шпаневу А.М. для проверки первичных документов по результатам опыта, проводимого ею по госзаданию ФГБНУ ВИЗР в 2018 году на озимой ржи на опытном поле ФГБНУ Ленинградский НИИСХ «Белогорка». Трудовым договором, эффективным контрактом от 25.05.2018 к трудовому договору и должностной инструкцией не предусмотрена обязанность передавать первичные документы Шпаневу А.М. и Лысову А.К., которую Агансонова Н.Е. выполнила ненадлежащим образом. Служебной записки от работодателя об истребовании письменного объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не получала, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. В заявлении от 05.02.2019 истцом приведены доводы несогласия с приказом № 0 от 04.02.2019. Причины отказа в предоставлении первичных документов, согласно приказу № 0 от 06.02.2019, объяснила в заявлении от 08.02.2019. Приказом № 0 от 13.02.2019 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении без уважительных причин приказа врио директора ФГБНУ ВИЗР № 0 от 04.02.2019 в срок до 05.02.2019 предоставить для проверки первичные документы по опыту на озимой ржи в ФГБНУ «Ленинградский НИИСХ «Белогорка» Лысову А.К. и Шпаневу А.М. В заявлении от 15.02.2019 не согласилась с приказом № 0 от 13.02.2019, результатами работы комиссии для проведения служебной проверки от 11.02.2019. Указала, что уважительной причиной непредоставления первичных документов Лысову А.К. и Шпаневу А.М., согласно приказу ВРИО директора № 0 от 04.02.2019, является намерение предоставить их в Министерство науки и высшего образования РФ как доказательство наличия результатов исследований Агансоновой Н.Е. за 2018 по теме госзадания ФГБНУ ВИЗР. Приказом № 0 от 25.02.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное (систематическое) - неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Из приказа можно предположить, что взыскание в виде увольнения применено за - невыполнение без уважительных причин приказа ВРИО директора № 0 от 13.02.2019 в срок до 15.02.2019 предоставить для проверки первичные документы по опыту на озимой ржи в ФГБНУ «Ленинградский НИИСХ «Белогорка» Лысову А.К. и Шпаневу A.M. Служебной записки об истребовании письменного объяснения от работодателя перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения я не получала. Взыскание в виде увольнения применено без истребования объяснительной записки, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Приказом № 0 от 03.04.2018, на который есть ссылка в приказе об увольнении № 0к от 25.02.2019, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в основу которого вошли надуманные, не соответствующие действительности, нарушения в отчетах Агансоновой Н.Е. за 2016-2017 гг., сданных 27.01.2017 и 29.01.2018. Согласно приказу «результаты исследований, представленные в отчетах Агансоновой Н.Е. за 2016-2017 гг. не соответствуют госзаданию ФГБНУ ВИЗР, получены с грубейшими нарушениями методик проведения опытов, в связи с чем, научно недостоверны, Агансонова Н.Е. имитировала бурную производственную деятельность, самовольно выполняла работы по темам, не заявленным в госзадании лаборатории». Отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения взыскания в виде выговора, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Привлечение к дисциплинарной ответственности произведено за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ, т.е. по истечении одного месяца после обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. Фактически отчет Агансоновой Н.Е. за 2016 год представлен в общем отчете лаборатории, утвержден зам. директора по науке и директором ФГБНУ ВИЗР, принят в ОАНО России. ФГБНУ ВИЗР отчитался публикациями по результатам исследований, представленным в отчете за 2017 год. Наличие в приказе № 0 от 25.02.2019 г. ссылок на ранее изданные приказы № 0 от 04.02.2019, № 0 от 13.02.2019 свидетельствует о том, что к ней мне были применены три дисциплинарных взыскания (два в виде выговора и увольнение) за один и тот же дисциплинарный проступок - непредоставление первичных документов по опыту на озимой ржи в ФГБНУ «Ленинградский НИИСХ «Белогорка» Шпаневу А.М. и Лысову А.К. Создание условий для увольнения работника путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части (неисполнение трудовых обязанностей №43-к от 04.02.2019 и нарушение трудовой дисциплины № 0-к от 13.02.2019, № 0-к от 25.02.2019) не соответствует положениям трудового законодательства. В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, вплоть до восстановления на работе. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии и стрессе. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В судебное заседание истец Агансонова Н.Е. явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные ранее возражения на иск. Указывал на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными приказов № 0 от 03.04.2018, № 0-к от 25.02.2019.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования Агансоновой Н.Е., суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о признании увольнения незаконным и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33, 34 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно приказу о приеме на работу Агансонова Н.Е. принята на работу старшим научным сотрудником в филиал «Тосненская опытная станция» ВИЗР с 02.09.2002, заработная плата установлена во 14 квалификационному разряду ЕТС (том 1 л.д. 13).

02.09.2002 между ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» (работодатель) и Агансоновой Н.Е. (работник) заключен трудовой договор № 0, согласно которому работник обязуется выполнять работу в должности старшего научного сотрудника в лаборатории регуляторов развития и поведения насекомых на неопределенный срок по основному месту работы (том 1 л.д. 8-11).

Согласно дополнительному соглашению (эффективный контракт) № 0 от 25.05.2018 к трудовому договору № 0 от 02.09.2002, непосредственным руководителем работника при осуществлении его деятельности является зав. лаборатории; при исполнении настоящего дополнительного соглашения (эффективный контракт) работник обязан в полном объеме и своевременно исполнять устные и письменные приказы и указания директора, заместителей директора института по научной работе, должностных лиц, указанных в должностной (рабочей) инструкции и других внутренних документах работодателя; работник обязан, в том числе, вести документацию лаборатории: журналов первичной документации по НИР, отчетов по госзаданию, контрактам и договорам (том 1 л.д. 72-76).

Приказом № 0 от 03.04.2018 за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 192 ТК РФ к Агансонову Н.Е., старшему научному сотруднику лаборатории интегрированной защиты растений (сектор агробиоценологии) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа являлось заключение комиссии, которая пришла к выводу, что Агансоновой Н.Е. не выполнены работы, предусмотренные Государственным заданием 0665-2014-0009 и программой научных исследований лаборатории интегрированной защиты растений на 2016-2017 гг. Результаты исследований, представленные в отчетах за 2016-2017 гг. не соответствуют Государственному заданию 0665-2014-0009, получены с грубейшим нарушением методик проведений полевых опытов, в связи с чем научно недостоверны (том 1 л.д. 33-35).

С указанным приказом истец ознакомлена 04.04.2018, требования об оспаривании приказа № 0 заявлены истцом 03.07.2019, соответственно истцом пропущен, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

29.01.2019 Агансонова Н.Е. направила в адрес директора ВИЗР заявление, в котором указала, что передала свой отчет за 2018 год Лысову А.К. и Шпаневу А.М. 24.01.2019. Утром 28.01.2019 при ознакомлении с общим отчетом, ею было обнаружено, что в ее отчете имеются изменения и технические ошибки. Шпанев А.М. отказался вносить изменения, Лысов А.К. был поставлен в известность, однако никаких действий не произвел. В результате чего истец отказался подписывать общий отчет и ее фамилия не вошла в список исполнителей ее отчета. Просила разобраться, обязать Лысова А.К. внести соответствующие изменения и дополнения (том 1 л.д. 21).

29.01.2019 заведующий сектора агробиоценологии Шпанев А.М. в адрес старшего научного сотрудника лаб. №7 Агансоновой Н.Е. направил заявление, в котором просил предоставить ему в письменном виде все те изменения и технические ошибки, сделанные им при составлении общего отчета по теме госзадания лаб. интегрированной защиты растений, а также весь первичный материал по опыту, проводимому в 2018 г. на озимой ржи в ЛенНИИСХ «Белогорка» (том 1 л.д. 22).

На указанном заявлении стоит резолюция директора ВИЗР о предоставлении Агансоновой Н.Е. в срок до 04.02.2019 списка ошибок.

Агансоновой Н.Е. на заявлении сделана запись о том, что весь первичный материал, из которого рассчитывалась эффективность есть в наличии. При необходимости она может доказать, что работу проводила и список ошибок составит.

30.01.2019 заведующий сектора агробиоценологии Шпанев А.М. в адрес ВРИО директора ФГБНУ ВИЗР подал служебную записку, в которой указал, что Агансонова Н.Е. отказалась выполнять распоряжение дирекции института от 29.01.2019, согласно которому она должна была предоставить первичный материал по опыту, проводимому в 2018 году на озимой ржи в ЛенНИИСХ «Белогорка», своему непосредственному руководителю (том 1 л.д. 132).

31.01.2019 Агансонова Н.Е. представила директору ВИЗР список изменений и технических ошибок, согласно файлу, присланному по ее просьбе Шпаневым А.М. 28.01.2019 (том 1 л.д. 23-28).

Приказом № 0 от 04.02.2019 старшему научному сотруднику Агансоновой Н.Е. объявлен выговор, а также установлен срок до 05.02.2019 для предоставления для проверки всех первичных документов заведующему лабораторией, Лысову А.К. и заведующему сектором Шпаневу А.М. (том 1 л.д. 36-38).

Согласно тексту приказа, основанием для объявления выговора явилось неисполнение Агансоновой Н.Е. требования зав. сектором агробиоценологии лаборатории Шпанева А.М. предоставить ему на проверку первичные документы, фиксирующие результаты опытов, проводимых ею в 2018 году на озимой ржи в ЛенНИИСХ «Белогорка». Однако Агансонова Н.Е. отказалась предоставить первичные документы своему непосредственному руководителю, письменно объяснив это тем, что в этом случае результатами ее научно-исследовательской работы будут отчитываться посторонние люди. Тем самым она, во-первых, выразила необоснованное недоверие в адрес своего непосредственного руководителя и заведующего лабораторией и во-вторых, сознательно и без уважительной причины не выполнила законное требование непосредственного руководителя, вследствие чего предоставленный в Минобрнауки отчет о выполнении плана НИР за 2018 г. по государственному заданию 0655-2018-0008, возможно, содержит неверные данные о полученных научных результатах.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции старшего научного сотрудника Агансоновой Н.Е., истец подчиняется непосредственно заведующему лаборатории (том 1 л.д. 14).

Шпанев А.М. не является заведующим лаборатории, соответственно, согласно должностной инструкции истца, не является непосредственным начальником, в связи с чем наложение на истца дисциплинарного взыскания по основанию неисполнения требований непосредственного начальника, является необоснованным.

Требование генерального директора о предоставлении списка ошибок Агансоновой Н.Е. исполнено в срок.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию, учитывая, что объяснения у истца работодателем не истрепывались.

Таким образом, приказ № 0-к от 04.02.2019 в части объявления Агансоновой Н.Е. выговора является незаконным, поскольку отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

05.02.2019 Агансоновой Н.Е. в адрес ВРИО директора ВИЗР подано заявление, в котором она указала, что не согласна с приказом № 0 от 04.02.2019. Просила детально разобраться и отменить приказ № 0 от 04.02.2019 (том 1 л.д. 29).

Приказом № 0 от 06.02.2019 на основании заявления Агансоновой Н.Е. создана комиссия, которая поручено провести служебную проверку по факту не представления Агансоновой Н.Е. ее непосредственному руководителю первичных документов и по факту включения Шпаневым А.М. отчета Агансоновой Н.Е. в общий отчет с изменениями; определить причины и обоснованность действий Агансоновой Н.Е. и Шпанева А.М. не позднее 13.02.2019 подготовить отчет о проведенной работе.

От Агансоновой Н.Е. истребованы письменные объяснения причины отказа в предоставлении первичных документов, фиксирующих результаты научных исследований, проводимых ею в 2018 году в соответствии с Государственным заданием 0665-2018-0008, для проверки своему непосредственному руководителю – заведующему сектором, доктору наук Шпаневу А.М. и заведующему лабораторией, кандидату наук Лысову А.К. (том 1 л.д. 39-40).

08.02.2019 Агансонова Н.Е. представила свои письменные объяснения, в которых указала, что срок сдачи отчета Агансоновой Н.Е. не нарушен, отчет истца написан на основании фактических результатов и никаких неверных данных не содержит. За изменения, внесенные в отчет Агансоновой Н.Е. Шпаневым А.М., несут ответственность Лысов А.К. и Шпанев А.М. В случае несогласия с выявленным Агансоновой Н.Е. отсутствием биологической эффективности биопрепаратов против листовых болезней на озимой ржи, достаточно обращения в Минобрнауки с просьбой о передаче этих биопрепаратов для оценки спорной биологической эффективности незаинтересованным юридическим и физическим лицам. С учетом того, что наличие первичных данных является единственным доказательством проведения исследований научным сотрудником, а Лысов А.К. и Шпанев А.М., очевидно, отчитываются результатами работы Агансоновой Н.Е. по госзаданию за 2018 год по другим программам, подменяя ее фактические результаты мнимым цифровым материалом, для проверки отчет и первичные данные могут быть переданы только в Минобрнауки, как доказательство наличия результатов исследований Агансоновой Н.Е. за 2018 год по теме Госзадания ВИЗР: «разработать технологические регламенты защиты посевов озимой ржи от комплекса вредных организмов для северо-запада нечерноземной зоны» (том 1 л.д. 30-31).

11.02.2019 состоялось заседание комиссии, созданной приказом директора ВИЗР №52-к от 06.02.2019, которая приняла решения: действия Шпанева А.М. по корректировке отчета Агансоновой Н.Е. считать целесообразными; Агансонова Н.Е. не имеет уважительных причин для отказа предоставить первичную документацию к отчету по государственному заданию 0665-2018-0008 (том 1 л.д. 80-81).

Приказом № 0 от 13.02.2019 за неисполнение без уважительных причин приказа директора ФГБНУ ВИЗР № 0 от 04.02.2019 старшему научному сотруднику Агансоновой Н.Е. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (том 1 л.д. 41-42).

Вместе с тем, согласно должностной инструкции старшего научного сотрудника Агансоновой Н.Е. в ее должностные обязанности входит, в том числе, проведение документирования и сохранности результатов исследования первичной документации (том 1 л.д. 14 оборот).

Согласно объяснениям Агансоновой Н.Е. от 08.02.2019 не представление ею первичной документации вызвано опасением, что Лысов А.К. и Шпанев А.М., будут отчитываться результатами работы Агансоновой Н.Е. по Госзаданию за 2018 год по другим программам, подменяя ее фактические результаты мнимым цифровым материалом, что безусловно приведет к нарушению сохранности результатов исследования первичной документации. Истец в своих объяснениях не отказывалась предоставить первичные материалы на проверку в Минобрнауки, что работодателем учтено не было.

Действительно, истцом нарушены условия эффективного контракта в части ее обязанностей по выполнению приказа ВРИО директора, вместе с тем, работодателем не учтены вышеуказанные обстоятельства при которых совершен проступок, а также тяжесть проступка, учитывая, что отчет Агансоновой Н.Е. вошел в общий отчет лаборатории, что не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждено показаниями свидетелей Лысова А.К. и Шпанева А.М.

Работодателем также не учтены объяснения самого Шпанева А.М. по факту внесения им изменений в цифровой материал Агансоновой Н.Е., в которых он указал, что при переносе цифр допустил ошибку (том 2 л.д. 239), соответственно у истца были основания полагать, что Шпанев А.М. подменил ее результаты, при этом, не имея первичных материалов.

Кроме того, работодателем не учтено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, фактически приказом № 0 от 13.02.2019 Агансоновой Н.Е. объявлен выговор за непредставление Шпаневу А.М. на проверку первичных документов, фиксирующих результаты опытов, проводимых ею в 2018 году на озимой ржи в ЛенНИИСХ «Белогорка», что также явилось основанием для вынесения приказа № 0 от 04.02.2019 в части объявления Агансоновой Н.Е. выговора, что свидетельствует об искусственном дроблении одного проступка и применения за него нескольких дисциплинарных взысканий.

Учитывая вышеизложенное, работодателем при вынесении приказа № 0 от 13.02.2019 в части наложения на истца дисциплинарного взыскания нарушены положения ст.ст. 192 ч.5, 193 ч. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Вышеуказанным приказом № 0 старшему научному сотруднику Агансоновой Н.Е. в срок до 15.02.2019 приказано предоставить для проверки заведующему лабораторией, Лысову А.К. и заведующему сектором Шпаневу А.М. копии всех первичных документов, фиксирующих результаты научных исследований, проводимых ею в 2018 году в соответствии с государственным заданием, 0665-2018-0008. Копии первичных документов должны содержать все числовые данные, полученные в ходе выполнения всех проведенных в рамках темы государственного задания экспериментов и наблюдений, в также сопутствующую информацию: даты и цели экспериментов и наблюдений, указание на учитываемый параметр (переменную) и на фактор, влияние которого изучалось (том 1 л.д. 42).

15.02.2019 Агансонова Н.Е. подала на имя ВРИО директора ВИЗР заявление в котором указала на несогласие с приказом № 0 (том 1 л.д. 32).

18.02.2019 состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции, на котором рассматривалась ситуация, которая возникла между заведующим лабораторией интегрированной защиты растений А.К. Лысовым, руководителем сектора Агробиоценологии этой лаборатории А.М. Шпаневым и старшим научным сотрудником Н.Е. Агансоновой (том 1 л.д. 46-50). Комиссия пришла к выводу, что Агансонова Н.Е. не представила доказательств своих слов о том, что Лысов А.К. и Шпанев А.М. отчитываются ее исследованиями по другим госзаданиям или передают ее материалы третьим лицам. Ее обвинения в адрес Лысова А.К. и Шпанева А.М. ничем не обоснованы. На основании этот ее высказывания признаны грубым нарушением пунктов 1, 8, 10 и подпункта b пункта 29 Кодекса этики сотрудника ФГБНУ ВИЗР.

Приказом № 0 от 25.02.2019 к Агансоновой Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное (систематическое) неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и неоднократное нарушение трудовой дисциплины, основанием для вынесения которого явились протокол заседания комиссии по противодействию коррупции № 0 от 18.02.2019, приказ № 0 от 03.04.2018 о дисциплинарном взыскании, приказ № 0 от 04.02.2019 о дисциплинарном взыскании, приказ № 0 от 13.02.2019 о дисциплинарном взыскании, объяснительная записка – заявление Агансонова Н.Е. от 15.02.2019, п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ (том 1 л.д. 43-44).

В приказе № 0 указано, что согласно приказу врио директора ФГБНУ ВИЗР № 0 от 13.02.2019 старший научный сотрудник Агансонова Н.Е. в срок до 15.02.2019 должна была представить для проверки заведующему лабораторией Лысову А.К. и своему непосредственному руководителю заведующему сектором агробиоценологии Шпаневу А.М. копии всех первичных документов, фиксирующих результаты научных исследований, проводимых ею в 2018 году в соответствии с государственным заданием 0665-2018-0008.

Агансоновой Н.Е. имеющиеся у нее первичные документы (или их копии) в указанный срок не представила. В ее заявлении от 15.02.2019 указано, что причиной непредставления ею первичных документов является планируемая отправка их в Минобрнауки (предполагаемая дата отправки, точный адресат и цель отправки не приведены). Планируемая ею отправка первыичных документов в Минобрнауки, во-первых, является ее личной инициативой, не согласованной с администрацией института, во-вторых, не препятствует снятию копий с документов и передаче их своему непосредственному руководителю. Из этого следует, что объективные обстоятельства, препятствующие выполнению приказа, отсутствуют. Таким образом, Агансонова Н.Е. не выполнила приказ врио директора ФГБНУ ВИЗР № 0 от 13.02.2019 без уважительных причин и тем самым нарушила трудовую дисциплину.

Вместе с тем, работодателем не учтено, что увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания и перед его применением также необходимо истребовать от работника объяснения.

Такие объяснения от Агансоновой Н.Е. истребованы не были, в заявлении Агансоновой Н.Е. от 15.02.2019 ею выражено несогласие с приказом № 0, оно написано по личной инициативе истца, а не в рамках объяснений по факту непредставления первичных документов, соответственно работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, из содержания приказа следует, что Агансонова Н.Е. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное (систематическое) неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и неоднократное нарушение трудовой дисциплины, в то время как такое основание как неоднократное нарушение трудовой дисциплины не указано в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что основанием для вынесения приказа № 0 явились, в том числе приказы № 0 от 04.02.2019, № 0 от 13.02.2019, которые признаны судом незаконными.

Учитывая, что на момент вынесения приказа № 0 Агансонова Н.Е. имела одно дисциплинарное взыскание, наложенное приказом 123-к от 03.04.2018, в то время как приказ № 0 вынесен с нарушением порядка привлечения к дисциплинарному взысканию, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, такого основания как неоднократное нарушение трудовой дисциплины в п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится и принимая во внимание, что из текста приказа следует, что основанием для вынесения данного приказа послужило непредставление Шпаневу А.М. на проверку первичных документов, фиксирующих результаты опытов, проводимых ею в 2018 году на озимой ржи в ЛенНИИСХ «Белогорка», суд приходит к выводу о незаконности приказа № 0 и его отмене.

При этом, работодателем также нарушены положения ст. 192 ч.5 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как указывалось выше им не были учтена тяжесть проступка, учитывая, что отчет Агансоновой Н.Е. вошел в общий отчет лаборатории.

Приказом № 0 от 25.02.2019 Агансонова Н.Е. уволена с 28.02.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ФГБНУ ВИЗР № 0 от 25.02.2019 (том 1 л.д. 45).

Принимая во внимание, что приказ № 0 признан судом незаконным, то обстоятельство, что ранее указанным приказом истец была уволена, приказ № 0 о повторном увольнении Агансонову Н.Е. также не может быть законным и подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию об оспаривании приказа № 0 подлежат отклонению, учитывая, что приказ вынесен 25.02.2019, с требованием о восстановлении на работе и признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, истец обратилась 22.03.2019.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Агансоновой Н.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без соблюдения требований законодательства, а потому она подлежит восстановлению на работе в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» в должности старшего научного сотрудника лаборатории интегрированной защиты растений.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец уволена 28.02.2019, соответственно компенсация подлежит взысканию с 01.03.2019 по 12.12.2019 и составит 557 980 рублей 64 копеек (703 168,6/247*196, где 703 168,6 руб. – заработная плата за год, предшествующий увольнению, 247 – отработанные дни, 196 - дни вынужденного прогула).

Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих выплат, суд принимает во внимание, что п. 1.3 Положения о выплатах стимулирующего характера научным сотрудникам ФГБНУ ВИЗР предусмотрено, что решение об осуществлении выплат стимулирующего характера научным работникам (сотрудникам) принимается дирекцией института в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности, особыми условиями Соглашения о предоставлении субсидий.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты научным сотрудникам рассчитываются индивидуально для каждого научного сотрудника по их рейтингу, числовому показателю, отражающему индивидуальную результативность научной деятельности. Квалификация научного сотрудника, сложность выполняемых им трудовых обязанностей учитывается в должностных окладах и выплатах за выполнение работ по грантам и хозяйственным договорам и при установлении стимулирующих выплат по настоящему Положению не учитывается.

Согласно п. 1.5 Положения значения индивидуальных рейтингов научных сотрудников устанавливается на срок, как правило, не превышающий одного года.

Пунктом 1.6 Положения предусмотрено, что значения индивидуальных рейтингов научных сотрудников на текущий год, определяются на основе учета результатов их работы за предыдущие два года (том 2 л.д. 147-158)

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели Лысов А.К. и Шпанев А.М., стимулирующие выплаты выплачиваются всем сотрудникам на основании индивидуальных показателей сотрудника, данная выплата не является премиальной, выплачиваемой по решению работодателя, зависит от денежных средств, субсидируемых на выполнение гос. задания сотрудникам института.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, учитывая, что их показания согласуются с содержанием Положения о выплатах стимулирующего характера научным сотрудникам ФГБНУ ВИЗР.

Согласно справке ФГБНУ ВИЗР от 15.11.2019 стимулирующая выплата Агансоновой Н.Е. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составила 45 092, 74 руб. исходя из расчета 7,04* 3 202,61 руб. *2, где 7,04- количество баллов согласно индивидуальным показателям, 3 202,61 –стоимость одного балла, 2- количество месяцев в периоде.

Учитывая, что истец выполняла свои трудовые обязанности в период с 01.01.2019 по 28.02.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стимулирующая выплата за указанный период в размере 45 092, 74 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат за период с 01.03.2019, учитывая, что в этот период истец своих трудовых функций не выполнял, при расчете компенсации за вынужденный прогул учитывалась заработная плата истца и стимулирующие выплаты за предшествующие увольнению 12 месяцев, что должно компенсировать истцу неполученные в связи с лишением истца возможности трудиться стимулирующие выплаты.

Иное, по мнению суда, привело бы к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, что вызвало у истца нравственные страдания; требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям.

Таким образом, иск Агансоновой Н.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 530 рублей 73 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №43-░ ░░ 04.02.2019, ░░░░░░ № 60-░ ░░ 13.02.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ №77-░ ░░ 25.02.2019 ░ № 84-░ ░░ 25.02.2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 557 980 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 092 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 530 ░░░░░░ 73 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

№ 0