Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-132/2023;) от 15.12.2023

УИД 52MS0028-01-2022-000715-93	г. Нижний Новгород
Дело №11-9/2024 (11-132/2023) Номер дела первой инстанции №2-1/2023	ул. Космонавта Комарова, д. 10 А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года Ленинский районный суд города Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М., при секретаре Арискиной Я.Е.,

с участием представителя истца Вороновой Е.К., ответчика Гаврикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород от 17.02.2023 по гражданскому делу по иску Вершинина ФИО12 к Гаврикову ФИО13 о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.Д. обратился в суд с иском, указав, что 06 сентября 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гаврикова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Диваровой О.А.. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Гавриков А.В. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Диварова О.А.. Гражданская ответственность транспортного средства Диваровой О.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия МММ №. 14.09.2020 Диварова О.А. заключила договор уступки требования (цессии) с <данные изъяты> которому она уступила право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. <данные изъяты> обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 36072,72 рублей. 14.09.2021 <данные изъяты> заключила договор уступки требования (цессии) с Вершининым С.Д., согласно которому она уступила право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 33000 рублей, без учета износа составляет 41258,34 рублей. Истец обратился в суд, где, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с Гаврикова А.В. ущерб (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией) в размере 10080 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

17.02.2023 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород, вынесена резолютивная часть решения по делу по иску Вершинина ФИО14 к Гаврикову ФИО15 об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины. 28.02.2023 изготовлено мотивированное решение суда, которое направлено сторонам.

29.03.2023 мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород поступила апелляционная жалоба от Вершинина С.Д..

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Вершинин С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по гражданскому делу новое решение об удовлетворении требований. В качестве доводов, влекущих отмену, постановленного судебного акта указывает, что реализация потерпевшим права па получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В противном случае будут нарушены права истца как на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истца Воронова Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гавриков А.В. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Просит рассмотреть дело с учетом приобщенного к материалам дела заявления Диваровой О.А., являющейся собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства, согласно которого претензий к Гаврикову А.В. у нее не имеется.

Истец Вершинин С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц ООО «Прайсконсалт», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Богачева Н.В., Диварова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения, суд не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное, по существу, решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела 06 сентября 2020 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаврикова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Диваровой О.А..

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Гавриков А.В..

Собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, является Диварова О.А..

Гражданская ответственность транспортного средства Диваровой О.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №

14.09.2020 между собственником транспортного средства <данные изъяты>, Диваровой О.А. и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому <данные изъяты>. приняла от Диваровой О.А., право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, виновником которого является Гавриков А.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

15.09.2020 <данные изъяты> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по страховому полису №.

Страховая компания, признав случай страховым, подписала соглашение с <данные изъяты> страховом возмещении и произвела выплату в размере 36072,72 рублей, что соответствует платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № уступки прав требования (цессии) от 14.09.2021 <данные изъяты> уступила Вершинину С.Д. право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору Диваровой О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, где виновник – Гавриков А.В., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно заключению № от 10.01.2022, проведенного <данные изъяты> по заданию Вершинина С.Д., стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, (собственник Диварова О.А.), получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.09.2020, с учетом износа запасных частей составляет 33000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 41258,34 рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 22.11.2022 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Киа<данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.09.2020, с учетом износа запасных частей составляет (округленно) 31300 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 39480 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, потерпевшая в ДТП и третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, являющаяся собственником пострадавшего в ДТП автомобиля, Диварова О.А. не нуждается в выплате дополнительных сумм для проведения ремонта своего автомобиля, претензий к Вершинину С.Д., Богачевой Н.В., Гаврикову А.В. о возмещении како-либо ущерба, причинённого её автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2020 по адресу: <адрес> с участием ее автомобиля и автомобиля виновника ДТП. Она указала, что получила 22000 рублей по договору уступки права требования (цессии) № от 14.09.2020 от Богачевой Н.В., на которые она в 2020 году самостоятельно отремонтировала свой автомобиль.

Наличие у истца права требования разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного транспортному средству ущерба, не является безусловным основанием для получения таких сумм с виновника ДТП без предоставления достоверных доказательств реального размера ущерба, неизбежности расходов по восстановлению вещи. Предъявленное истцом экспертное заключение таким доказательством не может быть признано, поскольку этот вывод опровергается письменными пояснениями собственника транспортного средства, восстановившего состояние автомобиля в пределах выплаченной ему суммы по договору цессии. При этом истец не является собственником поврежденного автомобиля, и, следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что право истца не было нарушено. Ввиду чего судом было отказано в удовлетворении как основного требования, так и во возмещении понесенных истцом судебных издержек.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Нижний Новгород от 17.02.2023 по гражданскому делу по иску Вершинина ФИО16 к Гаврикову ФИО17 о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья	п/п	Ю.М. Соколова
Копия верна
Судья	Ю.М. Соколова