Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-1103/2019;) ~ М-1166/2019 от 12.11.2019

        к делу № 2-43/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                           ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тростянского А.Н.,

при секретаре Карюк Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дученко А. Э. к Дорошенко Н. Н.чу о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Дученко А.Э. обратился в суд с иском к Дорошенко Н.Н. которым просит взыскать с ответчика Дорошенко Н.Н. в его пользу величину причиненного материального ущерба в размере 201428 (двести одну тысячу четыреста двадцать восемь) рублей, денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, а также просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, затраты на оплату почтовых услуг – 373 (триста семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, затраты понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2019 года в 18 часов 20 минут на автодороге Краснодар-Новороссийск 27 км. + 150 м., произошло ДТП с участием водителей Дученко А.Э. и Дорошенко Н.Н. 12 июля 2019 года постановлением № инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Т.Н. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление им было оспорено, и 10 сентября 2019 года судьей Тахтамукайского районного суда Республике Адыгея, постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея № от 12 июля 2019 года отменено с прекращением производства. 21 сентября 2019 года судебное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея вступило в законную силу.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Nissan Almera 1.8» г/н № причинены множественные механические повреждения, повлекшие тотальное разрушение.

Согласно административного материала от 12.07.2019 года страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для автомобиля «Ford» г/н № в момент ДТП отсутствовал, то есть, гражданская ответственность Дорошенко Н.Н. не была застрахована.

По факту дорожно-транспортного происшествия ответчик Дорошенко Н.Н. дал письменные объяснения, из которых следует, что 11 июля 2019 года управляя автомобилем «Форд» г/н №, не выполнил требований Правил Дорожного движения при проезде перекрестка и продолжил движение прямо с крайней левой полосы, предназначенной для левого поворота или разворота. Данный факт подтвержден подписью ответчика, проставленной им в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2019 года, согласно которой отвкетчик не выполнил требование горизонтальной дорожной разметки, указывающей направление движения на перекрестке и требование дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам», указывающего на число полос перед перекрестком, а также на направления, в которых можно двигаться по каждой из перечисленных полос.

Таким образом, причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Дорошенко Н.Н., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. В Тахтамукайском районному суде Республики Адыгея, вышеперечисленные действия ответчик Дорошенко Н.Н. подтвердил, вынесенного судебного решения не оспаривал.

01 октября 2019 года посредством месенджера «WhatsApp» Дорошенко Н. Н.ч был уведомлен о том, что 07 октября 2019 года состоится осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля «Nissan Almera 1.8» г/н №, с указанием адреса СТО. Сообщение ответчиком было получено и просмотрено, просьбы об изменении СТО, времени или даты осмотра от Дорошенко Н.Н. не поступило.

09 октября 2019 года им получено экспертное заключение № по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства «Nissan Almera 1.8» с идентификационным номером (VIN) № г/н №. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 271599,32 рубля, что больше его средней рыночной стоимости на момент ДТП, следовательно производить ремонтные действия с вышеназванным автомобилем нецелесообразно.

Согласно экспертного заключения № стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Almera 1.8» г/н № составляет 11971,96 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Nissan Almera 1.8», согласно всероссийского автомобильного интернет-портала «Drom.ru» по Краснодарскому краю составляет 213400 рублей.

199000+230000+220000+198000+220000=1067000 рублей;

1067000:5 (количество найденных объявлений о продаже) =213400 рублей;

213400-11971,96=201428,04 рубля – величина материального ущерба.

В судебное заседание ни истец Дученко А.Э. ни его представитель Мазоха В.В. не явились. В судебное заседание от истца поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Дорошенко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает исковое заявление Дученко А.Э. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить впоследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 11 июля 2019 года в 18 часов 20 минут на автодороге Краснодар-Новороссийск 27 км. + 150 м., произошло ДТП с участием водителей Дученко А.Э. и Дорошенко Н.Н. 12 июля 2019 года постановлением № инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Т.Н. Дученко А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление Дученко А.Э. было оспорено и 10 сентября 2019 года судьей Тахтамукайского районного суда Республике Адыгея, постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея № от 12 июля 2019 года отменено с прекращением производства. 21 сентября 2019 года судебное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея вступило в законную силу.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Дученко А.Э. автомобилю «Nissan Almera 1.8» г/н № причинены множественные механические повреждения, повлекшие тотальное разрушение.

Согласно административного материала от 12.07.2019 года страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для автомобиля «Ford» г/н № в момент ДТП отсутствовал, то есть, гражданская ответственность Дорошенко Н.Н. не была застрахована.

Из чего следует, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как страховой случай, это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 года № ФЗ, от 28.03.2017 года № ФЗ).

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

По факту дорожно-транспортного происшествия ответчик Дорошенко Н.Н. дал письменные объяснения, из которых следует, что 11 июля 2019 года управляя автомобилем «Форд» г/н №, не выполнил требований Правил Дорожного движения при проезде перекрестка и продолжил движение прямо с крайней левой полосы, предназначенной для левого поворота или разворота. Данный факт подтвержден подписью ответчика, проставленной им в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2019 года, согласно которой ответчик не выполнил требование горизонтальной дорожной разметки, указывающей направление движения на перекрестке и требование дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам», указывающего на число полос перед перекрестком, а также на направления, в которых можно двигаться по каждой из перечисленных полос.

Таким образом, причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Дорошенко Н.Н., нарушившего п. 9.1 ПДД РФИО4 районному суде Республики Адыгея, вышеперечисленные действия ответчик Дорошенко Н.Н. подтвердил, вынесенного судебного решения не оспаривал.

01 октября 2019 года посредством месенджера «WhatsApp» Дорошенко Н. Н.ч был уведомлен о том, что 07 октября 2019 года состоится осмотр пострадавшего в ДТП автомобиля «Nissan Almera 1.8» г/н №, с указанием адреса СТО. Сообщение ответчиком было получено и просмотрено, просьбы об изменении СТО, времени или даты осмотра от Дорошенко Н.Н. не поступило.

09 октября 2019 года им получено экспертное заключение №/А/19 по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства «Nissan Almera 1.8» с идентификационным номером (VIN) № г/н №. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 271599,32 рубля, что больше его средней рыночной стоимости на момент ДТП, следовательно производить ремонтные действия с вышеназванным автомобилем нецелесообразно.

Согласно экспертного заключения №/А/19 стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Almera 1.8» г/н № составляет 11971,96 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Nissan Almera 1.8» (VIN), согласно всероссийского автомобильного интернет-портала «Drom.ru» по Краснодарскому краю составляет 213400 рублей.

Таким образом размер материального ущерба причиненного Дученко А.Э. составляет 201428 рублей 04 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая, несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтвред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что Дученко А.Э. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины его годных остатков в сумме 6500 рублей, что подтверждается договором №/А/19 о проведении экспертизы автотранспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2019 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля и его годных остатков в сумме 6500 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика Дорошенко Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины из расчета удовлетворенных исковых требований, также суд признает необходимыми почтовые расходы истца понесенные им при подаче искового заявления и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая вышеизложенное, с учетом разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дученко А. Э. о взыскании ущерба за поврежденное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко Н. Н.ча в пользу Дученко А. Э. величину причиненного материального ущерба в размере 201 428 (двести одну тысячу четыреста двадцать восемь) рублей, средства затраченные на оплату услуг эксперта в размере – 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, денежные средства затраченные на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 373 (триста семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5 433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     А.Н. Тростянский