Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2023 ~ М-1428/2023 от 20.09.2023

УИД 71RS0026-01-2023-001746-65

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                                                                     город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

    председательствующего Мироновой О.В.

    при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2023 по иску Гордюхиной Елены Рифовны к Мосоловой Елене Анатольевне, Киселеву Андрею Александровичу о признании права собственности и выделе натуральной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

    установил:

Гордюхина Е.Р., ссылаясь на невозможность реализации прав во внесудебном порядке, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Мосоловой Е.А., Киселеву А.А. о признании права собственности и выделе ей в собственность реконструированной части жилого дома с кадастровым номером № - жилого дома блокированной застройки, площадью <...> кв. м (согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером Е), расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Гордюхина Е.Р. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца по доверенности Россохина И.В., ответчики Мосолова Е.А., Киселев А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, - администрация города Тулы, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, причин его неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 и п. 7 постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку (постройку, созданную без получения на это необходимых разрешений) может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от дата К. (<...>) и М (<...>) каждой в собственность выделены натуральные доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на данный жилой дом прекращено.

Вышеуказанным решением суда установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически состоит из трех обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения, между сособственниками домовладения - К. (<...>), М (<...>), Г (<...>), Г (<...>), Г (<...>), Гордюхиной Е.Р. (<...>) и Г (<...>) сложился порядок пользования данным жилым домом.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Гордюхины о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом не заявляли, в связи с чем им остались принадлежать <...> доли в праве на этот жилой дом.

В настоящее время собственником вышеуказанных <...> долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является истец Гордюхина Е.Р., что подтверждается соответствующими сведениями ЕГРН.

В свою очередь, собственником принадлежавшей К. на основании вышеуказанного решения суда части жилого дома на данный момент является ответчик Киселев А.А.

Также из материалов дела следует, что параметры части жилого дома - жилого дома блокированной застройки, находящегося в пользовании Гордюхиной Е.Р., не выделенной в собственность другим сособственникам домовладения К. и М, были изменены ввиду самовольной реконструкции.

Несмотря на принадлежность Гордюхиной Е.Р. на праве собственности земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером №, на котором расположена реконструированная часть жилого дома, оформить право собственности на данную часть дома (дома блокированной застройки) во внесудебном порядке она лишена возможности ввиду не выдела доли в праве на домовладение.

Согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером Е, образуемое здание, принадлежащее Гордюхиной Е.Р., представляет собой дом блокированной застройки (часть жилого дома), площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Из технического заключения ООО «<...>» от дата № следует, обследуемое строение - находящийся в пользовании Гордюхиной Е.Р. жилой дом блокированной застройки площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки, пригоден для эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Принадлежащая Гордюхиной Е.Р. <...> доля в праве на жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки площадью <...> кв. м, который можно выделить в натуре в соответствии с фактическим пользованием.

Суд принимает указанное техническое заключение ООО «<...>», не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено специалистом-экспертом организации, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сертификаты соответствия судебного эксперта в области исследования строительных объектов, домовладений, жилых помещений.

Реконструированная часть жилого дома - жилой дом блокированной застройки, о выделе которого заявлено Г, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Данных о несоответствии самовольно реконструированного объекта недвижимости установленным требованиям, нарушении этим объектом прав иных лиц, создании угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено. В письменных заявлениях ответчики Мосолова Е.А. и Киселев А.А. указали, что против удовлетворения исковых требований Гордюхиной Е.Р. они не возражают.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами приходит к выводу о наличии оснований для признания за Гордюхиной Е.Р. права собственности и выделе ей в собственность реконструированного дома блокированной застройки, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером Е) и прекращении права общей долевой собственности истца на домовладение по вышеуказанному адресу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Гордюхиной Елены Рифовны (<...>) удовлетворить.

Признать за Гордюхиной Еленой Рифовной (<...>) право собственности и выделить ей в собственность часть реконструированного жилого дома - дом блокированной застройки, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (согласно техническому плану здания от дата, подготовленному кадастровым инженером Е).

Право общей долевой собственности Гордюхиной Елены Рифовны (<...>) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2023 года.

    Председательствующий                                       О.В. Миронова