Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2022 ~ М-1160/2022 от 13.04.2022

копия № 2-2444/2022    24RS0017-01-2022-002183-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Славской К.В.,

с участием: - прокурора Кнор А.В.,

        - представителя истцов Горюнова А.Г.,

        - истицы Федоровой Л.Н.,

        - ответчика Ребрика Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Николаевича, Федоровой Людмилы Николаевны к Ребрику Никите Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов С.Н., Федотова Л.Н. обратились с исковыми требованиями к Ребрику Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около 16 час. 06 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Федотова С.Н. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Ребрика Н.А. ДТП произошло по вине ответчика, в результате пассажир транспортного средства <данные изъяты> Федорова Л.Н. получила повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, истцу Федоровой Л.Н. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. Гражданская ответственность Федорова С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» выплатило истцу Федорову С.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно оценки имущества <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 315 997 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 819 400 руб., стоимость остатков пригодных к эксплуатации составляет 142 304,91 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Федорова С.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 277 095,09 руб., судебные расходы в размере 61 400 руб., в пользу Федоровой Л.Н. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Истец Федорова Л.Н., ее представитель, являющийся также представителем истца Федорова С.Н. - Горюнов А.Г. (доверенность в материалах дела), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в день дорожно-транспортного происшествия истцы повезли внуков на Емельяновское озеро, при возвращении обратно произошло происшествие. У истца Федоровой Л.Н. в ДТП произошел перелом руки, пальцы не разгибаются, в связи с сложным нервным состоянием попала в реанимацию, до сих пор болит рука при физических нагрузках, не полностью разгибаются пальцы руки. В связи с полученными травмами оперативное лечение не потребовалось, находилась под наблюдением врача, но в настоящее время появилась боязнь находиться в движущемся автомобиле, на настоящее время в автомобиле может располагаться только на заднем пассажирском месте. На момент ДТП не была официально трудоустроена, однако собиралась продолжить после переезда из другого города работу в кабинете стоматологии, чего не может сделать из-за травмы руки. Получила страховую выплату в размере, примерно, 85 000 рублей, из которых часть потратила на дорогостоящую операцию, стоимость которой составила 50 000 рублей в клинике «Бионика№, оперировали плечо, поскольку присутствовали боли. Указали, что в момент ДТП стояла солнечная погода, ответчик не увидел автомобили, стоявшие на поворот, не смог их объехать, выехал на встречную полосу движения, где двигался автомобиль истца Федорова. Относительно материального ущерба – цену установили фиксированную, так как наступила полная гибель автомобиля, определена стоимость годных остатков. Истцы также понесли судебные расходы, поскольку при разговоре с супругой ответчика, обсуждая тему разрешения конфликта во внесудебном порядке - получили отказ, пришлось обращаться к юристам.

Ответчик Ребрик Н.А. в судебном заседании заявленные требования признал частично, указав, что по его бюджету сложно выплатить заявленный материальный ущерб, не может пояснить, какую сумму морального вреда готов возместить. Суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь от родителей по дороге, лежавшей через аэропорт, видел, что перед автомобилем ответчика ехал автомобиль Лада Гранта, которая резко остановилась, ему также пришлось резко затормозить, впереди ехавший автомобиль ответчик не увидел, вследствие чего произошло встречное столкновение, скорость была в районе 80 км/ч, далее автомобиль задымился, из-за пробития радиатора. Истца Федорову Л.Н., ответчик видел в автомобиле, взысканный судом штраф оплатил. На настоящее время автомобиль продан. Доход ответчика составляет 40 000 рулей в месяц, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, супруга.

Третье лицо Прокопец А.В. представители привлеченных в качестве третьих лиц САО «ВСК», ООО «ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах подлежит компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, с учетом объема причиненного ущерба, материального положения ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 06 минут на <адрес>, водитель Ребрик Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Федорова С.Н.

Согласно протоколу <адрес>, Ребрик Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим Прокопцу А.В., нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, в плоть до остановки транспортного средства, п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, п.п. 1.3. ПАА РФ пересек сплошную линию разметки, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобиле, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Федоровой Л.Н. были причинены телесные повреждения

Из объяснений Федорова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по своей полосе на автомобиле <данные изъяты> по дороге со стороны <адрес>, однако автомобиль двигающийся в встречном направлении <данные изъяты>, выехал на полосу Федорова С.Н. В автомобиле находилась супруга Федорова С.Н. – Федорова Л.Н., которую с травмой правой руки с места ДТП увезла скорая медицинская помощь.

Как следует из объяснений Ребрика Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со стороны <адрес> он поздно заметил автомобиль <данные изъяты>, стоявший на обочине, пытаясь уйти от столкновения выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Ребрик Никиту Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных медицинских документах у гр. Федоровой Л.Н. <данные изъяты> Указанное повреждение вызвало расстройство здоровья свыше 21-го дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-ю дня, согласно п. 7.1. Приказа М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям квалифицирующего признака - «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г.), указанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести. Могло возникнуть от воздействия твердого предмета, либо при ударе о таковой, каковым могли быть части салона автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных в определении. Согласно медицинским документам повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что, управляя транспортным средством, ответчик Ребрик Н.А. совершил нарушение п. 10.1. ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> Федорова С.Н. суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, фотографиями с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ребрик Н.А., который нарушил п.п.п.п. 10.1, 1.4, 9.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу -собственнику автомобиля <данные изъяты>, а кроме того, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – в связи с причинением вреда здоровью истца Федоровой Л.Н.

Согласно материалов дела, Федоров С.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, Прокопец А.В. - <данные изъяты>

Гражданская ответственность лиц, управлявших <данные изъяты>, собственником которого является Прокопец А.В., которым управлял Ребрик Н,А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно заключениям специалистов ИП Мишко Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 315 997 руб.; стоимость годных остатков составляет 142 304,91 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составила 819 400 руб.

Суд признает достоверными представленные заключения специалиста, поскольку определенная ими стоимость автомобиля <данные изъяты>, его восстановительного ремонта, стоимость годных остатков отражают их действительные величины, не оспорены сторонами. При проведении экспертизы специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов, специализированными продуктами, Интернет-источниками, иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям специалистов не имеется и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что составит: 819 400 руб.(стоимость пострадавшего автомобиля) – 142 304,91 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (произведенная страховая выплата) = 277 095,09 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истицы Федоровой Л.Н., которой причинен вред здоровью средней тяжести, период ограничения жизненной активности, остаточных болей в настоящее время, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, имеющего постоянное место работы, указываемый доход в 40000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, судом определяется сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к ИП Мишко Д.И., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков истец внес оплату по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными договорами, квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца Федорова С.Н. их компенсацию в сумме 17 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истцы оформили доверенность на право представления их интересов в суде, в связи с чем понесли расходы в размере 2100 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса, суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму 2100 руб. (по 1050 руб. каждому), а также почтовые расходы, которые составили 259 руб., что подтверждается чеками в пользу истца Федорова С.Н.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н. оплатил юридические услуги в размере 30 000 руб., Федорова Л.Н. – 40 000 руб., тем самым истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб. – по 15 000 руб. каждому.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Федорова С.Н. подлежит взысканию возврат оплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 5 971 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в размере 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать Ребрика Никиты Александровича (<данные изъяты>) в пользу Федорова Сергея Николаевича (<данные изъяты>) стоимость причиненного ущерба 277 095 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг специалиста 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 050 рублей, почтовые расходы 259 рублей, возврат государственной пошлины 5 971 рубль.

Взыскать Ребрика Никиты Александровича (<данные изъяты> в пользу Федоровой Людмилы Николаевны ((<данные изъяты>) компенсацию причиненного морального вреда в размере 140 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федорова Сергея Николаевича, Федоровой Людмилы Николаевны к Ребрику Никите Александровичу – отказать.

Взыскать Ребрика Никиты Александровича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                   С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.10.2022 года.