Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2024 от 14.03.2024

Дело №2-758/2024

73RS0013-01-2023-005025-82

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ганиной А. В., Топырик Е. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ответчику Ганиной А.В. в обосновании заявленных требований указав, что 15.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) в результате которого были причинены мехнические повреждения автомашине Kia Cerato, гос.номер №*, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №*.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 335169,46 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Ганиной А.В. была не застрахована.

На основании положений ст.965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 335169,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6552,00 руб.

Определением суда по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Топырик Е.В., в качестве третьих лиц Посылкин Д.И., ООО «Авто-Мониторинг НН».

Заочным решением Димитровградского городского суда от 09.02.2024 исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Топырик Е. В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Ганиной А. В. отказано.

Определением Димитровградского городского суда от 14 марта 2024 года заочное решение по заявлению Топырик Е.В. отменено.

При новом рассмотрении дела, представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Топырик Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Топырик Е.В. Флёрова Д.Г., действующего на основании доверенности, поступили пояснения, из которых следует, что возложение ответственности за ущерб только на нее является несправедливым. Она на месте ДТП не находилась, право на управление своей автомашины не давала, с Ганиной А.В. не знакома. Виновником ДТП является Ганина А.В.

Ответчик Ганина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Посылкин Д.И., ООО «Авто-Мониторинг НН» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июля 2023 года около 21-30 по <адрес> у <адрес> водитель Ганина А. В., (ДАТА) г.р. не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением транспортного средства Лада, гос.номер №*, совершила столкновение с автомобилем КИА гос.номер №* под управлением Посыпкина Д.И., (ДАТА) г.р.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (ДАТА) производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганиной А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом должностным лицом сделан вывод о нарушении Ганиной А.В. ПДД в части соблюдения скорости движения, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения (л.д.20).

Учитывая обстоятельства ДТП, суд признает, что действительно в ДТП произошло по вине водителя Ганиной А.В.

Транспортное средство KIA CERATO, гос.номер №* было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования №№*.

СПАО «Ингосстрах» по обращению ООО «Авто-Мониторинг НН», признало ДТП страховым случаем, осуществило страховое возмещение в размере 335169,46? руб. (сумма ремонта по КАСКО), что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2023 на сумму 314383,73 руб., от 04.10.2023 на сумму 20785,73 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать указанную сумму либо с виновника ДТП, либо с собственника транспортного средства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника - повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из пояснений представителя собственника транспортного средства Топырик Е.В. и следует из материалов дела, законных оснований владения Ганиной А.В. транспортным средством не имеется.

Полис ОСАГО на Ганину А.В. в связи передачей управления транспортным средством, не оформлялся.

С учетом указанного, суд приходит выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП надлежит возложить на собственника транспортного средства.

Оценивая доводы представителя ответчика о солидарной ответственности собственника и водителя транспортного средства, суд полагает их не основанными на нормах права.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна только в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом,

Надлежит взыскать сумму причиненного ущерба с собственника транспортного средства Топырик Е.В., отказав во взыскании суммы ущерба с Ганиной А.В.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6552,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к Топырик Е. В. (№*) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к Ганиной А. В. отказать

Взыскать с Топырик Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2023 года в порядке суброгации 335169,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6552,00 руб., всего взыскать 341 721,46? руб. (триста сорок один рубль сто шестьдесят девять рублей 46 коп.)

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –08 мая 2024 года.

Председательствующий судья                                                          А.В.Берхеева