Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-463/2024 от 04.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                     27 июня 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности – Шаманского А.С., потерпевшего Пт2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усталовой Е.В. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. от **/**/****, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усталовой Е.В., ~~~,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. от **/**/**** Усталова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. **/**/**** постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба Усталовой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по ее жалобе, Усталова Е.В. в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что ДПТ произошло по вине второго участника – Пт2

В судебное заседание Пт1, Пт1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пт1, Пт1

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав потерпевшего Пт2, защитника, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 09 часов 20 минут в районе .... Усталова Е.В., управляя транспортным средством «Nissan Leaf» государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.5 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт2, движущемуся попутно справа.

Вина Усталовой Е.В. в совершении административного правонарушения, вопреки ее доводам, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. в присутствии Усталовой Е.В., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обосновано принят в качестве доказательства (л.д. 1);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения, расположение транспортных средство после ДТП, которые в целом согласуется с фотоматериалом, направление движения транспортного средства «Тойота», направление движения «Ниссан» со слов каждого водителя (л.д. 16 об);

- письменными объяснениями Пт2 о том, что он двигался по ...., впереди ехавший автомобиль начал выполнять поворот направо через полосу его движения, без включенного сигнала «поворотника», принял экстренное торможение, однако уйти от столкновения не удалось (л.д. 4);

В судебном заседании Пт2 подтвердил ранее данные объяснения, дополнил, что данная дорога имеет два встречных направления движения по одной полосе в каждую сторону. Усталова Е.В. следовала впереди него в попутном направлении, сместилась левее на полосу встречного движения, пересекая линию разметки начала поворачивать направо, что стало для него неожиданностью.

-из видеозаписи, которая согласуется с показаниями потерпевшего Пт2, схемой составленной с его слов в части траектории движения транспортного средства «Лиаф» следует, что транспортное средство под управлением Усталовой Е.В. действительно частично выезжает на полоску встречного движения, откуда и начинает осуществлять маневр поворота направо (л.д. 32);

- на фототаблице изображены транспортные средства непосредственно после столкновения, а также повреждения на них, которые соответствуют сведениям о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-15, 17);

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных доказательств выводы должностных лиц о наличии в деянии Усталовой Е.В состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы Усталовой Е.В. о наличии в действиях Пт2 нарушения ПДД, двигавшегося, по мнению заявителя, с превышением скорости, не находится в причинной связи произошедшем ДТП, поскольку само по себе превышение скорости водителем, имевшего преимущество в движении, не могло создать помех для движения автомобиля «Nissan Leaf» при соблюдении его водителем требований пункта 8.5 Правил дорожного движения. При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Усталовой Е.В. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам защитника, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них. Вместе с тем, в таких случаях водитель обязан убедиться в обеспечении безопасности движения и, что не создаст помех другим транспортным средствам.

Вопреки доводам жалобы, судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не уполномочен устанавливать участников ДТП, степень вины может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностного лица, а также наличие в действиях Усталовой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Усталовой Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное по делу постановление, решение являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении Усталовой Е.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. от **/**/****, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.А.А. **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усталовой Е.В. - оставить без изменения, жалобу Усталовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                    Шеркункова С.А.