Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4210/2022 ~ М-3681/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-4210/2022

64RS0043-01-2022-005489-25

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» обратилось с иском к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы:

-    стоимость товара 92 990 руб.,

-    неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28594,42 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы обязательства (929,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения,

-    компенсация морального вреда в размере 500 руб.,

-    расходы по оплате за досудебное исследование - 12 000 руб.,

-    расходы по оплате за проверку качества - 2 000 руб.

-    почтовые расходы 626,52 руб.

-    штраф в размере 12 208,44 руб.

Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» Apple iPhone XS Max 256 Gb (imei №)

Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №

В пользу ФИО1 по инкассовому поручению № было взыскано 728 247,08 (семьсот двадцать восемь тысяч двести сорок семь рублей 08 коп) рублей.

Поскольку указанным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сеть Связной» взысканы денежные средства в общей твердой денежной сумме в размере 148 919,38 рублей, также с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 929,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то размер списанной по решению суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 579 327,7 руб. (728 247,08 руб. - 148 919,38 руб.)

Полагает, что списанная истцом в инкассовом порядке неустойка несоразмерна последствия нарушенного ООО «Сеть Связной» обязательства, поскольку в 6,23 раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

ООО «Сеть Связной» полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, является однократный размер стоимости товара, то есть денежные средства в сумме 92 990 рублей.

Таким образом, учитывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 02.07.2020    года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28594,42 рублей, то за последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Сеть Связной» просит снизить размер неустойки до 64 395,58 (92 990 руб.-28594,42) рублей. Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с учетом требования о снижении неустойки до размера стоимости товара составила (92 990 руб. (стоимость товара) + 92 990 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 12000 рублей (расходы по оплате за досудебное исследование) + 2000 рублей (расходы на проведение проверки качества) + 626, 52 руб. (почтовые расходы) + 12 208, 44 руб. (штраф)) 213 314,96 рублей

Таким образом, размер неосновательного обогащения, полученный ФИО1 составляет (728 247,08 руб. - 213 314,96 руб.) = 514 923, 12 руб.

В связи с указанными обстоятельствами просит снизить размер списанной со счета ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойки до 92 990 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» неосновательное обогащение в размере 514 923 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 92990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28594 руб. 42 коп., штраф в сумме 12208 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб. и по оплате проведенной проверки качества в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 626 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» приобретенный товар – Apple iPhone XS Max 256Gb, IMEI: №, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3931 руб. 69 коп.».

Согласно представленному инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило 728 247 руб. 08 коп. на имя ФИО1 по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес> по делу №.

Установлено, что по решению Ленинского районного суда <адрес> должны быть получены денежные средства в общем размере 148 919,38 руб. а именно, стоимость товара 92 990 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28594 руб. 42 коп., штраф в сумме 12208 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб. и по оплате проведенной проверки качества в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 626 руб. 52 коп.

Таким образом, неустойка составила 579 327 руб. 70 коп. от перечисленных ДД.ММ.ГГГГ – 728 247 руб. 08 коп., из которых 28 594 руб. 42 коп. - неустойка, взысканная судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), 579 327 руб. 70 коп. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1% от стоимости товара или 929 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

Указывая на несоразмерность неустойки, истец полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным, поскольку превышает стоимость товара в несколько раз и не соответствует тяжести обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа и неустойки является правом суда и зависит лишь от оценки судом соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-2.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного и с учетом того, что размер неустойки списанной с ответчика на основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ в 6,23 раза превышает размер стоимости товара, а с учетом взысканной решением мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ неустойки – в 6,25 раз, суд полагает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные норма права, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка на будущее время, а при вынесении судебного решения вопрос о возможном снижении неустойки, взыскиваемой на будущее время, мировым судьей не разрешался, размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства (превышает стоимость товара в 6,5 раз) и не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а размер взысканной мировым судьей неустойки за шесть месяцев составил 28 594 руб. 42 коп., соответственно должна быть соизмеримой и неустойка на будущее время, суд приходит к выводу к выводу об обоснованности заявленных требований. Однако, полагает возможным снизить списанную инкассовым поручением неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб. Остальная перечисленная сумма в размере 479 327 руб. 70 коп. является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату в пользу истца.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки является соразмерным.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Снизить размер списанной со счета общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ фактической неустойки, присужденной судом за период с 03 июля 202 года по день фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, до 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0914 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН №) денежные средства в 479 327 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд <адрес>.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд <адрес>.

Судья подпись Тютюкина И.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Тютюкина И.В.