Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 08.04.2024

мировой судья Ласков И.А.                                                                     дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                                22 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Чураковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А.,

осужденного Жевлакова С.В.,

защитника – адвоката Жданова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 31 января 2024 года, которым

Жевлаков С.В., родившийся <дата>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> судимый:

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

- <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата>, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от <дата> окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от <дата> постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> <данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска УР от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Приговоры <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

осужденный:

<дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района УР - и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>, по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены наказания по приговорам от <дата>, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> <данные изъяты> районным судом УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района УР - и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по каждому из эпизодов в виде 8 месяцев лишения свободы. По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от <дата> окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    УСТАНОВИЛ:

Жевлаков С.В. признан виновным в тайном хищении <дата> в период с 20 часов 02 минут до 20 часов 03 минут имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 2683 рубля 30 копеек из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>

Он же признан виновным в тайном хищении <дата> в период с 13 часов 14 минут до 13 часов 19 минут имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 3310 рублей 27 копеек из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания: решить вопрос по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ; усилить назначенное Жевлакову С.В. наказание по каждому эпизоду до 1 года лишения свободы и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до – 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Жевлакову С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата>; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное представление мотивировано тем, что при вынесении приговора мировой судья в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не разрешил вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата>. При назначении наказаний по каждому эпизоду мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности осужденного, что привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила изменить приговор, отменить условное осуждение по приговору от <дата>, усилить наказание, назначенное по каждому преступлению и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденный Жевлаков С.В. поддержал доводы апелляционного представления частично, просил разрешить вопрос об исполнении приговора от <дата>, сохранив по нему условное осуждение и оставив для самостоятельного исполнения, в остальной части в удовлетворении представления просил отказать.

Защитник поддержал мнение осужденного Жевлакова С.В., не возражал против удовлетворения представления в части разрешения вопроса об исполнении приговора от <дата> путем сохранения условного осуждения и его самостоятельного исполнения, в остальной части просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, дал правильную юридическую оценку содеянному исходя из установленных фактических обстоятельств.

Жевлаков С.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний Жевлакова С.В., данных на стадии предварительного расследования, известно, что в <дата> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> он тайно похитил бутылку вина в коробке, спрятав ее в пакет и выйдя из магазина, не оплатив товар. Кроме того, в <дата> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> он тайно похитил 29 упаковок сыра, которые спрятал в пакет и вышел из магазина, не оплатив товар. Оглашенные показания Жевлаков в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вина Жевлакова С.В. в хищениях чужого имущества, совершенных при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К. Э.Е., сообщившего, что <дата> около 20 часов подсудимый из магазина «<данные изъяты>» тайно похитил бутылку шампанского стоимостью 2683 рубля 30 копеек без НДС, которую положил в пакет и вышел из магазина не оплатив, что зафиксировано на видеозаписи;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ч. В.В., сообщившего, что <дата> из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, подсудимый тайно похитил сыры на сумму 3310 рублей 27 копеек. О хищении товара ему стало известно от директора магазина, а обстоятельства хищения после просмотра видеозаписи из магазина;

- оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля Ж. Д.М., сообщившей, что <дата>, работая в магазине «<данные изъяты>», при просмотре видеозаписи с камер наблюдения обнаружила как около 20 часов 02 минут в магазин вошел мужчина, взял со стеллажа бутылку игристого вина, стоимостью 2683 рубля 30 копеек, положил ее в пакет, затем вышел из магазина не оплатив товар;

- оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля В. Е.Г., сообщившей, что <дата>, работая в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> при просмотре видеозаписи с камер наблюдения обнаружила, как около 13 часов 14 минут в магазин вошел мужчина, взял со стеллажа 29 пачек сыра, положил их в корзину, затем отошел от стеллажа и переложил весь сыр в пакет, после чего вышел из магазина, не оплатив товар, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 3310 рублей 27 копеек;

- оглашенными в установленном порядке показаниями свидетеля П. Н.Н., сообщившего, что он совместно с дознавателем выезжал по сообщению о хищении товара в магазин по <адрес> где у представителя ООО «<данные изъяты>» им был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина за <дата>;

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности лица, которое <дата> похитило товар из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>

- копией товарной накладной, согласно которой стоимость похищенной бутылки вина составляет 2683 рубля 30 копеек (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <адрес> зафиксирована обстановка (л.д. 20-23);

- рапортом инженера-электроника <данные изъяты>, согласно которому <дата> в 17 часов 06 минут поступило сообщение М., что в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> выявлено хищение товара (л.д. 26);

- заявлением ООО «<данные изъяты>» о привлечении к ответственности лица, которое <дата> в период с 13 часов 16 минут по 13 часов 19 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> похитило товары (л.д. 29);

- копиями товарных накладных на похищенный товар, в которых указана стоимость похищенных сыров (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 35-38).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сведений о их недостоверности, не имеется.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, суд правильно квалифицировал действия Жевлакова С.В. по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Данных об односторонности судебного следствия не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Жевлакову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с правильным применением Общей части уголовного закона.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание Жевлакова С.В. обстоятельств по каждому эпизоду учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние здоровья сожительницы подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителям потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является простым.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не соглашаться со сделанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о недостаточном учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого, что привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, носят произвольный характер и сводятся к переоценке учтенных по делу обстоятельств, в то время как оснований для этого не имеется.

Правовых оснований для признания назначенного Жевлакову С.В. наказания чрезмерно мягким отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному Жевлакову С.В. – исправительная колония строгого режима, верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а также гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Оба преступления совершены Жевлаковым С.В. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата>

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого приговора следует, что вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Жевлакова С.В., разрешение которого обязательно в соответствии с требованиями закона, судом не разрешался, чем нарушены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Между тем, приведенные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Жевлакова С.В., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Жевлакова С.В., приведенные выше, и приходит к выводу о сохранении последнему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата> и самостоятельном исполнении указанного приговора, что является основанием для внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого приговора и частичного удовлетворения апелляционного представления.

Кроме того, обжалуемым приговором на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Жевлакову С.В. зачтено время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда УР от <дата> - с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу - <дата>, а также с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в период с <дата> до <дата> Жевлаков С.В. под стражей по настоящему делу не находился, в связи с чем указанный период подлежал зачету в назначенное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ как наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Кроме того, в нарушение требований ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания не произведен зачет срока содержания Жевлакова С.В. под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> в период с <дата> до <дата>.

С учетом изложенного обжалуемый приговор подлежит изменению, в срок отбытия наказания Жевлакову С.В. подлежит зачету время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также в периоды с <дата> до <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от <дата> в период с <дата> по <дата>. Указанные изменения не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В нарушение указанного требования закона мировой судья, установив, что Жевлаков С.В. трудоустроен и указав об этом во вводной части приговора, конкретное место его работы не указал. В связи с этим вводная часть обжалуемого приговора подлежит дополнению указанием о трудоустройстве Жевлакова С.В. строителем-отделочником в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья сослался на письменные документы: протокол выемки (л.д. 67-68), протокол осмотра предметов (л.д. 108-110), протокол выемки (л.д. 81-83), протокол осмотра предметов (л.д. 137-148), как на доказательства вины Жевлакова С.В. В то же время на указанных листах дела находятся иные документы, при этом согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции л.д. 81-83, 108-110 не исследовались вообще, а на л.д. 67-68 находится протокол допроса подозреваемого, на л.д. 137-148 – копии приговоров в отношении Жевлакова С.В. Поскольку приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, данные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд принимает во внимание, что сами по себе протоколы выемки доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию не имеют.

Исключение указанных доказательств не влечет оправдания осужденного, поскольку его вина установлена совокупностью других исследованных доказательств.

Наряду с этим, обжалуемым приговором с осужденного Жевлакова С.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, принимавшего участие на стадии предварительного расследования в сумме 5172 рубля.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника на стадии предварительного расследования предметом судебного разбирательства не являлись, документы о наличии и размере издержек не исследовались, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек судом, не выяснялось.

Мнение осужденного о выплате вознаграждения адвокату не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения ему предоставлена не была.

Учитывая, что допущенное судом при решении вопроса о распределении процессуальных издержек нарушение является существенным, повлекло возложение на осужденного обязанность оплаты процессуальных издержек без учета его мнения, то есть повлияло на исход дела, приговор в части взыскания с Жевлакова С.В. в доход федерального бюджета вышеуказанных процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ другому мировому судье.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 31 января 2024 года в отношении Жевлакова С.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска.

Дополнить вводную часть приговора указанием о трудоустройстве Жевлакова С.В. строителем-отделочником в ООО «<данные изъяты>».

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о сохранении на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Жевлакова С.В. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата>.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на письменные доказательства: протокол выемки (л.д. 67-68), протокол осмотра предметов (л.д. 108-110), протокол выемки (л.д. 81-83), протокол осмотра предметов (л.д. 137-148).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Жевлакову С.В. время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также в периоды с <дата> до <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с этим зачесть в срок отбытия Жевлаковым С.В. назначенного наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от <дата> в период с <дата> по <дата>.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска от <дата> в отношении Жевлакова С.В. в части взыскания с Жевлакова С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 5172 рубля отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Октябрьского района г. Ижевска в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  А.В. Зорин