Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7746/2022 от 22.06.2022

Судья: Сураева А.В. гр.дело №33-7746/2022

Дело №2-811/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Туляковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-7746/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Рожкова А.А. – Рябова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Рожкова А.А. неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 295,95 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Рожкова А.А. возвратить ООО «Сеть Связной» некачественный товар Apple iPhone 11 Pro imei № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о.Тольятти.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 17 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei: № стоимостью 93 990 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет проявился недостаток – смартфон перестал работать. 25 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 1 декабря 2021 года. Ответа на обращение не последовало, направления на проверку качества в г. Тольятти также не поступало.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Рожкова А.А. расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 10 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года: 103 дн. по 939,90 рублей в день в сумме 96809 рублей 70 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, почтовые расходы в размере 208,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым представитель истца Рожкова А.А. – Рябов А.А. не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Рожкова А.А. о взыскании стоимости юридических услуг в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 10 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 96 809, 70 рублей, почтовых расходов в размере 295,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворить в полном объеме.

Истец Рожков А.А. и его представитель Рябов А.А., надлежаще извещенные о времени и дне слушания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, настаивали на требованиях апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменных пояснений не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы истца Рожкова А.А. к производству суда апелляционной инстанции, о дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Рожкова А.А. в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы Рожкова А.А., судебная коллегия не усматривает оснований, по которым судебный акт первой инстанции подлежал бы отмене либо изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2020 года Рожков А.А. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei: № стоимостью 93 990 рублей.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенные истцом телефон относятся к технически сложному товару.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать.

25 ноября 2021 года истец обратился к продавцу с претензией по месту регистрации юридического лица с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Претензия получена продавцом 1 декабря 2021 года.

В ответ на претензию потребителя ООО «Сеть Связной» предложено предоставить товар для проведения проверки качества, после получения результатов которой будет разрешен вопрос об удовлетворении предъявленных требований Рожкова А.А..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» в представленном смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb imei:№ имеется недостаток, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 52 600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, также при разборке устройства дисплейный модуль отделился от корпуса легко без нагрева. Следы ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены.

По результатам судебной экспертизы ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя произвело выплату стоимости приобретенного товара, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам, что подтверждается платежным поручением № от 22 марта 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара до 3 000 рублей и штрафа до 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда до 500 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, который составляет около четырех месяцев, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, процессуальное поведение стороны ответчика и меры, предпринятые для удовлетворения требований потребителя, а также учитывая, что правовая природа неустойки и штрафа представляет собой компенсационный характер и не должна служить средством обогащения сторон, устанавливая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основании для снижения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, которая не представляет собой особой сложности, осуществление досудебной работы по составлению и направлению претензии на этапе досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на представителя является обоснованной, а ее размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу требование о взыскании почтовых расходов в размере 295 рублей 95 копеек удовлетворено в полном объеме, что отражено в постановленном судебном акте.

Доводы Рожкова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о несогласии с присужденным размером штрафных санкций и компенсации морального вреда, однако, определение такого размера относится к прерогативе суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, обстоятельств, которые не были учтены в ходе рассмотрения дела по существу и свидетельствовали бы о неправильности постановленного судебного акта, в жалобе не содержатся.

Поскольку выводы суда являются верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, в отсутствие процессуальных нарушений и при наличии надлежащей оценки доказательств по правилам статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рожкова А.А. – Рябова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: