Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 (2-2738/2022;) ~ М-2299/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-129/2023

24RS0024-01-2022-003455-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданович Е. А., Жданович В. Ю. к Жданович Л. Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Жданович Е.А., Жданович В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Жданович Л.Ю. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Е.М., действовавшей как продавец и ФИО заключен договор купли – продажи жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Васильевой (до заключения брака) Е.А. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО и Жданович Е.А. родилась дочь Жданович В.Ю. После смерти ФИО Жданович Е.А. и Жданович В.Ю. фактически приняли наследство, оставшееся после его смерти, в том числе фактически приняли указанный жилой дом. При этом вторая дочь ФИО - ответчик Жданович Л.Ю. в порядке наследования зарегистрировала за собой право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом. Учитывая, что наследников первой очереди после смерти ФИО трое, право собственности должно быть распределено путем передачи каждому из наследников по 1/3 доли. Просят прекратить право собственности Жданович Л.Ю. на 1 /2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 64,7 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0203131:144 и выделить Жданович Л.Ю. 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Признать Жданович Е.А. и Жданович В.Ю. наследниками, принявшими наследство в виде 1/3 доли каждому в праве собственности на указанный жилой дом и признать за ними право собственности на 1 /3 долю за каждым в праве собственности на жилой дом.

В дальнейшем свои требования уточнили, просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жданович Л. Ю.. Прекратить право собственности Жданович Л.Ю. на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> и выделении её права собственности на 1/3 долю в данном доме, признать Жданович Е.А. и Жданович В.Ю. наследниками, принявшими наследство и признать за ними права собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец Жданович Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Суду пояснила, что она в 2005 году вышла замуж за ФИО от первого брака у нее имеется дочь В., которую ФИО удочерил официально. Они все вместе проживали в доме по <адрес>, в том числе и на момент смерти мужа. Они с дочерью фактически после смерти Ждановича приняли наследство в виде дома, постоянно проживали в доме, несли все бремя его содержания, при этом к нотариусу не обратились, так как не приняли этот момент во внимание. Дочь Ждановича от первого брака Жданович Л.Ю. при этом обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство в виде ? доли дома в том числе.

Истец Жданович В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить. Суду пояснила, что несмотря на то, что она длительное время работает в Бородинской городской больнице, но постоянно она проживает в <адрес> вместе с матерью, имеет в доме свою комнату. Полагает, что приняла наследство в виде 1/3 части дома вместе со своей матерью.

Ответчик Жданович Л.Ю. в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании доверенности выступает Жданович Г.М., и адвокат Соболева Л.В.

Представитель ответчика Жданович Г.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила в удовлетворении требований В. отказать. Суду пояснила, что она является бывшей супругой ФИО и матерью ответчика Жданович Л.Ю. дом ФИО приобрел до заключения брака со Жданович Е.А. Когда Жданович умер, истицы не сообщили дочери о том, что его больше нет, не позвали на похороны. Они обратились к нотариусу узнать адрес Жданович Е.А. и им было предложено принять наследство, для принятия которого никто не подавал заявление. Жданович Л.Ю. при написании заявления указала, что у умершего есть жена, о том, что Жданович В.Ю. была им удочерена, они не знали. Полагает, что обе истицы пропустили срок для принятия наследства, поскольку у них было достаточно времени для обращения к нотариусу, что ими не было сделано. Помимо этого, Жданович Л.Ю. уплатила долговые обязательства своего отца после его смерти, о чем имеется решение суда. После уплаты она также взыскала половину погашенного долга со Жданович Е.А. полагает, что если Жданович Е.А. и Жданович В.Ю. считали, что они обе приняли наследство после смерти ФИО, то денежные средства выплатили бы в размере 2/3.

Представитель ответчика адвокат Соболева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила суду, что истицам никто не препятствовал в установленное законом время обратиться к нотариусу. У Жданович Е.А. нет спора, поскольку она изначально учитывалась нотариусом как наследник в ? доле. Жданович В.Ю. не принимала наследство фактически, так как в течение многих лет постоянно проживала в <адрес>, что подтверждено страницами из её социальных сетей, запрошенным судом биллингом, на котором ясно видно, что за несколько лет Жданович В.Ю. только несколько раз пользовалась телефоном в <адрес>, все остальные звонки и интернет-связь происходили из <адрес>. Согласно её графикам работы она не могла проживать в <адрес>, поскольку необходимо её ежедневное присутствие в <адрес>.

Третьи лица представитель администрации г. Канска, представитель администрации г. Иланска, администрации г. Канска, Жданович А.Ю., представитель ПАО «Сбербанк», представитель Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Канского нотариального округа Кирьянов С.Н.,, нотариус Иланского нотариального округа Команева Е.А., Воронов С., Бенгель Ю.В., Дашевский Л.И., Митин М.С. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она соседка семьи Жданович. Жданович В.Ю. работает по скользящему графику и вечером находится дома в <адрес>, она сама лично была в гостях и видела её дома.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она знала семью ФИО и его бывшей жены Жданович Г.М. в 2017 году встретила ФИО в электричке, он ей сказал, что нужно ему нужно помочь дочери жены, которая живет в <адрес>. После его смерти Жданович Л.Ю. никто не сказал об этом и о похоронах. Весной 2020 года она со Жданович Г.М. ездила на <адрес>, соседка сказала, что В. живет в <адрес>.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он сожитель Жданович В.Ю. с 2017 года. Живут они в <адрес>, иногда ночуют в Бородино у его матери, так как В. там работает. Он сам её возит на работу или на электричке ездит. Огород на <адрес> обрабатывают они со Жданович Е.А.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она знакомая Жданович Г.М. Та её говорила, что может продать часть дома по <адрес>. В 2020 году осенью ездили вместе туда, Г. М. говорила о том, что у них спор с хозяйкой дома о долге мужа. Дважды приходили к дому, никто им не открыл.

Свидетель ФИО19 пояснила, что они с В. работают вместе в Бородинской городской больнице. Она приехала работать из <адрес> около семи лет назад. Живет она в <адрес> с матерью, иногда ночует в Бородино в квартире её (Лазовой) бабушки. На работу её возил сожитель или на электричке. Работает она по 8 часов с 08 до 16 либо с 12-30 до 20 часов, часто опаздывала на работу.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он был представителем своего отца по делу по ДТП, где виновным был признан ФИО, ему кроме наказания было назначено взыскание ущерба. После его смерти долг должны были погасить наследники. Привлекали к участию в деле дочь Жданович Л.Ю. и жену Жданович Е.А., так как только они были указаны в наследственном деле. Долг ему выплатили полностью. Кроме того, он является соседом Ждановичей по <адрес> и может пояснить, что В. там не проживает.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих способов, способом признания права. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии с ст.ст.1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ст. 1152 ГК РФ)

В соответствие со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действия, (пока не доказано иное) свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствие со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Е.М., действовавшей как продавец, и ФИО заключен договор купли – продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Васильевой (до заключения брака) Е.А. заключен брак, Васильевой присвоена фамилия Жданович, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

    ФИО удочерил дочь Жданович Е.А. от первого брака - Жданович В.Ю., что подтверждается копией свидетельства о рожденииДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Дочь умершего ФИО от первого брака - Жданович Л. Ю. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Канского нотариального округа Кирьянову С.Н. с заявлением о принятии наследства открывшего после смерти отца ФИО

Согласно её заявлению, кроме неё, наследником также является супруга умершего Жданович Е.А., других известных наследников не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО принадлежал дом по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м. также ФИО принадлежал счет в ПАО Сбербанк на сумму 14364,89 рублей, автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ Жданович Л.Ю. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вправе собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также свидетельства на наследство на ? долю автомобиля УАЗ Патриот и ? денежного вклада в ПАО «Сбербанк».

Помимо перечисленного имущества, ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом вынесено решение по иску Жданович Л.Ю. к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок. Согласно данному решению за Жданович Л.Ю. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория «материальный склад», з/у 1/22 с кадастровым номером 24:15:2502006:10027, площадью 39 кв.м в порядке наследования после смерти её отца ФИО

Требований о признании права собственности на наследственное имущество помимо <адрес> истцами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело только относительно заявленных требований.

Согласно выписке из ЕГРН Жданович Л.Ю. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из копии домовой книги следует, что Жданович Е.А. и Жданович В.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что необходимо удовлетворить требования Жданович Е.А., поскольку в судебном заседании добыты доказательства того, что истица Жданович Е.А. фактически приняла наследственное имущество после смерти ФИО в виде части дома по <адрес>.

Так, согласно представленным материалам наследственного дела № года, наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Жданович Л.Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО, наследниками по закону является также Жданович Е.А.

Нотариусом Канского нотариального округа Кирьяновым С.Н. в адрес Жданович Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение об открытии наследственного дела.

При этом Жданович Е.А. в течение длительного времени не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пропустив срок для его принятия. При этом в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается участниками процесса, что и до, и после смерти ФИО Жданович Е.А. постоянно проживала в спорном доме, вела приусадебное хозяйство, ухаживала за домом, огородом и пристройками, несла бремя содержания имущества. тот факт, что Жданович Е.А. приняла наследство подтверждается также определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена должника ФИО, обязанного возместить причиненный преступлением моральный вред, на правопреемников— солидарных должников Жданович Л. Ю. и Жданович Е. А. для урегулирования правовых отношений но исполнительному производству с судебными приставами, поскольку на дом приставами наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Данное определение суда обжаловано Жданович Е.А. не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Жданович Л.Ю. единолично исполнила обязательства по оплате задолженности в рамках исполнительного производства №-ИГ1, задолженность в сумме 234100 рублей ею полностью оплачена, что подтверждается актом об изъятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ Жданович Л.Ю. направила претензионное письмо Жданович Е.А. по адресу <адрес> предложением перечислить ей, то есть Жданович Л.Ю. денежные средства в размере половины погашенной задолженности по исполнительному производству, что составляло 119550 руб. 00 коп. Кроме того, Жданович Е. А. было сообщено, что на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ год она (Жданович Л.Ю.) как наследник, наравне с нею (Жданович Е.А.) является собственником1/2 доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее (Жданович Л.Ю.) отца ФИО и предложено выкупить ? доли дома принадлежащего им обеим на праве собственности, либо продать ей за такую же цену, либо продать совместно принадлежащий им обеим дом

Таким образом, Жданович Л.Ю. признается право Жданович Е.А. на наследственное имущество в виде части дома, свои обязанности как наследник по погашению долгов умершего она готова исполнять.

Доводы представителя ответчика, что Жданович Е.А. не обращалась к нотариусу, поэтому спора о праве не имелось, а в данное время она пропустила срок исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку именно потому что Жданович Е.А. пропустила срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, она вынуждена была обращаться в суд, поскольку восстановить свое право путем подачи заявления нотариусу она не сможет. Срок исковой давности в данном случае не является пропущенным, поскольку основания признания права на наследственное имущество Жданович Е.А. – это фактическое принятие ею наследства, которое произошло в момент открытия наследственного имущества путем совершения ею действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Учитывая, что Жданович Е.А. фактически приняла наследство умершего супруга ФИО в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершила действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, суд полагает, что исковые требования Жданович Е.В. в части принятия наследником, принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ год подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований Жданович В.Ю. надлежит отказать, поскольку отсутствуют доказательства принятия ею наследства после смерти отца. В судебном заседании истцы утверждают, что Жданович В.Ю. постоянно после смерти отца проживает в спорном доме, имеет там свою комнату, обслуживает дом и огород, соответственно, наравне с матерью приняла наследство. Однако исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют согласиться с данным утверждением.

Так, согласно справке КГБУЗ «Бородинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Жданович В.Ю. работает в должности медицинского регистратора, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для доставки сотрудника к месту работы служебный транспорт не предоставляется.

Согласно справке КГ БУЗ «Бородинская ГБ» в учреждении установлен график работы с понедельника по пятницу с 7-30 час до 20 час., в субботу с 7- 30 до 14 часов. Согласно табелям учета рабочего времени Жданович В.Ю. являлась на работу в рабочие дни с понедельника по пятницу, плюс к основному времени имелись подработки, опозданий, прогулов не зафиксировано.

Суд полагает, что данный график рабочего времени не позволяет Жданович В.Ю. проживать в <адрес>, поскольку сама она поясняет, что собственного транспорта не имеет, ранее её возил сожитель, иногда ездила в <адрес> на электричке, при этом никаких доказательств ежедневных поездок в <адрес> для осуществления работы с места жительства в <адрес> истцами не представлено.

Жданович В.Ю. зарегистрирована по адресу наследодателя, но по месту регистрации с ним не проживала, проживала в <адрес>-а со своим сожителем Кузмичевым В.С. никаких документов, (чеков с автозаправок на заправку бензином автомобиля, когда он ее возил в Канск, билетов на электричку и сведений о вызове такси, когда Жданович В.Ю. ездила в Канск одна, предъявлено в подтверждение слов Кузмичева ни им, ни Жданович В.Ю. не было.

Помимо этого, согласно справке детализации соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего Жданович В.Ю. предоставленной по запросу суда с указанием базовых станций, в зоне действия которых регистрировался телефон Жданович В.Ю., телефон Жданович В.Ю. практически постоянно в течение рабочих дней, а также и некоторых выходных регистрировался антенной опорой, находящейся по адресу <адрес>, и лишь 1-2 раза в месяц именно в выходные дни регистрировался антенной опорой, находящейся в <адрес>, что как полагает суд, указывает на то, что всё основное время истица Жданович В.Ю. проживала в <адрес>, где имела постоянное место работы и где проживала семья её сожителя.

Согласно справке старшего УУП ОУУГ и ПДН МО МВД России «Канский» Бородина В.В. при неоднократном посещении им <адрес>, Жданович В.Ю. по месту ее прописки установил, что слов соседей и матери Жданович Е.А., Жданович В.Ю. по месту прописки не проживала, а проживала в <адрес>-А. При посещении вышеуказанного адреса в <адрес> было установлено, что по данному адресу находится новый частный дом. Со слов соседей было установлено, что строительством дома занимаются Кузмичев В.С. и Жданович В.Ю., которые ранее проживали где-то по <адрес> в <адрес>, затем в данном доме

Кроме того, согласно скриншотам страницы ВКонтакте Жданович В.Ю., истица на своей странице указала своим местом жительства <адрес>.

Помимо этого суд полагает, что и сама Жданович Е.А. косвенно своими действиями подтверждала факт того, что её дочь не является наследником, принявшим наследство. Жданович Е.А. не указала нотариусу, что имеется еще один наследник в виде её дочери.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Жданович Е.А. обращалась в суд с исковым заявлением от своего имени к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, Жданович В.Ю. была указана как третье лицо, в заявлении ничего не было сказано о фактическом принятии наследства Жданович В.Ю. Заявление было возвращено по причине невыполнения требований к оформлению заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Жданович Л.Ю. обратилась в Канский городской суд с иском к Жданович Е. А. о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса по долгам умершего ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении требований Жданович Л.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 119550 рублей, что составляет ? часть долговых обязательств, которые Жданович Л.Ю. погасила перед кредитором ФИО.

Данное решение Жданович Е.А. не обжаловала, оно вступило в законную силу, Жданович Л.Ю. был выдан исполнительный лист, который для исполнения был передан в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, копию направил Жданович Е.А., в которой разъяснил ее право на обжалование. Жданович Е.А. данное постановление не обжаловала и в период с февраля 2022 года по июль 2022 года выплатила Жданович Л.Ю. ? суммы долговых обязательств наследодателя ФИО Жданович В.Ю. никак в вышеуказанных действиях не участвовала, долг ФИО не оплачивала. По мнению суда данный факт также указывает на то, что Жданович В.Ю. наследником себя не считала, Жданович Е.А. при рассмотрении дела не просила привлечь её в качестве соответчика для совместной выплаты долга ФИО

Таким образом, кроме регистрации в доме по <адрес> Жданович В.Ю. никаких действий, которые говорили бы о её связи с домой помимо того, что там живет её мать, не произвела.

Сам факт наличия регистрации в спорном доме не может свидетельствовать о совместном проживании с наследодателем, а следовательно не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Видео, представленное истцами, где показана комната Жданович В.Ю. в спорном доме, также не свидетельствует о том, что Жданович В.Ю. постоянно проживает в доме и приняла наследство, так как в данное время в доме проживает только Жданович Е.А., наличие свободного места в доме позволяет выделить комнату своей дочери для её редких приездов в гости.

Свидетельские показания со стороны истцов о проживании в доме Жданович В.Ю. противоречат таким же показаниям о её непроживании в доме со стороны свидетелей ответчика.

Суд полагает необходимым принять во внимание показания ФИО20 в данной части, который являлся представителем своего отца по делу об аварии ФИО и взыскивал денежные средства со Жданович Е.А. и Жданович Л.Ю. по долгам умершего. В. при этом не привлекали к участию в деле, её никто наследником не называл. Помимо этого он проживает рядом с <адрес> и утверждает, что В. там не живет и не жила еще при жизни ФИО Суд делает вывод, что данный свидетель является не заинтересованным в даче неправдивых показаний и не занимает сторону кого-либо из участников процесса, поскольку представлял интересы исключительно потерпевшей от Ждановича стороны.

Помимо изложенного, в производстве МО МВД России «Канский» находился материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилась проверка заявления Жданович Г.М. по факту мошеннических действий с автомобилем УАЗ Патриот. В ходе проверки была опрошена ДД.ММ.ГГГГ Жданович Е.А., которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> одна, ранее проживала с мужем. Дочка Жданович В.Ю. проживает в <адрес>.

Кроме того, истцом Жданович В.Ю. не было совершено действий, предусмотренных Законом и перечисленных в п.2 ст. 1153 ГК РФ и и.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» которые могли быть оценены как вступление во владение или управление наследственным    имуществом.

То есть, Жданович В.Ю. не было представлено доказательств о фактическом принятии наследства, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок заявления о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства Жданович В.Ю. не подавала, свидетельство о праве на наследство не получала, каких либо действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала, в исковом заявлении истцами не указано какое именно бремя она несет по содержанию вышеуказанного жилого дома, и доказательств не представлено, она постоянно проживает и работает в <адрес>, по месту регистрации <адрес> на день открытия наследства до настоящего времени не проживала, мер для урегулирования правовых отношений по исполнительному производству с судебными приставами, поскольку на дом приставами было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и снятия данного запрета не предпринимала, долг наследодателя не платила, состоявшиеся решения судов не обжаловала, в том числе не обжаловала и второй истец Жданович Е.А., которая при определении судом правопреемников по долговым обязательствам ФИО, о нарушении прав Жданович В.Ю. не заявляла.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Жданович В.Ю. и полагает необходимым признать право собственности в наследственном имуществе – доме – за Жданович Е.А. в размере ?, несмотря на заявленные ею требования на 1/3 долю, поскольку требования были обусловлены в такой части исключительно желанием признания права собственности на 1/3 долю за своей дочерью.

При этом изначально в наследственном деле было указано на наличие Жданович Е.А. как второго наследника, доля в долговых обязательствах определена также как ?. При этом, признание права собственности только на 1/3 доли дома в данном случае будет нарушать права и законные интересы обеих сторон, поскольку оставшаяся без прав кого-либо 1/6 часть не позволит наследникам распорядиться домом целиком. При таки обстоятельства, суд полагает, что признание права собственности в порядке наследования за Жданович Е.А. на ? долю дома не будет являться выходом за пределы исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 04 17 №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>0 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.11.2023 ░░░░