Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2016 от 21.09.2016

Решение

г. Звенигово 21 октября 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чешуина А.В., его защитника С.А.Р., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чешуина А. В., <.....>,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.С.А. от <дата> Чешуин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чешуин А.В. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку правила дорожного движения он не нарушал, должностным лицом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов приведено в письменной жалобе.

При рассмотрении жалобы Чешуин А.В. и его защитник С.А.Р. полностью поддержали изложенные в ней доводы, считают, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, опросив Чешуина А.В., Ч.Л.А., Ж.С.А., выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Чешуин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он <дата> в <дата>, управляя автомашиной «<.....>», г.н. №, на 44 <адрес> в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<.....>», г.н. №, под управлением Ш.В.Г., в результате чего совершил столкновение с указанной автомашиной.

По мнению административного органа, вина Чешуина А.В. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, письменными собственноручными объяснениями Ч.Л.А., Чешуина А.В., Ш.В.Г. от <дата>.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, опровергаются исследованными доказательствами.

Как из письменных объяснений Чешуина А.В. от <дата>, так и из его объяснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что <дата> в <дата> он, управляя автомашиной «<.....>», г.н. №, на <адрес> в зоне действия прерывистой дорожной разметки начал осуществлять обгон колонны автомашин, движущихся за автомашиной «<.....>», г.н№, который продолжил в зоне действия сплошной линии дорожной разметки. Непосредственно перед перекрестком налево со второстепенной автодорогой, в тот момент когда он продолжал осуществлять обгон автомашин, двигаясь по встречной полосе, указанная выше автомашина «<.....>» неожиданно для него начала маневр поворота налево без включения заблаговременно указателя левого поворота. Так как автомашина выехала на встречную полосу в непосредственной от него близости, он не смог затормозить и врезался в заднее левое колесо ее прицепа, после чего его автомашина и автомашина «<.....>» остановились в месте столкновения – на встречной полосе, но прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД попросили убрать данные автомашины с проезжей части автодороги, после чего он переставил свою автомашину на островок безопасности, а автомашина «<.....>» отъехала на обочину примыкающей второстепенной автодороги. Чешуин А.В. пояснил, что в момент дорожного транспортного происшествия в салоне его автомашина находился пассажир Ч.Л.А.

Свидетель Ч.Л.А. в своих письменных объяснениях от <дата> и в судебном заседании при рассмотрении жалобы дала аналогичные объяснения с Чешуиным А.В., показала, что <дата> в <дата> в автомашине Чешуина А.В. она сидела на переднем пассажирском сиденье. Осуществляя движение по <адрес>, перед перекрестком слева со второстепенной автодорогой на <адрес> ее сын стал обгонять колонну автомашин, двигавшихся за автомашиной «<.....>». Во время обгона, в тот момент когда они уже двигались по встречной полосе, автомашина «<.....>» в непосредственной от них близости, не включая указателя левого поворота, неожиданно выехала на встречную полосу для поворота налево, в результате чего их автомашина врезалась в заднее левое колесо ее прицепа, после чего осталась стоять в месте столкновения на встречной полосе, а автомашина «<.....>» остановилась на обочине второстепенной дороги.

Водитель автомашины «<.....>», г.н. №, Ш.В.Г. в своем собственноручном письменном объяснении от <дата> изложил те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что и Чешуины А.В. и Л.А.

Указанные показания Чешуина А.В., свидетелей Ч.Л.А. и Ш.В.Г. объективно подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которой у автомашины «<.....>», г.н. №, установлены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора; у автомашины «<.....>», г.н. № – повреждения заднего левого колеса прицепа;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, исследованными в судебном заседании представленными инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.С.А. фотографиями, сделанными им <дата> на 44 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск при оформлении дорожно-транспортного происшествия, которые согласно пояснениям Чешуина А.В. и Ч.Л.А., имеют непосредственное отношение к рассматриваемым событиям, а также дополнительные представленные Чешуиным А.В. фотографии, из которых следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия нанесена горизонтальная линия дорожной разметки 1.1, имеется перекресток с примыканием второстепенной дороги слева (по направлению движения автомашин – участниц дорожно-транспортного происшествия), на которых также зафиксировано расположение автомашин «<.....>», г.н. №, и «<.....>», г.н. №;

- представленной ФКУ «<.....>» дислокацией дорожных знаков и схемы разметки <адрес>, согласно которой в месте дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше автомашин на автодороге нанесена горизонтальная линия дорожной разметки 1.1.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.С.А. пояснил в судебном заседании о том, что действия заявителя им были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не знал, что во время столкновения автомашин Чешуин А.В. не осуществлял маневр обгона, поэтому сделал вывод о том, что столкновение автомашин «<.....>» и «<.....>» произошло на их полосе при попутном направлении движения.

При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ж.С.А., изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что водитель Чешуин А.В. при управлении автомашиной не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего по его полосе движения транспортного средства, в результате чего совершил с ней столкновение, не основаны на фактических обстоятельствах дела об административном правонарушении, согласно которым в момент столкновения автомашина под управлением Чешуина А.В. осуществляла движение по встречной для автомашины «<.....>» полосе движения, что объективно подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

В связи с этим, в действиях водителя Чешуина А.В. отсутствует нарушение вмененного ему пункта 9.10 Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (за исключением выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия), которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с законом выезд и движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку, переквалификация действий Чешуина А.В. с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП ухудшит его положение, принятое в отношении Чешуина А.В. постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.С.А. от <дата>, которым Чешуин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов