Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-383/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-18/2024

25RS0001-01-2023-005459-34

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года                                       пгт. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В.,

при секретаре Кашаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Александра Александровича к Исмоилову Мухриддину Вахоб угли, Приставко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Белов А.А. в лице представителя по доверенности Ануфриевой З.Н. обратился в суд с иском к Исмоилову М.В.у. и Приставко А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на восстановление транспортного средства в размере 506 600 руб., расходов по оплате доверенности в размере 3 300 руб., расходов на оформление экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 465 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 565,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 266 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.05.2023 в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средством «Toyota Mark Х» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и транспортным средством «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № под управлением Исмоилова М.В.у. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2023 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Исмоилов М.В.у., при этом собственником транспортного средства «Toyota Prius» является Приставко А.В. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника не была застрахована. В целях определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, причиненных транспортному средству «Toyota Mark Х», 23.05.2023 истец обратился в ООО «Страховой Титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого им было оплачено 15 000 руб. Согласно экспертного исследования №Э74/23 от 05.06.2023, размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил 506 600 рублей.

    Также истцом понесены расходы, связанные с отправлением ответчику Исмоилову М.В.у. телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителями в размере 75465 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителям на представление его интересов по факту ДТП в размере 3 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8266 руб., которые просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебное заседание истец Белов А.А. и его представители по доверенности Ануфриева З.Н., Журавлева Е.В. не явились, извещались надлежащим образом, представителем истца Журавлевой Е.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

В судебное заседание ответчики Приставко А.В. и Исмоилов М.В.у. также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, конверты с которыми возвращены суду с почтовыми отметками об истечении срока хранения письма, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 21.05.2023 в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Mark Х» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 и транспортным средством «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4у., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с машиной истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению № 188810025220033667386 от 21.05.2023 по делу об административном правонарушении Исмаилов М.В.у. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф 500 рублей.

Как следует из дополнения к постановлению № 188810025220033667386 от 21.05.2023 по делу об административном правонарушении, транспортное средство «Toyota Prius» гос. регистрационный знак №, которым управлял Исмоилов М.В.у. принадлежит Приставко Александру Владимировичу.

В результате произошедшего по вине Исмоилова М.В.у. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Белова А.А. причинены механические повреждения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 30.05.2023, проведенного экспертом-техником ФИО2 по адресу: <адрес>, было осмотрено транспортное средство «Toyota Mark Х» государственный регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный, паспорт ТС <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП 21.05.2023.

Согласно Экспертному исследованию №Э74/23 от 05.06.2023, подготовленного экспертом ООО «Страховой титул» Бакулиным А.С. по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству «Toyota Mark Х» государственный регистрационный знак №, принадлежащего собственнику Белову А.А. размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 506 600 руб.

Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 12-83055 от 20.07.2016, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 16.06.2016 № 4) эксперт-техник Бакулин Алексей Сергеевич включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5761).

Согласно диплома о профессиональной переподготовке 372406170121, выданного 27.10.2017, а также диплома о профессиональной переподготовке 772401241575, выданного 21.04.2016, Бакулин А.С. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, а также независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Из дополнения к постановлению № 188810025220033667386 от 21.05.2023 по делу об административном правонарушении установлено, что на момент ДТП страховой полис у водителя Исмоилова М.В.у., управлявшего транспортным средством марки «Toyota Prius» гос. регистрационный знак №, собственником которого является Приставко А.В., а также страховой полис у истца Белова А.А., являвшегося водителем и собственником транспортного средства марки «Toyota Mark Х» гос. регистрационный знак №, - отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителей и собственников транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1.5 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением № 188810025220033667386 от 21.05.2023 по делу об административном правонарушении Исмаилов М.В.у., управлявший автомобилем «Toyota Prius» гос. регистрационный знак К 198 НС125, который    как следует из дополнения к указанному постановлению принадлежит Приставко А.В., на который отсутствует страховой полис, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. допустил нарушение требований п.п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем в результате его противоправных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу Белову А.А., чья гражданско-правовая ответственность также не была застрахована по полису ОСАГО.

Доказательства того, что на момент ДТП автомобиль «Toyota Prius» гос. регистрационный знак К 198 НС125, являющийся источником повышенной опасности, фактически не находился в собственности ответчика Приставко А.В., а находился у управлявшего автомобилем ответчика Исмоилова М.В.у. во владении на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное исследование № Э74/23 от 05.06.2023 по определению расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству «Toyota Mark Х» гос. регистрационный знак Т 074 МС125RUS, принадлежащему собственнику Белову А.А., представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков Исмоилова М.В.у. и Приставко А.В. в пользу истца Белова А.А. возмещения расходов на восстановление транспортного средства в размере 506 600 руб.

В силу ч.1 ст. 89 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между истцом Беловым А.А. и ООО «Правовой Титул» был заключен договор об оказании юридических услуг № Э74/23 по взысканию с Приставко А.В. и Исмоилова М.В.у. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 21.05.2023, в т.ч. услуг по составлению искового заявления и подачи его в судебные органы, по представлению интересов клиента на переговорах, а также в судебных органах и иных органах, по подаче всех необходимых документов по спору в судебные и иные органы. Стоимость юридических услуг по договору сторонами была определена в сумме 75465 руб., которая была фактически оплачена истцом Беловым А.А. в ООО «Правовой Титул» в размере 75 465 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № Э74/22 от 23.05.2023.

Принимая во внимание объем заявленных требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время затраченное на подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме в размере 75 465 руб.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования № Э74/23 по определению размера расходов на ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, нанесенных автотранспортному средству, принадлежащему истцу Белову А.А. оплаченные им по товарному чеку № 000409 от 23.05.2023 ООО «Страховой титул» в размере 15 000 руб., расходы по отправке 23.05.2023 Телеграфом Онлайн телеграммы-уведомления (кассовый номер 520033, ID телеграммы 543503) ответчику Исмоилову М.В.у. о дате осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу в сумме 565,05 руб., а также расходы истца на оформление нотариальной удостоверенной доверенности 23.05.2023, которыми он уполномочил своих представителей Лебедева П.А., Ануфриеву З.Н., Журавлеву Е.В. представлять его интересы по факту ДТП, произошедшего 21.05.2023, зарегистрированной в реестре № 25/90-н/25-2023-3-381 в размере 3 300 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, т.к. это расходы, которые им понесены в целях восстановления нарушенного права.

В данном случае с учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 8 266 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.06.2023, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 250-042, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 07.04.2008, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 250-029 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 506 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 465 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 565,05 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 266 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 609196,05 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░