Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2024 ~ М-288/2024 от 22.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-439/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000437-35

23 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к Новиченко ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Ломбард «Дружба»,

ответчика Новиченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Дружба» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Новиченко А.А. задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 103175 руб., в том числе: основной долг в размере 69713 руб., проценты в размере 33462 руб. за период с 24.12.2023 по 15.05.2024, а также до фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3264 руб., излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Новиченко А.А. предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. на 30 дней под 121,667 % годовых. Получение заемщиком займа подтверждается залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов обеспечивалось залогом автомобиля марки <данные изъяты> Однако, сумма займа заемщиком возвращена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате сумы займа, уплате процентов за пользование займом или возврате из ответственного хранения заложенного имущества для его реализации во внесудебном порядке с целью погашения денежных обязательств ответчика перед истцом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Ломбард «Дружба» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Новиченко А.А. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по адресу места жительства, совпадающему с адресом места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета, закладываемые вещи передаются в ломбард (ч. 1, ч. 3 ст. 358 ГК РФ).

Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог и несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (ч. 4 ст. 358 ГК РФ).

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах, после чего требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (ч. 4 ст. 358 ГК РФ).

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей в силу положений ч. 6 ст. 358 ГК РФ регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», согласно ч. 1 ст. 7 которого по условиям договора займа ломбард передает на возвратной и возмездной основе сумму займа на срок не более одного года гражданину-заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В Письме Центрального Банка России от 30.04.2019 № 44-15/1130 «О рассмотрении обращения» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» договор займа ломбарда совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Таким образом, при предоставлении займа ломбардом одновременно с заемным правоотношением возникают отношения залога движимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по договору займа, а также отношения по хранению предмета залога.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»).

По смыслу приведенных норм права в случае неисполнения гражданином-заемщиком обязательств по возврату суммы выданного займа у ломбарда возникает право обратить взыскание на предмет залога.

Ответственность заемщика ограничена суммой, вырученной при реализации предмета залога, даже когда она является недостаточной для удовлетворения требований кредитора (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», п. 5 ст. 358 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Новиченко А.А. заключила с ООО «Ломбард «Дружба» договор потребительского займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 70000 руб. на срок 30 дней со сроком возврата 15.03.2023 под 121,667 % годовых (л.д. 11).

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заемщик, одновременно являющийся залогодателем, обязуется передать заимодавцу, одновременно являющемуся залогодержателем, в залог транспортное средство <данные изъяты>

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М», собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Новиченко А.А.

Ломбард произвел выдачу суммы займа, что подтверждается залоговым билетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, оценен в <данные изъяты> руб. За 30 дней пользования заемными средствами цена услуг составляет 7 000 руб.

Между ООО «Ломбард Дружба» и Новиченко А.А. заключено соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализации, согласно которому денежные требования залогодержателя к заемщику по договору удовлетворяются за счет имущества во внесудебном порядке, без исполнительной надписи нотариуса (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с достигнутым соглашением по заключенному между сторонами договору займа ООО «Ломбард Дружба» передало Новиченко А.А. на ответственное хранение предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 5 акта залогодатель обязуется в день предъявления залогодержателем требования о возврате предмета залога передать (вернуть) предмет залога залогодержателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 11 дополнительных условий к залоговому билету № 00084 от 14.02.2023 право пользования предметом залога прекращается, обязанность по возврату предмета залога залогодержателю у залогодателя возникает в день истечения льготного срока для уплаты задолженности по договору займа при отсутствии такой уплаты.

Новиченко А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа выплатила ответчику 73086 рублей, что подтверждено документально и стороной истца не оспаривалось: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате сумы займа, уплате процентов за пользование займом или возврате из ответственного хранения заложенного имущества для его реализации во внесудебном порядке с целью погашения денежных обязательств ответчика перед истцом, что подтверждается квитанцией об отправке.

В случае, если в день получения указанного уведомления залогодержателя залогодатель не передаст имущество залогодержателю, залогодержатель вправе: самостоятельно вывезти имущество для дальнейшего обращения взыскания; обратиться к нотариусу и учинить исполнительную надпись нотариуса с целью принудительного изъятия имущества у залогодателя (третьих лиц) в установленном законом порядке.

Не исполнив обязанности по реализации залогового имущества, ООО «Ломбард Дружба» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере 70000 рублей подтвержден документально, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, контррасчет по иску перед истцом ответчик суду не представил, суд с учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, между тем, суд не может согласиться с размером заявленной ко взысканию суммы истцом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом.

В силу части 2 указанной стать ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В силу ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной (пункт 1). Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (пункт 2). Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса (пункт 3). Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4).

По смыслу приведенных норм права в случае неисполнения гражданином -заемщиком обязательств по возврату суммы выданного займа у ломбарда возникает право обратить взыскание на предмет залога.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи (пункт 1). Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с открытых торгов (пункт 2).

Осуществляя свою профессиональную деятельность по предоставлению займов физическим лицам, ломбард обязан исполнять в полном объеме императивные требования специального законодательства, регламентирующие основы этой деятельности, в том числе по содержанию залогового билета, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к нему за предоставлением займа с учетом прямого законодательного запрета установления повышенных процентов в случае просрочки возврата суммы займа, что призвано защитить интересы заемщика как экономически более слабой стороны - потребителя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из положений ст. 10, 13 Федерального закона от 19.07.2007 года №196-ФЗ «О ломбардах» в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Как указывалось выше, договор потребительского займа № № между ООО «Ломбард Дружба» и Новиченко А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей, окончание льготного периода по залоговому билету №№ от ДД.ММ.ГГГГ определено ДД.ММ.ГГГГ, за эти 30 дней пользования заемными средствами цена услуг составляет 7 000 руб., предмет залога - <данные изъяты> оценен в 77 000 руб.

Наименование заложенной вещи и сумма оценки заложенной вещи согласно ч. 3, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» являются одним из существенных условий договора займа и должны содержаться в залоговом билете.

Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи, которая в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ломбардах» производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение. Цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными (абз. 3 п. 1 ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учетом льготного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О ломбардах» у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога по истечении льготного срока и без исполнения надписи нотариуса.

Не исполнив обязанности по реализации залогового имущества ООО «Ломбард Дружба» обратилось суд с иском по истечении более одного года - ДД.ММ.ГГГГ, начислив за указанное время ответчику проценты.

При таких фактических обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Ломбард Дружба» не был лишен возможности воспользоваться правом на обращение взыскания на залог в упрощенном порядке и за счет вырученных средств погасить имеющуюся задолженность Новиченко А.А. по договору займа, однако уклонился от обязанности по реализации залогового имущества в установленный законом срок и обратился с иском в суд лишь по истечении более 1 года с момента окончания льготного периода, что по мнению суда, является злоупотреблением правом, приводящим к безосновательному росту процентов за пользование займом, обеспеченным залогом автомобиля, к реализации которого у истца не было никаких препятствий.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2021 № 88-14258/2021, от 09.11.2022 № 88-20241/2022, апелляционных определениях Красноярского краевого суда от 04.10.2021 № 33-12046/2021, от 03.08.2022 № 33-9099/2022

Указанные обстоятельства не позволяют признать поведение ООО «Ломбард Дружба» добросовестным, в связи с чем в части удовлетворения исковых требований и взыскании с Новиченко А.А. в пользу ООО «Ломбард Дружба» процентов за пользование денежным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33462 рубля, а также процентов за пользование займом на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, исходя из 121,667 % годовых от остатка суммы долга удовлетворению не подлежит.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в пользу ООО «Ломбард Дружба» подлежит взысканию с Новиченко А.А. только сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, а также проценты за пользование займом, предусмотренные залоговым билетом в размере 7 000 рублей за вычетом произведенных платежей в общей сумме 69713 рублей, что составляет 3914 рублей, исходя из расчета (70000 рублей + 7000 рублей – 73086 рублей) с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем которого согласно ответу МО МВД России «Боготольский» является Новиченко А.А., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4462 рубля, исходя из требований лишь имущественного характера, при этом с учетом уточнения исковых требований имущественного характера, уплате подлежала госпошлина в размере 3263,50 рубля, которая по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 123,80 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1198,50 рублей суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу, в остальной части во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Поскольку государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 6000 рублей истцом уплачена не была, данные требования судом признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к Новиченко ФИО6 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу в сумме 3914 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Новиченко ФИО6, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба», ИНН 2462053307, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность по основному долгу в сумме 3914 рублей.

Взыскать с Новиченко ФИО6, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба», ИНН 2462053307, расходы по уплате государственной пошлины в размере 123,80 рубля.

Для погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1198,50 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к Новиченко ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина