Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 ~ М-74/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-88/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                              п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Фёдорову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Фёдорову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано тем, что 05 июня 2018 года в 01 часов 00 минут по <адрес>, Фёдоров В.В. управляя автомобилем Н., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем К., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фёдорова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль К. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № от 09 марта 2018 года. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 90 716 рублей. По указанным основаниям ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Фёдорова В.В. 90 716 рублей в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921 рубль.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Иванов А.А., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Фёдоров В.В., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 05 июня 2018 года в 01 часов 00 минут по <адрес>, Фёдоров В.В. управляя автомобилем Н., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем К., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу <данные изъяты> произошло в результате нарушения водителем Фёдоровым В.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС <данные изъяты> от 05 июня 2018 года о привлечении Фёдорова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что 05 июня 2018 года в 01 часов 00 минут по <адрес>, Фёдоров В.В. управляя автомобилем Н., государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем К., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение Фёдоровым В.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершением столкновения с автомобилем К., регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> на праве собственности и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством последнего механических повреждений, повлекших материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль К., регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль К., регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серии № от ДД.ММ.ГГГГ на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления старшего инспектора ДПС <данные изъяты> от 05 июня 2018 года, следует, что гражданская ответственность водителя Фёдорова В.В., управлявшего автомобилем Н., государственный регистрационный знак №, была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №. Однако из распечатки с сайта базы данных РСА (Российского Союза Автостраховщиков) следует, что сведения о полисе ОСАГО с указанными серией и номером не найдены.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фёдорова В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Ответчиком Фёдоровым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2018 года, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована.

Копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 марта 2019 года подтверждается, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» зарегистрировано 16 июля 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1027700032700.

    В соответствии с копиями акта осмотра транспортного средства № от 05 июня 2018 года, акта № от 19 ноября 2018 года, заказ-наряда № от 19 ноября 2018 года, акта № от 20 ноября 2018 года, счета от 20 ноября 2018 года, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 24 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки К., регистрационный знак №, составила в сумме 90 716 рублей 00 копеек.

По платежному поручению от 18 января 2019 года № истец выплатил страховое возмещение, которое перечислил на счет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего последнему на праве собственности, в сумме 90 716 рублей 00 копеек.

Факт наступления страхового случая – ответственность за вред, причиненный Фёдоровым В.В. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу императивных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.    

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с копиями акта осмотра транспортного средства № от 05 июня 2018 года, акта № от 19 ноября 2018 года, заказ-наряда № от 19 ноября 2018 года, акта № от 20 ноября 2018 года, счета от 20 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки К., регистрационный знак №, составила в сумме 90 716 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцом, составила 90 716 рублей, что подтверждается акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 24 ноября 2018 года и платежным поручением № от 18 января 2019 года.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта К., регистрационный знак №. В материалах дела отсутствуют доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 90 716 рублей, отражающая фактический размер ущерба.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 90 716 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового

заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 921 рубль.

Следовательно, в соответствии с нормами указанных законов и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 921 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

    Взыскать с Фёдорова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 90 716 (девяносто тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Фёдорова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 2 921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        О.В. Николаев