Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-158/2023 от 27.04.2023

Советский районный суд г. Махачкала РД

судья Халитов К.М.

№ дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS№19-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2023 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 и второго участника ДТП ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Второй участник ДТП ФИО5 в своей жалобе также просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный, и оставить без изменения постановление должностного лица административного органа. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Возражений относительно поданных жалоб не поступило.

В суде апелляционной инстанции защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвокат ФИО6 просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 адвоката ФИО6, прихожу к следующему.

Относительно заявленного вторым участником ДТП ФИО5 в поданной им жалобе ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое им судебное постановление, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, ФИО5 судом о рассмотрении дела извещен не был, при этом в тексте жалобы заявитель указывает, что копия решения судьи районного суда от <дата> им получена лишь <дата>, в подтверждение чему представлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доказательств получения ФИО5 копии обжалуемого судебного акта в более раннюю дату материалы дела не содержат.

Жалоба ФИО5 на решение судьи от <дата> подана заявителем в районный суд <дата>, что подтверждается оттиском штампа суда (вх. №), то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

Рассматривая доводы жалоб заявителей по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правила дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, <дата>, в 10 часов 15 минут, по <адрес> в г.Махачкале, ФИО7, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», гос.рег.знак Т690КК05, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 219010, за гос. рег. знаком М299РК 05, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением и.о. начальника по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу, что содержащееся в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица деяние ФИО1 не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, поскольку ФИО1 двигался по своей полосе движения, маневра по обгону впереди идущего транспортного средства не предпринимал, а причиной ДТП стали действия водителя ФИО5, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, вменение ФИО1 несоблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ и, как следствие, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, неправомерно, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению судьи районного суда, имело место совершение одним из водителей маневра поворота налево, что регламентировано разделом 8 ПДД РФ.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, заслушать объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушать показания других лиц, пояснения специалиста, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, опросить свидетелей, для выяснения возникших вопросов, назначить проведение экспертизы, а также осуществить другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы и представленные доказательства, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет суду игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу об административном правонарушении либо какие-либо доказательства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых и представляемых доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы либо доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные требования закона судьей районного суда не выполнены, законность и обоснованность принятого постановления должностного лица с позиции всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не проверена.

Как следует из объяснений ФИО1 преимущественным правом по отношению к нему водитель транспортного средства ФИО5 не обладал, следовательно, с его стороны нарушения п. 9.10 ПДД не могло быть, поскольку водителем ФИО5 был нарушен п. 8.1. ПДД, согласно которому, как указано выше, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. То есть, выполняя маневр, поворачивая налево, ФИО5 не пропустил его, а создав помеху, допустил столкновение с его транспортным средством.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям второго участника ДТП ФИО5 следует, что <дата>, примерно в 10 час. 15 мин., управляя ТС ВАЗ 219010, за гос. рег. знаком М299РК 05, следовал по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью примерно 0 км./ч. По правой полосе второстепенной дороги перед Сбербанком. Около 10 час. 10 мин. вышел из сбербанка на <адрес> сел в припаркованную свою автомашину, завел ее и включил левый поворотник, посмотрел в зеркало, чтобы убедиться в возможности движения. Машин на его полосе не было, после чего выехал со своего припаркованного места, отъехал на метр и увидел, что прямо на него едет транспортное средство со скоростью около 60 км./ч., двигаясь прямо по середине дороги, то есть данное транспортное средство наполовину находилось на встречной для него полосе, то есть на его полосе движения. Он просигналил ему, но его ТС, не сбавляя скорость (следов тормозного пути нет) столкнулось с его ТС. Таким образом, ДТП произошло на полосе движения, по которому ехало его ТС.

В обжалуемом судьи районного суда судебном акте указывается, что согласно схеме места ДТП от <дата>, следует, что перед столкновением автомобиль «Лада Гранта» за гос.рег.знаком Т690КК05 под управлением ФИО1 двигался по своей проезжей части, по правой полосе дороги, тогда как автомобиль «Лада Гранта» за гос.рег.знаком М299РК05 под управлением ФИО5 осуществлял выезд с парковочного места по пр. И.Шамиля, 14 г.Махачкалы, что подтверждается расположением указанных автомобилей после ДТП, где автомобиль «Лада Гранта» за гос.рег.знаком М299РК05 под управлением ФИО5, совершая маневр поворота налево создал помеху для движения, допустив столкновение с другим ТС.

Между тем, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не дал соответствующую оценку вышеуказанным доводам ФИО5 о том, что транспортное средство ФИО1 наполовину находилось на встречной для него полосе, то есть на его полосе движения; не устранил, тем самым, противоречия в показаниях обоих водителей; не дал соответствующую оценку тому, что на схеме места ДТП отсутствуют линии дорожных знаков, в этой связи не истребовал из уполномоченных органов сведения, отражающие линию разметки дорожных знаков и схему размещения дорожных знаков на указанном участке дороги и о ширине проезжей части; в целях устранения имевшихся противоречий не опросил сотрудников ГИБДД оформлявших материал по факту ДТП, других очевидцев – свидетелей, не поставил на обсуждение вопрос о возможности, в случае необходимости, назначения по делу соответствующего вида экспертизы.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства остались без правовой оценки в постановлении.

При этом, выводы судьи районного суда о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, допущены и иные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следует также отметить, что реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, гарантированного ему статьей 25.2 КоАП РФ, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и был ли он привлечен к участию в производстве по делу в данном качестве.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевших отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинен вред, то судья, на рассмотрение которого поступило дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших даже в том случае, когда при рассмотрении дела по существу они не были привлечены к участию в деле.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «Лада Гранта», за гос.рег.знаком Т690 КК05 под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ВАЗ 219010, за гос.рег.знаком М299РК05 под управлением ФИО5

ФИО5 является вторым участником ДТП по настоящему делу, однако о времени и месте судебного заседания судьей районного суда он уведомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были заявлены ходатайства в письменной форме, в том числе о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом судьей районного суда определения по данным ходатайствам не выносились, об отказе в удовлетворении ходатайств также не указано и в решении, что также свидетельствует о нарушении приведенных выше процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения.

Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ имели место <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с <дата> истек <дата>

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемым должностным лицом административного органа и вторым участником ДТП ФИО8 решением судьи районного суда было отменено постановление и.о. начальника по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> № и производство по делу прекращено, то возможность возврата дела на новое рассмотрение судье районного суда для проверки законности постановления должностного лица, утрачена, в связи с чем постановление должностного лица административного органа от <дата> № также подлежит отмене.

Изложенное согласуется и с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которой, пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (вопрос N 12).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> № и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова