Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2017 ~ М-263/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 год г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Даниловой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) до подачи в Фокинский городской суд указанного иска обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниловой И.П. задолженности по кредитному договору №. Данное заявление Банка было удовлетворено, мировым судьей судебного участка №68 судебного района г. Фокино был выдан судебный приказ №2-58/2017 от 20.01.2017, однако, в дальнейшем на основании заявления Даниловой И.П. определением мирового судьи от 03.02.2017 указанный судебный приказ был отменен.

В связи с данными обстоятельствами Банк обратился в Фокинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору выполнил. В период пользования кредитом ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229681,23 руб., в том числе: основной долг – 106122,25 руб., проценты за пользование кредитом – 41127,68 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 37272,99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 45158,31 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины – 5496,81 руб. и 50 руб. – нотариальные расходы по заверению копии доверенности представителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Данилова И.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не информировала, ходатайств об отложении дела не заявляла..

В письменном заявлении, поступившим в суд 09.06. 2017 (вх.№) ответчик просит снизить размер неустойки, начисленной ПАО «Совкомбанк», за несвоевременное перечисление платежа до 10000 руб. за просрочку уплаты кредита и 10000 руб. – за просрочку уплаты процентов, согласившись с начислением штрафа в общей сумме 20000 руб., указывая в обоснование, что установленный «Разделом Б» кредитного договора размер неустойки – 120% годовых от суммы просроченного платежа является чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку её размер существенно превышает размер процентов, установленный за пользование кредитом – 33%.

На оснований положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 24.05.2016).

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 4 настоящей статьи, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что на основании поданного заявления-оферты на предоставление кредита на потребительские цели между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании, которому присвоен № (л.д.14-20).

Согласно указанному договору, Банк предоставил заемщику Даниловой И.П. предусмотренные договором кредитные средства – 131578,95 руб., зачислив их на счет заемщика №, открытый в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается моментом заключения договора (л.д.10-11).

При заключении кредитного соглашения стороны достигли договоренности обо всех существенных условиях договора, в соответствии с которыми кредитные средства – 131578, 95 руб. были предоставлены ответчику на срок 60 месяцев под 33% годовых. В течение срока действия договора заемщик обязалась ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита через кассу или устройство самообслуживания на банковский счет, указанный в разделе «В» заявления-оферты, либо безналичного зачисления денежных средств на вышеуказанный банковский счет.

В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (раздел «Б» заявления-оферты).

Соглашение о неустойке заключено сторонами добровольно и не противоречит положениям ст. 330, ч. 2 ст. 332 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Подтверждено материалами дела, что в течение срока действия договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло начисление неустойки и образованию задолженности, о наличии которой свидетельствует представленный истцом расчёт.

В октябре 2016 года Банком в адрес Даниловой И.П. направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое оставлено без ответа, не исполнено.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что условия кредитного договора были известны ответчику с момента заключения договора. Доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении договора, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229681 руб.23 коп., из них: просроченная ссуда –106122, 25 руб., просроченные проценты – 41127,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 37272, 99 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 45158, 31 руб.

Данный расчет ответчиком оспаривается только в части начисления штрафных санкций.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения (ненадлежащего исполнения) кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о соразмерности размера начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга последствиям нарушения обязательств и в этой связи не находит оснований для её снижения.

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 45158,31 руб. до 41127,68 руб., уравнивая сумму неустойки с размером просроченных процентов.

В остальной части требования Банка к ответчику суд удовлетворяет в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5400 руб. и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя – 49,12 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Даниловой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой И.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225650 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5400 руб., по оплате нотариальных услуг – 49 руб. 12 коп., а всего – 231099 (двести тридцать одна тысяча девяносто девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц) через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья А.С. Пинаева