Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-561/2024 (2-3955/2023;) ~ М-3343/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-561/2024

(24RS0028-01-2023-004440-36)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                       26 января 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Ермолиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к Ермолиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ года выдало кредит Ермолиной Т.В. в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.11.2023 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 67 163, 76 рублей, в том числе: просроченные проценты – 121,23 рублей, просроченный основной долг – 67 042, 53 рублей.

    Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ермолиной Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 163, 76 рублей, в том числе: просроченные проценты – 121,23 рублей, просроченный основной долг – 67 042, 53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214, 91 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Ермолина Т.В. в зал судебного заседания не явилась, представителей не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из абзц. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика                    Ермолиной Т.В. в исковом заявлении указан адрес <адрес>, который находится в Кировском районе г. Красноярска.

Исходя из того, что местом жительства ответчика является территория Кировского района г. Красноярска, исковое заявление было принято к производству суда.

Вместе с тем, согласно справке отдела адресно – справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, Ермолина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи искового заявления ответчик не проживала на территории подведомственной Кировскому районному суду г. Красноярска, а исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании                         ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Ермолиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договор передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию                        по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья                                                                 М.А. Куцева