Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2022 ~ М-293/2022 от 12.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                       г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянова А.П.,

при секретаре          Алексеенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ерофеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Ерофеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 253 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 833 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и Ерофеева Е.В. заключили кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику Ерофеевой Е.В. предоставлены денежные средства в размере 445 000 руб. под процентную ставку 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 363 253 руб. 06 коп. Решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), при подаче искового заявления истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 7).

Ответчик Ерофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д. 56).

В судебном заседании представитель ответчика Орешкина С.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. ст. 309, 819, 330-331 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными, Ерофеевой Е.В. выданы денежные средства в размере 445 000 руб., под процентную ставку 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 23-24).

Обязательства по возврату денежных средств Ерофеевой Е.В. не исполнялись надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 363 253 руб. 06коп.

С учетом того, что последний платеж по возврату денежных средств Ерофеева Е.В. должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ, право истца на своевременное возвращение денежных средств следует считать нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента невыполнения Ерофеевой Е.В. обязанности по возврату денежных средств, и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обращения к мировому судьей за выдачей судебного приказа в январе 2022 года, срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6 833 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Ерофеевой Е.В. о взыскании денежной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 253 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины 6 833 руб., ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий