Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2021 ~ М-2974/2021 от 18.08.2021

УИД 21RS0024-01-2021-003900-68

№2-2659/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казакову Владимиру Викторовичу, Казакову Олегу Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Казакову В.В., Казакову О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216990 руб. 19 коп., в том числе: 136084 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 80906 руб. 07 коп. – проценты за пользование суммой кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11369 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Казаковой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Казаковой Л.А. денежную сумму в размере 175500 руб. со сроком возврата через 60 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой кредита 21,65% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик Казакова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются Казаков В.В. и Казаков О.В. Задолженность по кредитному договору не выплачена и составляет приведенную выше сумму, которую ПАО Сбербанк просит взыскать с наследников Казаковой Л.А. – Казакова В.В., Казакова О.В.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Казаков В.В., Казаков О.В. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Казаковой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 175500 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,65% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать банку сумму кредита и оплачивать проценты за пользование суммой кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4812, 26 руб. не позднее 7 числа месяца.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что по кредитному договору образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Из копии свидетельства о смерти № следует, что Казакова Л.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Учитывая изложенное, следует, что в данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Казаковой Л.А. в наследство вступили супруг наследодателя – Казаков В.В., сын наследодателя – Казаков О.В. Исходя из вышеуказанных правовых норм, учитывая, что на момент смерти Казакова Л.А. являлась должником ПАО Сбербанк, кредитные обязательства не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчики Казаков В.В., Казаков О.В., являясь наследниками, принявшими наследство после смерти Казаковой Л.А., становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества (<данные изъяты>) после смерти Казаковой Л.А. объективно превышает сумму предъявленной ко взысканию задолженности, то исковые требования ПАО Сбербанк заявлены правомерно.

Требование Банка, направленное в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (ст.819 ГК РФ), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, поскольку ответчики Казаков В.В., Казаков О.В. приняли наследство, стоимость которого превышает сумму долга, и, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216990 руб. 19 коп., из которых: 136084 руб. 12 коп. – основной долг, 80906 руб. 07 коп. – проценты за пользование суммой кредита.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Казаковой Л.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Между тем, требование (претензия) банка к ответчикам о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не содержит требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку истцом не соблюден досудебной порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, требования о расторжении кредитного договора, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере государственная пошлина в размере 5369 руб., 90 коп.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии, а также прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб., подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Казакова Владимира Викторовича и Казакова Олега Владимировича в солидарном порядке в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216990 (двести шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 19 копеек, в том числе:

- 136084 руб. 12 коп. – сумма основного долга,

- 80906 руб. 07 коп. – проценты за пользование суммой кредита.

Взыскать с Казакова Владимира Викторовича и Казакова Олега Владимировича в солидарном порядке в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369 (пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года