Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2023 ~ М-487/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-526/2023

25RS0018-01-2023-000975-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                               25 декабря 2023 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием истца Хованского Г.В.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского Г.В. к Баглан А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

             У С Т А Н О В И Л:

    Хованский Г.В. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Баглан А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: MitsubisiOutlander, государственный регистрационный знак №, под управлением Хованского Г.В. и DeuTata (седельный тягач), государственный регистрационный знак Р264АУ 27rus, полуприцеп №,под управлением Баглан А.И. В результате ДТПавтомобильMitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак № rusполучил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Баглан А.И., который совершил наезд на стоящее транспортное средство задним ходом. Автогражданская ответственность водителя DeuTata (седельный тягач), государственный регистрационный знак № не была застрахована на момент ДТП.Согласно экспертному заключению, размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 186 400 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с Баглан А.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 186 400 рублей, расходы на оплату составления экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 928 рублей.

    Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Баглай А.И..

Истец Хованский Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования к Баглан и Баглай, просил суд удовлетворить требования к надлежащему ответчику исходя из фактических обстоятельств дела и материалов ГИБДД. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Баглан А.И. в судебное заседаниене явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Ответчик Баглай А.И. в судебное заседаниене явился, о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Рассмотрев материалы дела в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес> 32Баглай А.И. являясь водителем, управляя транспортным средством: DeuTata (седельный тягач), государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, задним ходом.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баглай А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Баглай А.И.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленногов ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности DeuTata (седельный тягач), государственный регистрационный знак №,являлся Баглай А.И. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств, опровергающих законность владения Баглай А.И. указанным транспортным средством на момент ДТП, не представлено.

          В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля DeuTata (седельный тягач), государственный регистрационный знак № не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП (л.д. 50).

Вместе с этим, данное обстоятельство не исключает законность владения Баглай А.И. транспортным средством, а лишь свидетельствует о нарушении им норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда –Баглай А.И.

Правила о возмещении материального вреда с учетом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В подтверждение суммы ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера на восстановительный ремонт транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №(л.д. 15-46), которое соответствует требованиям Федерального закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным стандартам оценки, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в дорожно-транспортного происшествия доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа.

Кроме этого, ответчик Баглай А.И., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля специалистом для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не явился для составления акта осмотра транспортного средства, не ходатайствовал об отложении произведения осмотра транспортного средства, тем самым лишил себя возможности высказать возражения относительно перечня повреждений автомобиля.

По данным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 186400 рублей.

    При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании суммыпричиненного ущерба в размере 186 400 руб., без учёта износа, является обоснованной, и подлежит взысканию именно с ответчика Баглай А.И., поскольку из материалов о ДТП, представленных УМВД России по г. Владивостоку, следует, что фамилия участника ДТП Баглай А.И. Кроме этого, из справки МП ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» следует, что значится Баглай А.И. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированный с 04.11.1981в <адрес>, что совпадает с адресом проживанияБаглай А.И., указанным в административном материале, при этом, Баглан А.И. по учетам ОАСР УМВД России по Приморскому краю не значится.

Обсуждая исковые требования Хованского Г.В. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кассовым чеком «ООО ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом Хованским Г.В. расходов на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6 000 рублей (л.д.44).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения истцом Хованским Г.В. расходов за составление искового заявления по гражданскому делу о возмещении ущерба, в размере 10 000 рублей, что является разумным и справедливым размером судебных расходов.

Согласно представленному в материалы гражданского дела подтверждению платежа ПАО Сбербанк(л.д. 7) следует, что истецХованский Г.В. оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 4 928 рублей.

Так как в данном гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истецХованский Г.В., то подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста в сумме 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 928руб., которые подлежат взысканию с ответчика Баглай А.И.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что виновником ДТП является именно Баглай А.И., то в удовлетворении заявленных требований к Баглан А.И., следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

            Исковые требования Хованского Г.В. кБаглай А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать сБаглай А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Кировского района Приморского края), в пользу Хованского Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 186 400 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 рублей возмещение расходов за экспертное заключение, 10 000руб.расходы на оплату юридических услуг, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 928 руб., а всего 207 328 (двести семь тысяч триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Хованского Г.В. к Баглан А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной части составлено 25 декабря 2023 года.

Судья:                            А.Ю. Щербелев