Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-433/2023 от 19.05.2023

К делу № 12-433/2023г.

УИД: 23MS0047-01-2023-000097-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июня 2023 года          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                      Токаревой М.А.

при секретаре                              Схапцежук А.А.

с участием помощника судьи Тов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции Шевцова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Игоря Владимировича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко И.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции Шевцов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 марта 2023 года не согласен, в обоснование жалобы указав, что 18.01.2023г. около 08ч. 59 мин. Ст. ИДПС Швецовым Д.В. был выявлен по адресу: <адрес> около дома <адрес>/м марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Мирошниченко Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который допустил выезд в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В отношении гражданина Мирошниченко Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ст. ИДПС Швецовым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приложив к административному материалу фотофиксацию нарушения ПДД гр-ном Мирошниченко В.В., видеофиксацию нарушения ПДД им же, а также видеофиксацию разъяснений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ гр-ну Мирошниченко В.В., на которой видно, что копия протокола об административном правонарушении, на которой в письменном виде также разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена нарочно Мирошниченко В.В. Предположим, что случайно при пересылке административного материала диск с видеозаписью повредился. Но фотофиксация же при пересылке не пострадала и могла быть учтено при рассмотрении. Судья судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Коломийцевой Н.А. не имела права прекращать производство по делу об административном правонарушении, а должна была вызвать инспекторов на допрос, предложив им предоставить копию видеозаписей нарушения ПДД РФ гр-ном Мирошниченко В.В. или вынести определение о возвращении материала на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 марта 2023, привлечь Мирошниченко И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Шевцов Д.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить его требования, пояснил, что во время производства в суде первой инстанции, отклеился диск, на котором отображены нарушения водителя, на данном диске хранилась информация, что данный водитель двигался по встречному движению. В настоящее время диск имеется в материалах дела.

Заинтересованное лицо – Мирошниченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что сроки привлечения к административной ответственности вышли, сотрудником ГИБДД была нарушена процедура оформления протокола, в качестве свидетеля в протокол не был внесен свидетель. Также указал, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочих обстоятельств, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

В силу требований п.9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут Мирошниченко И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что на приложенной инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару CD-диске отсутствует фото либо видеоматериал, совершенного правонарушения.

В судебном заседании в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару представлены фотографии, подтверждающие факт совершения правонарушения Мирошниченко И.В.

Однако, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирошниченко И.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отметка о том, что Мирошниченко И.В. отказался от подписи в соответствующей графе протокола, отсутствует.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мирошниченко И.В. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отметка о том, что Мирошниченко И.В. отказался от подписи в соответствующей графе протокола, отсутствует.

Не разъяснение предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением закона. Вследствие чего протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения. Таким образом, не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение.

Как видно из представленных материалов административного дела, должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко И.В. были нарушены требования ст. ст. 24.1. 26.1, 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе не указаны, что является существенным процессуальным нарушением, предусмотренным частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ, и основанием для признания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, то указанные сомнения суд считает необходимым трактовать в пользу Мирошниченко И.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции Шевцова Д.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Игоря Владимировича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Игоря Владимировича по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции Шевцова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: