Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2023 (2-7623/2022;) ~ М-2968/2022 от 24.03.2022

Дело №2-595/2023

24RS0048-01-2022-004529-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чежевского А.Д. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чежевский А.Д. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.14-17 т.1), уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д.225 т.1) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», требуя взыскать с последнего в его пользу сумму страхового возмещения 353 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 371,40 рублей, неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств, но не более 397 371,40 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 546 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, 50 000 рублей счет компенсации морального вреда, штраф, 1 000 рублей почтовых расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Nissan Cube» г/н № под управлением Завгороднего Е.В., автомобиля «Honda Fit» г/н № под управлением Чежевского А.Д. и стоящего автомобиля «BMW 750» г/н №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Чежевский А.Д. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортах средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 355 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 533 093 рублей, с учетом износа – 406 131 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании результатов осмотра составило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета ремонта составляет 76 662 рубля, с учетом износа 46 730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 454 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Страховая организация выплатила Чежевскому А.Д. ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 2 563,06 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 65,54 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 т.1), заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный, Купцова Г.Ю., Завгородний Е.В., Зеленова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.66 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями и конвертами (л.д.71-77 т.2), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – Слизков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178 т.1), представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае взыскания суммы страхового возмещения применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки (л.д.187-193 т.1).

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исход из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Nissan Cube» г/н № под управлением Завгороднего Е.В., автомобиля «Honda Fit» г/н № под управлением Чежевского А.Д. и стоящего автомобиля «BMW 750» г/н №.

На дату дорожно-транспортного происшествия Чежевскому А.Д. принадлежал на праве собственности автомобиль «Honda Fit» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9930 № (л.д.18-19 т.1), на имя Купцовой Г.Ю. было зарегистрировано транспортное средство «BMW 750» г/н №, на имя Зеленовой Н.А. было зарегистрировано транспортное средство «Honda Fit» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.43-45 т.1).

Гражданская ответственность Чежевского А.Д. на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т.1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Cube» г/н № на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «BMW 750» г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель автомобиля «Nissan Cube» г/н № двигаясь в районе дома № по <адрес> не подавая сигнала поворота соответствующего направления перед началом движения в нарушение п.п.8.1., 8.2 ПДД создал помеху движущемуся автомобилю «Honda Fit» г/н № под управлением Чижевского А.Д., который пытаясь уйти от столкновения совершил столкновение с припаркованным автомобилем «BMW 750» г/н № (л.д.1-7 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Чежевский А.Д. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.197-201 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н (л.д.194-196 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела Чижевскому А.Д. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 355 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в обосновании заявленных требований Заявитель предоставил Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533 093 рублей, с учетом износа составляет 406 131 рублей (л.д.27, 35-69 т.1).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «Группа Ренессанс Страхование» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 662 рублей, с учетом износа составляет 46 730 рублей (л.д.212-224 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомила Чежевского А.Д. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату в размере 7 754 рублей, в том числе страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 454 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.206 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 563,04 рублей с удержанием НДФЛ 13% в размере 383 рублей, что подтверждается платежными поручениями № (л.д.207 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65,54 рублей с удержанием НДФЛ 13 % в размере 10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № (л.д.208 т.1).

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения по существу (л.д.22-24 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ФИО15», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г/н №, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить рыночную доаварийную стоимость автомобиля «Honda Fit» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков, автомобиля «Honda Fit» г/н № в случае установления полной гибели автомобиля да дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.106-109 т.1).

Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», все повреждения «Honda Fit» г/н № указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений вещевого ящика, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г/н №, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 614 304 рублей, с учетом износа 479 972 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Honda Fit» г/н № составила 592 166 рублей, стоимость годных остатков 11 985 рублей (л.д.117-172 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – Слизков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.1) представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.247-248 т.1), поскольку экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль истца на осмотр предоставлен не был.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить соответствуют ли повреждения автомобиля «Honda Fit» г/н № с учетом технических характеристик транспортного средства, высоты расположения повреждений, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства имеющихся в материалах дела, механизму дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Nissan Cube» г/н №, автомобиля «Honda Fit» г/н № и стоящего автомобиля «BMW 750» г/н №? - является ли срабатывания систем пассивной безопасности транспортного средства «Honda Fit» г/н № следствие столкновения (наезда) на бордюрный камень, резкого многозвенного замедления? - определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г/н №, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить рыночную доаварийную стоимость автомобиля «Honda Fit» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? - определить среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков, автомобиля «Honda Fit» г/н № в случае установления полной гибели автомобиля да дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп» (л.д.11-14 т.2).

Согласно Заключению эксперта № ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пунктах 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «Honda Fit» г/н № соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» г/н № в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики составляет 580 554 рублей (без учета износа), 461 900 рублей – с учетом износа. До аварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля «Honda Fit» г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 800 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства (л.д.25-62 т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Завгородний Е.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Nissan Cube» г/н № около 23 часа 10 минут выезжая из парковочного кармана в районе дома № <адрес>, с правой стороны загородил обзор припаркованный автомобиль, в связи с чем при начале маневра увидел, автомобиль «Honda Fit» г/н № тем самым создал ему помеху, в связи с чем последний допустил столкновение с припаркованным автомобилем «BMW 750» г/н № (л.д.1-7 т.2).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Завгородним Е.В. было допущено нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Завгородним Е.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Чежевского А.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключению эксперта № ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, проведенное на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование, достаточный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, и признает указанное заключение достоверными, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чежевского А.Д. сумму страхового возмещения в размере 353 300 рублей.

Заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, доказательств о назначении повторной, дополнительной экспертизы суду не представлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 371,40 рублей, из расчета: 353 300 рублей х 1% х 120 дней = 423 960 рублей, размер которой истцом уменьшен до 397 371,40 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о до взыскании суммы страхового возмещения, как при обращении к страховщику, предоставив Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ИнкомОценка», так и при обращении в суд, доказав свои доводы Заключением эксперта № ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств в сроки установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1), по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д.65-66 т.1), расходы по оплате судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 т.2), почтовые расходы в размере 616,20 рублей, что подтверждается чеками (л.д.228-231 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 2 546 рублей (8 000 рублей – 5 454 рублей (выплаченные ответчиком), оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 616,20 рублей, по проведению судебной экспертизы ФИО15 в размере 30 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения выполнила в ходе рассмотрения гражданского дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 353 300 рубля х 50% = 176 650 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 11 006,71 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чежевского Антона Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чежевского А.Д. сумму страхового возмещения 353 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 371,40 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 546 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 616,20 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 006,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.