Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2019 от 01.07.2019

Дело № 1-277/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург     28 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

    при секретаре Куликовой М.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - Голубева Ф.А., Прохорчука Я.А., Караниной О.А.,

потерпевшего П,

представителей гражданского истца: П1, П2, представивших доверенность от 05.11.2019,

подсудимого Татищева А.А.,

защитника – адвоката Ивановой Е.Н., представившей удостоверение № 5974 и ордер Н 165078;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Татищева Алексея Александровича, ................ работающего разнорабочим, судимого:

30.05.2019 приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.06.2019; задержанного в период с <дата> по <дата> включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Татищев Алексей Александрович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно:

он (Татищев А.А.) имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении ИП П, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, литер А, помещение 1-Н (пом. 1369), в период с 18 часов 00 минут <дата>, оформив договор аренды на имущество на срок до <дата>, принадлежащее ИП П, а именно: два CD (СиДи) проигрывателя «Pioneer CDJ 2000 NXS» (Пионер СиДиДжи 2000 ЭнИксЭс) стоимостью 150 000 рублей каждый, общей стоимостью 300 000 рублей, микшер «Pioneer DJM 900 NXS» (Пионер ДиДжиЭм 900 ЭнИксЭс) стоимостью 100 000 рублей, три кейса под оборудование стоимостью 10 000 каждый, общей стоимостью 30 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 430 000 рублей, будучи обязанным по истечении срока договора возвратить арендованное имущество и не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки переданное ему вышеуказанное имущество П не вернул, умышленно не выполнив условия договора, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее ИП П, на указанную сумму. Своими умышленными преступными действиями причинил П материальный ущерб на общую сумму 430 000 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Татищев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в январе ................ года он взял в аренду музыкальное оборудование у П в комплекте с тремя защитными кейсами, общей стоимостью 430 тысяч рублей, которое сдал в залог за 110 тысяч рублей. Полученные денежные средства он потратил на погашение долговых обязательств.

Виновность подсудимого Татищева А.А. в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего П в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 129-137) о том, что у него в собственности имеется музыкальное оборудование, которое он сдает в аренду, а именно: СD-проигрыватель «Pioneer» (Пионер) Мультипроигрыватель «Pioneer CDJ 2000 NXS» (Пионер СиДиДжи-2 000 ЭнИксЭс) в количестве 2 штук стоимостью       150 000 рублей каждый, а общей стоимостью 300 000 рублей, и диджейский микшер PIONEER DJM-900 NXS (Пионер ДиДжейЭм-900ЭнИксЭс) в количестве 1 штуки стоимостью 100 000 рублей, а всего общей стоимостью 400 000 рублей, кейсы под указанное оборудование в количестве 3 штук, стоимостью 10 000 рублей каждый, общей стоимостью 30 000 рублей. <дата> Татищев А.А. приехал к нему в офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35 (Гостиный двор, 2 этаж), где между ними был заключен договор аренды указанного музыкального оборудования, сроком на 2 недели, после чего Татищев А.А. оплатил аренду. В дальнейшем Татищев А.А. изъявил желание продлить аренду с <дата> до <дата>, оплатил продление срока аренды, однако для подписания договора к нему в офис не приехал. После этого Татишев А.А. перестал отвечать на его телефонные звонки, а оборудование не вернул. Через некоторое время ему стало известно, что принадлежащее ему оборудование находится в ломбарде. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 430 000 рублей.

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 109-111) о том, что <дата> в ООО МКК «Аттик» обратился Татищев А.А., с которым был заключен договор залога имущества, а именно: аудиосистемы Пионер ДиДжиЭм-900 и двух аудиосистем Пионер СиДиДжи- 2000 ЭнИксЭс. Указанное музыкальное оборудование Татищев А.А. передал ему, при этом пояснив, что оно ему принадлежит, после чего получил денежные средства в размере 110 180 рублей.

- показаниями свидетеля С2, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 61-63) о том, что Татищев А.А. был задержан им <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем он составил соответствующий рапорт.

Кроме того, виновность подсудимого Татищева А.А. в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому П просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 35, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащее ему имущество, а именно: два медиа проигрывателя «Pioneer CDJ 2000 NXS» (Пионер СиДиДжи 2000 ЭнИксЭс); диджейский микшер «Pioneer DJM 900 NXS» (Пионер ДиДжиЭм 900 ЭнИксЭс), а также три кейса к ним. Общая стоимость похищенного имущества составляет 430 000 рублей (т. 1 л.д. 82);

- иным документом – договором купли-продажи оборудования хххх от <дата> с приложениями, согласно которому С3 (продавец) передал в собственность П (покупатель) оборудование: два CD (СиДи) проигрывателя «Pioneer CDJ 2000 NXS» (Пионер СиДиДжи 2000 ЭнИксЭс); диджейский микшер «Pioneer DJM 900 NXS» (Пионер ДиДжиЭм 900 ЭнИксЭс), общей стоимостью 400000 рублей, а покупатель произвел оплату оборудования в полном объеме (т. 1 л.д. 90-95);

- иным документом – договором аренды имущества хххх от <дата> с приложениями, согласно которому индивидуальный предприниматель П («арендодатель») предоставил во временное пользование Татищеву А.А. («арендатор») имущество в виде музыкального оборудования на срок до <дата>, а именно: два проигрывателя «Пионер СиДиДжи 2000 ЭнИксЭс»; диджейский микшер «Пионер ДиДжиЭм 900 ЭнИксЭс»; три кейса    (т. 1 л.д. 96-102);

- иным документом – договором залога хххх от <дата>, согласно которому ООО микрокредитная компания «Аттик» предоставило Татищеву А.А. заем в размере 110180,00 рублей, а Татищев А.А. в обеспечение обязательств по договору займа передал данной организации следующее имущество: проигрыватель «Пионер СиДиДжи 2000 ЭнИксЭс»; аудиосистема «Пионер ДиДжиЭм 900 ЭнИксЭс» (т. 1 л.д. 118);

- протоколом выемки от <дата> с приложениями, согласно которому у П произведена выемка двух выписок ПАО «Сбербанк России» за период с <дата>-<дата>, а также от <дата> (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр двух выписок по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» за период с <дата>-<дата>, а также от <дата> на имя П, в ходе которого установлено, что <дата> и <дата> на данную карту осуществлены переводы соответственно в размере 8500,00 рублей и 8000,00 рублей от Алексея Александровича (т. 1 л.д. 152);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому произведен осмотр, в том числе, договора залога хххх от <дата>, согласно которому ООО микрокредитная компания «Аттик» предоставило Татищеву А.А. заем в размере 110 180,00 рублей, а Татищев А.А. в обеспечение обязательств по договору займа передал данной организации следующее имущество: проигрыватель «Пионер СиДиДжи 2000 ЭнИксЭс»; аудиосистема «Пионер ДиДжиЭм 900 ЭнИксЭс» (т. 2 л.д. 67-68);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ООО микрокредитная компания «Аттик» произведена выемка, в том числе, музыкального оборудования: проигрывателя «Пионер СиДиДжи 2000 ЭнИксЭс»; аудиосистемы «Пионер ДиДжиЭм 900 ЭнИксЭс», кейсов, переданных в залог Татищевым А.А., согласно договору залога хххх от <дата> (т. 2 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего П произведен осмотр, в том числе, двух СиДи проигрывателей «Пионер СиДиДжи 2000 ЭнИксЭс»; микшера «Пионер ДиДжиЭм 900 ЭнИксЭс» и трех кейсов. Со слов потерпевшего П, данное имущество принадлежит ему и было похищено у него Татищевым А.А. (т. 2 л.д. 90-98).

В ходе предварительного следствия Татищев А.А. был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний Татищева А.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 51-54) следует, что в середине января ................ года у него закончились денежные средства, чтобы продлевать срок аренды техники, похищенной им ранее, и он решил взять технику в другой фирме, чтобы сдать ее в ломбард и получить денежные средства. Таким образом, <дата> около 18 часов 00 минут, находясь в офисном помещении ИП П по адресу: Санкт-Петербург; Невский проспект, дом 35, литера А, он заключил договор аренды на имущество, принадлежащее ИП П. В рамках указанного договора он взял в аренду два проигрывателя «Пионер СиДиджей-2000» и микшер-пульт «Пионер ДиджиЭм-900» на 2 недели за 17000 рублей. Передав П денежные средства, он забрал оборудование и сразу же отвез его в ломбард, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 5, где предъявив свой паспорт, сдал ее за 110 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды и возврат долга. До конца февраля ................ года, он, несколько раз используя приложение «Сбербанк онлайн», перевел на счет П около 8000 рублей, чтобы скрыть факты хищения. При этом он не сказал ему, что сдал технику в ломбард. С февраля ................ года он перестал оплачивать аренду и отвечать на звонки П, так как у него не было денег. С помощью денежных средств, вырученных за указанную технику, он рассчитался со своим долгом. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания Татищев А.А. давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, протоколами принятия устного заявления о преступлении и осмотров, показаниями подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд придает этим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному Татищеву А.А. обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Суд доверяет признанию подсудимым Татищевым А.А. в полном объеме своей вины, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров.

Обстоятельств самооговора со стороны подсудимого Татищева А.А. судом не установлено.

С учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в той части, которая не противоречит совокупности доказательств, приведенных выше.

Показания потерпевшего П, а также свидетелей С1 и С2 последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с договором купли-продажи музыкального оборудования, договором аренды оборудования, договором залога, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами выемки и осмотра документов. Оснований не доверять показаниям вышеприведенных потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они неприязни к Татищеву А.А. не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлены причины для оговора подсудимого, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Суд полагает обоснованной квалификацию содеянного как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку Татищев А.А., действуя с корыстной целью хищения имущества, принадлежащего П, ввел его в заблуждение, заключив с ним договор аренды музыкального оборудования, злоупотребил доверием потерпевшего, приняв на себя обязательства по возврату указанного оборудования в установленный договором срок, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, после чего указанное оборудование не вернул, причинив П материальный ущерб на общую сумму 430 000 рублей.

При оценке похищенного у потерпевшего имущества как в крупном размере, суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая превышает сумму в двести пятьдесят тысяч рублей, установленную примечанием 4 к статье 158 УК РФ для крупного размера. Так, согласно показаниям потерпевшего П, в результате действий Татищева А.А. у него было похищено музыкальное оборудование: два проигрывателя Пионер СиДиДжи-2000 ЭнИксЭс, стоимостью 150 000 рублей каждый, диджейский микшер Пионер ДиДжейЭм-900ЭнИксЭс, стоимостью 100 000 рублей, а также кейсы под указанное оборудование в количестве 3 штук, стоимостью 10 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 430 000 рублей. При этом, согласно договору купли-продажи оборудования от <дата>, общая стоимость двух проигрывателей и диджейского микшера составила 400 000 рублей. Кроме того, подсудимый Татищев А.А., будучи дополнительно допрошенным в суде, не оспаривал данные сведения, полагая, что стоимость указанного оборудования является верной.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять указанным обстоятельствам, в связи с чем, факт хищения подсудимым имущества потерпевшего в крупном размере, суд считает установленным и доказанным, поскольку он подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевшего П, свидетелей С1 и С2, а также договором купли-продажи музыкального оборудования, договором аренды оборудования, договором залога, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами выемки и осмотра документов.

При таких обстоятельствах вину подсудимого Татищева А.А. суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку судом достоверно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому Татищеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Татищев А.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения, планирует компенсировать причиненный ущерб, является социально адаптированным лицом: зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге, работает, имеет малолетнего ребенка <дата> г.р., на момент совершения преступления не судим, на учетах в ПНД, НД не состоит, потерпевший не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого Татищева А.А., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Татищева А.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При возложении на Татищева А.А. обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности.

    Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому Татищеву А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Татищевым А.А. преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Представителем гражданского истца – ООО Микрокредитная компания «Аттик» заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 411 479 рублей 82 копейки с подсудимого Татищева А.А.

Подсудимый исковые требования признал частично, просил передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом – ООО Микрокредитная компания «Аттик» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления и передать вопрос о размере суммы возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требуют отложения судебного разбирательства.

Суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

Процессуальные издержки по делу согласно ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой защиты Татищева А.А. по правилам ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Татищева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Татищеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Татищева А.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2019 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Татищева А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. генерального директора ООО Микрокредитная компания «Аттик» П2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, признать по праву, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

договор залога хххх от <дата>; выписка по счету дебетовой карты банка «Сбербанк» на имя П, которые хранятся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

два CD (СиДи) проигрывателя «Pioneer CDJ 2000 NXS» (Пионер СиДиДжи 2000 ЭнИксЭс), микшер «Pioneer DJM 900 NXS» (Пионер ДиДжиЭм 900 ЭнИксЭс), три кейса под оборудование, которые возвращены потерпевшему П на ответственное хранение – оставить по принадлежности потерпевшему П, освободив его от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатами за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном производстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья