Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2020 от 06.11.2020

Дело № 11-177/2020

23 ноября 2020 года                                                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальский районный суд г. Архангельска Кривуля О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей») в размере 150 руб. Всего взыскать 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании с акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт» стоимости чемодана, поврежденного при воздушной перевозке, в размере 8 000 руб., неустойки в размере 6 640 руб. ФИО1 отказать.»

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания «Роял Флайт» о взыскании стоимости чемодана, поврежденного при воздушной     перевозке, в размере 8000 руб., неустойки в размере 6640 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла авиаперелет и перевозила багаж рейсом № №. При получении багажа в аэропорту прилета обнаружила повреждения своего чемодана – корпус чемодана был треснут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен коммерческий акт №. В марте 2020 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить стоимость поврежденного багажа (чемодана), однако в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано по причине пропуска срока на такое обращение. С указанным ответом истец не согласилась. Ссылаясь на положения ст. 118 ВК РФ, ст. 796 ГК РФ, ст.ст. 15,23 закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать стоимость чемодана в размере 8000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости чемодана за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Рассмотрев дело, в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просил решение изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что применительно к перевозке багажа Монреальская конвенция регулирует вопросы возмещения вреда любого вида, включая и моральный вред, а не только имущественного вреда, кроме того данная конвенция содержит общий принцип, согласно которому независимо от правового основания иска к перевозчику этот иск может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и пределами, установленными в Монреальской конвенции, при этом взыскание штрафов и иных штрафных санкций запрещено.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Упрощенное производство является письменным видом судопроизводства, при котором не предусмотрено проведение судебного заседания и участие в нем сторон.

С учетом такой специфики имеет важное юридическое значение для реализации принципа состязательности и обоснованности решения соблюдение судом процедур документооборота, предусмотренных ст. 232.3. ГПК РФ и направленных на организацию представления сторонами доказательств и пояснений суду и друг другу. Такие процессуальные правила направлены на то, чтобы все лица, участвующие в деле, а также суд были в равной степени осведомлены о том, какие доказательства и возражения имеются в деле, то есть находились в равных условиях для реализации процессуальных прав на судебную защиту.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда о принятии истца в порядке упрощенного производства направлена в адрес истца и ответчика (по адресам указанным в иске).

Представитель АО «Авиакомпания «Роял Флайт» - ФИО5 в письменных возражениях на исковое заявление с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом установленного Монреальской конвенцией семидневного срока на предъявление претензии при повреждении багажа, а также недоказанностью причиненного ущерба.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировым судьей соблюдены нормы процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из положений ст. 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенного и оплаченного договора воздушной перевозки ФИО1 следуя из <адрес>, являлась пассажиром авиарейса №№ «<адрес>», дата прилета 05.05.2019г. Авиаперевозчиком по данному маршруту являлось АО «Авиакомпания «Роял Флайт». В аэропорту вылета сдала в багаж чемодан.

При получении данного багажа – чемодана, истец обнаружила повреждения чемодана, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

В случае осуществления международной перевозки перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанная в Варшаве 12 октября 1929 г., ратифицированная СССР 7 июля 1934 г., с учетом поправок, внесенных Протоколом о поправках, подписанным в Гааге 28 сентября 1955 г., а также Монреальская конвенция.

Мировым судьей при разрешении спора применил нормы специального законодательства об ответственности авиаперевозчика, в частности, Монреальскую конвенцию.

          Согласно п. 2 ст. 31 Монреальской конвенции в случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и не позднее семи дней со дня получения зарегистрированного багажа и четырнадцати дней со дня получения груза. В случае задержки протест должен быть произведен не позднее двадцати одного дня, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение.

    Всякое возражение должно быть осуществлено письменно и вручено или отправлено в вышеупомянутые сроки. При отсутствии возражения в вышеупомянутые сроки никакие иски против перевозчика не принимаются, кроме случая обмана со стороны последнего (п.п.3,4 ст.31 Конвенции).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении истцом сроков, установленных Конвенцией и отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и взыскании неустойки.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальным законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи, суд исходит из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона. При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется самим судом исходя из его собственной субъективной оценки установленных законом критериев.

Повреждения багажа свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора перевозки и, как следствие, о нарушении прав истца как потребителя. Таким образом, мировой судья обосновано удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 руб., поскольку он соразмерен характеру и объему претерпеваемых истцом нравственных страданий. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика взыскан штраф в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированном решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Роял Флайт» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    О.Г. Кривуля