Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2015 от 21.05.2015

Дело №11-11/2015 Мировой судья Н.В.Митюшина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зиновьева Ф.А.,

при секретаре Масловой Н.С.,

с участием истца Устиновой В.И.,

представителя ответчика ООО «СВКХ-Сервис», по доверенности Камневой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устиновой В. И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Устиновой В. И. к ООО «СВКХ-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Устинова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «СВКХ-Сервис» о защите прав потребителей, указав, что проживает по адресу: <адрес>. Дом является муниципальной собственностью. Квартира истца оснащена системой центрального водоснабжения, в связи с чем она регулярно оплачивает коммунальную услугу по водоснабжению.

До ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией, обслуживающей <адрес> было ЗАО «Жилстрой», затем управляющей компании не стало, оплачивать предоставление коммунальной услуги по водоснабжению было некому. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Устинова В.И. заключила договор на поставку воды с ООО «СВКХ-Сервис». В п. 3 раздела 2 данного договора указан режим подачи воды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Устинова В.И. надлежащим образом выполняла свои обязанности как потребитель по внесению платы за предоставление коммунальной услуги. Однако ООО «СВКХ-Сервис» оказывает Устиновой В.И. как потребителю некачественную коммунальную услугу, поскольку подаваемая в дом вода не соответствует СанПин 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований в пробе воды, отобранной на насосной станции <адрес> отмечено превышение предельно-допустимых концентраций: по запаху в 1,5 раза, по величине и характеру привкуса в 1,5 раза (привкус металлический), по мутности в 2,8 раза, цветности до 3,17 раз, общему железу в 6,7 раз. В пробе воды, отобранной из разводящей сети в <адрес> по адресу: <адрес> отмечено превышение гигиенических нормативов по исследованным показателям: по величине запаха в 2,5 раза, величине привкуса в 2,5 раза, характеру привкуса «металлический» в 3,85 раза, цветности в 3,46 раза, общему железу в 16,3 раза. Считает, что ответчиком не обеспечивается качество подаваемой воды, кроме того ее поставка ограничивается по вторникам либо по четвергам или в другие дни еженедельно. Не исполнено решение Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-380/09 о возложении на муниципальное образование обязанности по решению вопроса о финансировании работ по изготовлению проектно-сметной документации и последующего строительства станции обезжелезивания.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена покупать питьевую воду в ООО «Торговая компания Демидовская Люкс», на которую имеется сертификат соответствия. Воду, которую подает ООО «СВКХ-Сервис» истцу приходится фильтровать через вату, бинт и кувшины с фильтрами.

Ввиду того, что со стороны ответчика допускается нарушение ее прав как потребителя по предоставлению питьевой воды надлежащего качества, Устиновой В.И. приходится в четвертый раз обращаться в суд за защитой своих прав.

Ссылается на пояснения ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, г.Донской, Кимовском районе ФИО6, данные ею в судебном заседании в Кимовском городском суде при рассмотрении гражданского дела №2-795/2013 в части того, что вода подаваемая для потребления населению должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, подаваемая вода в г. Кимовск носит длительный, систематический характер некачественной услуги, что может повлечь при длительном применении воды без очистки для бытовых нужд нарушение здоровья состояния человека, в виде заболеваний кожи, подкожной клетчатки, нарушений обменных процессов, способствование возникновению мочекаменной болезни, если вода постоянно содержит железо сверх предельно допустимой концентрации. В связи с долголетним употреблением некачественной воды, нарушением обмена веществ в организме, Устинова В.И. в ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию по удалению желчного пузыря.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВКХ-Сервис» выставляло истцу счет за воду, в соответствии с квитанциями за <данные изъяты> ею была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение качественной воды истцом было потрачено <данные изъяты> рублей.

Полагает, что предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества на протяжении длительного периода времени ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненному здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Указывает, что до настоящего времени не разрешен вопрос о возведении в г. Кимовск станции обезжелезивания воды, что исключило бы причину подачи воды несоответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. Устинова В.И. обращалась к ответчику за перерасчетом оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества, однако ее заявление осталось без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «СВКХ-Сервис» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплаченные за предоставление некачественной услуги по подаче питьевой воды, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраты на приобретение питьевой воды надлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Устинова В.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив исковые требования в части компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Пояснила, что факт предоставления некачественной коммунальной услуги подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указала, что не доверяет экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку отборы проб воды проводились с ее участием только у нее в квартире, по остальным местам отбора проб воды ее не допустили, протоколы лабораторных испытаний не соответствуют действительности. График отключения воды, представленный истцом, также считает недостоверным, поскольку фактическое отключение воды было гораздо чаще, чем указано в графике.

Представитель ответчика ООО «СВКХ-Сервис» по доверенности Камнева В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Устиновой В.И. не признала, просила оставить их без удовлетворения. Вместе с тем, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ могло быть кратковременное ухудшение качества воды, однако ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком рабочей программы были произведены отборы проб питьевой воды на объекте – здание автостанции, водоснабжение, которого осуществляется из одной водопроводной сети и расположено примерно в <адрес> от дома Устиновой В.И. Лабораторные испытания подтвердили, что вода соответствует нормативам качества питьевой воды. Ответчик согласен произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что водно-насосная станция № по <адрес> и <адрес> не обслуживает <адрес>, а качает воду на <адрес>, то что не исполнено решение Кимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района провести необходимые мероприятия по улучшению качества подаваемой населению питьевой воды отношения к рассматриваемому делу не имеет, что подтверждается представленными суду схемами водоснабжения. В соответствии с графиками рабочей программы ежеквартально производится отбор проб питьевой воды по утвержденным адресам, согласно протоколам лабораторных испытаний вода соответствует нормативам. За ДД.ММ.ГГГГ проведен большой объем работ по замене железных водяных труб на пластиковые, в связи с этим заметно улучшилось качество воды. Использование накопительных резервуаров по пути транспортировки воды от места добычи до потребителей улучшает ее качество. В ДД.ММ.ГГГГ Устиновой В.И. произведен перерасчет, в связи с отключениями подачи воды.

Третьи лица Устинов Ю.Н., Алексеев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились к суду с письменными заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Устиновой В.И. поддерживают.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исковые требования Устиновой В.И. подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Устиновой В.И. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СВКХ-Сервис» в пользу Устиновой В.И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – перерасчет за предоставление некачественной услуги по подачи питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей – расходы на приобретение качественной питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В апелляционной жалобе истец Устинова В.И. просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, поэтому является незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, мировой судья при вынесении решения не учел позицию территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, который в своем заявлении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, а представитель отдела проигнорировал явку в судебное заседание, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 01 сентября 2012 г., ст. 19 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», считает, что ответчиком не обеспечивается качество подаваемой питьевой воды, кроме того, ее поставка ограничивается каждый вторник и четверг, а также в другие дни. С 2005 года вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-1 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества»

Ответчик ООО «СВКХ-Сервис» подал возражения на апелляционную жалобу Устиновой В.И., из которых следует, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности. Просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой В.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании истец Устинова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что для подтверждения изложенных в ее апелляционной жалобе доводов необходимо назначить и провести повторную судебную экспертизу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, привлечь к участию в деле ФБУ «Тульский ЦСМ», о чем перед судом апелляционной инстанции ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «СВКХ-Сервис» по доверенности Камнева В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица Устинов Ю.Н., Алексеев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в обращенных к суду апелляционной инстанции рукописных заявлениях доводы апелляционной жалобы Устиновой В.И. поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В обращенном к суду письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу Устиновой В.И. без своего участия.

Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.При рассмотрении дела мировой судья правильно применил соответствующие нормы материального и процессуального права.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устиновой В.И.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ст.19 Федерального закона от 30 сентября 1999 г. № 52-ФЗ (с последующими изменениями) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Закона).

Как следует из материалов дела, Устинова В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживает с членами семьи: Устиновым Ю.Н. и Алексеевым А.Ю. Данная квартира оборудована централизованным водоснабжением, в связи с чем Устинова В.И. оплачивает соответствующие коммунальные услуги ООО «СВКХ-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, качество подаваемой воды в спорные периоды не соответствовало обязательным требованиям нормативов и стандартов по санитарно-химическим показателям.

Факт предоставления Устиновой В.И. некачественной питьевой воды подтверждается протоколами лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», в соответствии с которым отобранные из разводящей сети в квартире истца и на насосной станции 3-го подъема ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ пробы воды, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по исследованным санитарно-техническим показателям.

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.33 Правил).

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. 149 Правил).

До настоящего времени станция обезжелезивания в г. Кимовске Тульской области не возведена, соответственно, подача питьевой воды, отвечающей предъявляемым санитарно-гигиеническим требованиям, в г. Кимовске Тульской области не обеспечена. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы качества питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковск» пробы питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранные по адресам: в разводящей сети <адрес>, разводящей сети в здании автостанции по <адрес>, в разводящей сети в офисном здании «Деловой центр» по <адрес>, перед поступлением в распределительную сеть в насосной станции <адрес> ООО «Ресурс» <адрес>, соответствует требованиям качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества по исследованным санитарно-химическим и микробиологическим показателям.

Постановляя решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Устиновой В.И. о ее несогласии с порядком проведения судебной экспертизы и выводами эксперта, не найдя оснований для критики выводов экспертного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает данный довод истца.

Установив, что денежные средства по оплате коммунальных услуг в виде водопользования истица перечисляет в ООО «СВКХ-Сервис», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила указанную услугу на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако надлежащее качество коммунальной услуги по водоснабжению жилого помещения, занимаемого нанимателем Устиновой В.И. и членами ее семьи, ответчиком не было обеспечено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг водоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд первой инстанции с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, мировым судьей правильно определен размер взысканной неустойки.

Нарушений со стороны истца в судебном заседании не установлено, истцом выполнены требования закона, направленные на защиту нарушенного права. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Исковые требования о взыскании вынужденных расходов Устиновой В.И. в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение в спорный период времени качественной питьевой воды в ООО «Торговая компания Демидовская Люкс» также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования в части компенсации причиненного Устиновой В.И. морального вреда, суд в связи с нарушением прав истицы как потребителя обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего взысканию с ООО «СВКХ-Сервис» штрафа, обоснованно исчислив его в размере пятидесяти процентов от общей взысканной в пользу истицы суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 700 рублей взыскана судом правильно.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы Устиновой В.И. об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу с ответчика, также не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, при этом принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Устиновой В. И. к ООО «СВКХ-Сервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой В.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий