Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2023 от 25.08.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                             г. Краснодар

Октябрьский районный суд     г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                  Прибылов А.А.,

при секретаре                          Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца                 Мокрова И.А.,

представителя ответчика Камалтдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2023 по делу № 2-44/2023 по иску Войтова Ю.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войтов Ю.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» (далее – общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих исковых требований указал, что 28.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФАВ», г.р.з. №, под управлением Медова А.А., автомобиля «КИА РИО», г.р.з. №, под управлением Майко Г.Н. и транспортного средства «ВАЗ 21102», г.р.з. №, под управлением Войтова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ 21102», г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «ФАВ», г.р.з. №. Риск гражданской ответственности Войтова Ю.А. на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория», полис серии РРР № 5050526905. Потерпевший воспользовался правом на получение страхового возмещения, обратившись 12.11.2021 в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.11.2021 АО ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. С результатом осмотра истец не согласился, о чем указал в акте осмотра. АО ГСК «Югория» независимую техническую экспертизу не организовало, с результатом истца не ознакомило. 01.12.2021 АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере
44 370 рублей. В целях калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, уведомив о дате проведения осмотра страховщика. Согласно экспертного заключения ИП Верещагина Д.В. № 027-03-22 от 30.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21102», г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 91 705 рублей, с учетом износа – 76 571 рубль. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей. 05.04.2022 Войтов Ю.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № У-22-130674/5010-007 от 09.12.2022 требования Войтова Ю.А. частично удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 6373 рубля 72 копейки. Вместе с тем, Войтов Ю.А. с решением финансового уполномоченного не согласился, посчитав спор не урегулированным, в связи с чем, просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 32 201 рубль, неустойку в размере 67 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по независимой оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2830 рублей, по оплате услуг рецензента в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Войтов Ю.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 29 030 рублей, неустойку за период с 03.12.2021 по 20.12.2022 в размере 67 799 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей, на курьерскую доставку претензии ответчику 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2830 рублей, - в счёт возмещения затрат на составление рецензии 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта –
30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Решением мирового судьи судебного участка 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2023 иск Войтова Ю.А. удовлетворен. С АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Войтова Юрия Анатольевича взыскано страховое возмещение в размере
22 656 рублей, неустойка в размере 67 799 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса - 2830 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1000 рублей, за изготовление рецензии – 10 000 рублей, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы – 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 328 рублей. Всего в пользу истца взыскана сумма в размере 146 613 (сто сорок шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» № А-001-010/23 от 30.03.2023 стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «ВАЗ 21102», г.р.з. №, 2001 года выпуска, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа деталей 88 500 рублей, а с учетом износа – 73 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 28.10.2021 составляет 93 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитана, поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта. С учетом выводом указанной экспертизы, исковое заявление обоснованно в части требования о взыскании разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию 22 656 рублей. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объёме были нарушены. Заявление истца о выплате страхового возмещения в адрес АО ГСК «Югория» поступило 12.11.2021, страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил до настоящего времени. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает указанный размер страховой суммы, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем, признана судом законной и обоснованной. В силу ч. 3 ст.16.1 Закона РФ об ОСАГО размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 11 328 рублей. Заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки, не представил какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены. Более того, размер подлежащей взысканию неустойки добровольно снижен истцом с 109 443 рублей 10 копеек до
67 799 рублей. Размеры взысканных неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, представитель АО ГСК «Югория» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не достаточно полно исследованы представленные доказательства и доводы ответчика. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» № А-001-010/23 от 30.03.2023 не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку было изготовлено с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит решение от 02.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» № А-001-010/23 от 30.03.2023 стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «ВАЗ 21102»,
г.р.з. №, 2001 года выпуска, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа деталей 88 500 рублей, а с учетом износа –
73 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП
от 28.10.2021 составляет 93 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитана, поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом пояснений, данных экспертом Цику Р.Ю. в судебном заседании, а также сопоставления данного им заключения с документами, на которые он сослался при даче заключения, мировой судья не нашел правовых оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством и проведения по делу новой повторной судебной автотехнической экспертизы.

С учетом сопоставления данного экспертного заключения с документами, на которые эксперт сослался при даче заключения, мировой судья не нашел правовых оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством и проведения по делу новой повторной судебной автотехнической экспертизы.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта представителем ответчика, как с суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом выплаты истцу страхового возмещения страховой компанией и выплаты по решению финансового уполномоченного, размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно определен мировым судьей в размере 22 656 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Кроме того, заключение судебного эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, которое основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы были сделаны после исследования всех материалов дела.

С учетом изложенного, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2023 по делу № 2-44/2023 по иску Войтова Ю.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Прибылов