Постановление по делу № 22-990/2020 от 01.06.2020

дело № 22-990/20 судья Охотская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 июня 2020 года

Амурский областной суд

в составе

председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Ильяшенко Д.А.,

осуждённых Власюка А.В., Снаткина Д.О.,

защитника осуждённого Власюка А.В. – адвоката Костылевой Л.А., представившей удостоверение № 592 и ордер № 000750 от 22 июня 2020 г.

защитника осуждённого Снаткина Д.О. – адвоката Тертышного Е.А., представившего удостоверение № 84 и ордер № 752 от 26 июня 2020 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Власюка А.В., Снаткина Д.О. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года, которым

Власюк Андрей Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

16 декабря 2014 года Зейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

11 февраля 2015 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 16 декабря 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, 13 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

5 апреля 2018 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 24 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 ноября 2019 года с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 17 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц с удержанием 15% из заработка в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 11 дней,

признан виновным и осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО 1» и Ф.И.О.3) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО 2) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ф.И.О.8) к 2 годам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.2) к 2 годам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.6) к 2 годам лишения свободы,,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 15 августа 2018 года) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ф.И.О.9) к 2 годам лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 24 августа 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО 1 и Ф.И.О.3), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО 2), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.7), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ф.И.О.8), Власюку А.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ наказания (по фактам хищения имущества ООО 1 и Ф.И.О.3, ООО 2, Ф.И.О.7, по факту угона автомобиля Ф.И.О.8) и наказания, назначенного по приговору Зейского районного суда Амурской области от 5 апреля 2018 года, Власюку А.В. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.2), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.5), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.6), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 15 августа 2018 года), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ф.И.О.9), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.9), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 24 августа 2018 года), Власюку А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Власюку А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (по фактам хищения имущества Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 15 и 25 августа 2018 года, Ф.И.О.9, по факту угона автомобиля Ф.И.О.9), неотбытого наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ, Власюку А.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Власюка А.В. под стражей с 14 декабря 2017 года по 27 марта 2018 года, с 31 августа 2018 года по 27 ноября 2018 года, с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Снаткин Дмитрий Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

21 сентября 2009 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 17 мая 2010 года, постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2015 года по ч. 4 ст. 111 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), судимость по которым погашена), к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

27 октября 2009 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2011 года и постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 21 сентября 2009 года), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 18 октября 2012 года с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2015 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 16 дней;25 сентября 2013 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 января 2014 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 26 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 27 октября 2009 года и по приговору Зейского районного суда Амурской области от 25 сентября 2013 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 25 марта 2016 года освобождён по отбытию наказания;

10 октября 2016 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Зейского районного суда от 2 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 8 дней;

1 марта 2017 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (неотбытая часть наказания составляет 2 года),

признан виновным и осуждён по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.11) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.5) к 2 годам лишения свободы,

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО 2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.12) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.4) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Снаткину Д.О. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2016 года и по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 марта 2017 года и Снаткину Д.О. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Снаткина Д.О. под стражей с 25 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года, с 26 июня 2017 года по 17 октября 2017 года, 14 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года, с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскано солидарно с Власюка Андрея Валерьевича и Снаткина Дмитрия Олеговича в пользу ООО 2 в счет возмещения материального ущерба 13906 рублей.

Взыскано с Власюка Андрея Валерьевича в пользу ООО 1 в счет возмещения материального ущерба 4880 рублей.

Взыскано с Власюка Андрея Валерьевича в пользу Ф.И.О.3 в счет возмещения материального ущерба 48635 рублей.

Взыскано с Власюка Андрея Валерьевича в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения материального ущерба 34200 рублей.

Взыскано с Власюка Андрея Валерьевича в пользу Ф.И.О.9 в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей.

Взыскано со Снаткина Дмитрия Олеговича в пользу Ф.И.О.5 в счет возмещения материального ущерба 45000 рублей.

Взыскано со Снаткина Дмитрия Олеговича в пользу Ф.И.О.4 в счет возмещения материального ущерба 51914 рублей.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённых Власюка А.В., Снаткина Д.О. и их защитников – адвокатов Костылевой Л.А.,Тертышного Е.А., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Власюк А.В. и Снаткин Д.О. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ООО «Престиж»).

Кроме того, Власюк А.В. осуждён за:

- шесть краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение (по фактам хищения имущества ООО 1 и Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.1. (15 августа 2018 года и 24 августа 2018 года));

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Ф.И.О.9);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Ф.И.О.7);

- дважды за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по фактам угона автомобилей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9).

Кроме того, Снаткин Д.О. осуждён за:

- три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение (по фактам хищения имущества Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.4);

- две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по фактам хищения имущества Ф.И.О.5, Ф.И.О.10).

Преступления совершены ими в г. Зея Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Власюк А.В. и Снаткин Д.О. вину в совершении преступлений признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Снаткин Д.О. выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым, при этом указывает, что у него имеется заболевание «сахарный диабет»,. Судом не были взяты во внимание его признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, выдача похищенного, состояние здоровья его родителей, положительные характеристики. Следствие по делу проводилось неэффективно, он отбывает срок наказания с 02 апреля 2018 года, а срок наказания ему исчислен с 25 февраля 2020 года. Также просит не брать во внимание характеристику от участкового в отношении него. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенный ему срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Власюк А.В. выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым, при этом указывает, что суд не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства. Характеристика от участкового не соответствует действительности. При соединении приговоров ему неправильно присоединили неотбытый срок исправительных работ и на этом основании, просит приговор от 25.февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Власюка А.В. и Снаткина Д.О. заместитель прокурора Зейского района Амурской области Шехтель Э.Р. считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Власюк А.В. и Снаткин Д.О. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке.

В судебном заседании они поддержал данные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признали полностью и заявили о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Власюка А.В. и Снаткина Д.О. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласились осуждённые, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Власюка А.В. правильно квалифицированы судом по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Ф.И.О.3 и ООО 1),

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ООО 2),

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Ф.И.О.7),

    - ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля Ф.И.О.8),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Ф.И.О.2),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Ф.И.О.5),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Ф.И.О.6),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 15 августа 2018 года),

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по факту угона автомобиля Ф.И.О.9),

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Ф.И.О.9),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Ф.И.О.1 24 августа 2018 года).

Действия Снаткина Д.О. правильно квалифицированы судом по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Ф.И.О.11),

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Ф.И.О.5),

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ООО 2),

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества Ф.И.О.10),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Ф.И.О.12),

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Ф.И.О.4).

При назначении Власюку А.В. наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер, степень и общественная опасность совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Квалифицирующие признаки совершённых преступлений осуждённым вменены правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власюка А.В. суд признал: полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, его молодой возраст, раскаяние в содеянном в отношении каждого из рассматриваемых преступлений; явки с повинной и объяснения Власюка А.В. по факту хищения имущества Ф.И.О.2, по факту хищения имущества Ф.И.О.1 15 августа 2018 года, по факту хищения имущества Ф.И.О.6; активное способствование раскрытию преступления по фактам хищения имущества Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 15 августа 2018 года, Ф.И.О.6, активное способствование расследованию преступления по всем фактам совершения преступлений, изобличение другого соучастника группового преступления по факту кражи имущества ООО 2.

Обстоятельством, отягчающим наказание Власюку А.В., судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все данные о личности Власюка А.В., в том числе и те, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе.

Суд справедливо не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осуждённого о необъективности характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, являются несостоятельными. Характеристика составлена уполномоченным лицом и заверена надлежащим образом.

Доводы Власюка А.В. о неправильном присоединении наказания в виде исправительных работ необоснованны, наказание назначено Власюку А.В. в соответствии с ч.5 ст. 69, ч.1 ст.71,ч.1 ст. 72, ст. 70 УК РФ.

Вид и размер назначенного Власюку А.В. наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному им, и соответствуют данным о его личности.

Вид исправительной колонии определён судом верно.

При назначении Снаткину Д.О. наказания, судом соблюдены требования статей 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер, степень и общественная опасность совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Снаткина Д.О. суд признал: полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст в отношении каждого из рассматриваемых преступлений; явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления по фактам хищения имущества ООО 2, Ф.И.О.11, Ф.И.О.5, Ф.И.О.10, Ф.И.О.4, активное способствование расследованию преступления по всем фактам совершения преступлений, изобличение другого соучастника группового преступления по факту кражи имущества ООО 2, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по фактам хищения имущества Ф.И.О.11, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4.

Обстоятельством, отягчающим наказание Снаткину Д.О., судом признан рецидив преступлений.

Суд справедливо не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания Снаткину Д.О. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Судом при постановлении приговора было учтено состояние здоровья осуждённого и его родителей.

Вид и размер назначенного Снаткину Д.О. наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному им, и соответствуют данным о его личности.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все данные о личности Снаткина Д.О., в том числе и те, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе.

Вид исправительной колонии определён судом верно.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ Снаткину Д.О. и Власюку А.В. суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности осуждённых Снаткина Д.О. и Власюка А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2020 года, в отношении Власюка Андрея Валерьевича, Снаткина Дмитрия Олеговича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Власюка А.В. и Снаткина Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через Зейский районный суд Амурской области.

Председательствующий