Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8306/2023 от 16.06.2023

Судья Курмаева А.Х. Апел. гр./дело: 33-8306/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-552/2022

Апелляционное определение

    г. Самара 27 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Иск ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Беляковой О.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 714,83 руб., из которых: 38 466,67 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 248,16 руб. - сумма просроченных процентов, 15 000 руб. - сумма неустойки, а также в возврат госпошлины - 1 871,44 руб., а всего взыскать 57 586, 27 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть руб. 27 коп.).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд Беляковой О.А. о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Беляковой О.А. заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 257 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,7 % годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Заемщик направил ОАО Банк «Открытие» заявление на получение потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях.

Акцептом, в свою очередь, стал выпуск банком банковской карты с установленным кредитным лимитом денежных средств и передача ее заемщику.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма просроченного основного долга составила 257 700 руб., сумма просроченных процентов составила 33 245,25 рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 29 969,02 рублей.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору переуступлены права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

В Разделе 2 Заявления на предоставление потребительского кредита, установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение срока исполнения обязательств перед банком - в размере 0,5 % от суммы обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер непогашенной неустойки, переданной банком, составил 29 969,02 рублей.

По мнению истца, размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по своей инициативе истец снизил размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 305945,25 руб., в том числе: 257 700 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 245,25 руб. - сумма просроченных процентов, 15 000 руб. - сумма неустойки.

Истец ООО «Управляющая компания Траст» (с учетом уточнения требований, с учетом срока исковой давности, заявленного ответчиком) просил суд взыскать с Беляковой О.А. в свою пользу:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 714,83 руб., в том числе: 38 466,67 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 248,16 руб. - сумма просроченных процентов, 15 000 руб. - сумма неустойки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871,44 руб.

Ответчик Белякова О.А. – в суд в судебное заседание не явилась, о дате и месте заседания извещена надлежащим образом, до начала заседания представила в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Беляковой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям,

что истцом пропущен срок исковой давности в три года,

что она не согласна с тем, что иск был подан ООО «Управляющая компания Траст» после отмены судебного приказа в Октябрьский районный суд г.Самары.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу п. 1 ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу нё применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Беляковой О.А. заключен кредитный договор № на сумму 257 700 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,7% годовых.

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Заемщик направил ОАО Банк «Открытие» заявление на получение потребительского кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях.

Акцептом, в свою очередь, стал выпуск банком банковской карты с установленным кредитным лимитом денежных средств и передача ее заемщику.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банком ОАО Банк «Открытие» выполнены требования статей 819, 820 ГК РФ, согласно которым банк по договору обязан выдать кредит, а заемщик обязан погасить его и уплатить проценты за пользование им: кредитный договор заключен в простой письменной форме.

С условиями договора, а также с графиком платежей ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договора и графика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому, цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма просроченного основного долга составила 257 700 рублей, сумма просроченных процентов составила 33 245,25 рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 29 969,02 рублей.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» (истцу) на основании договора уступки прав (требований) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приложения №1 к указанному договору, переуступлены права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора, датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные договором в соответствии с ориентировочным графиком погашения задолженности.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета ответчика.

Банком в адрес заемщика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако в установленные сроки заемщик не исполнил обязательство по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 305 945,25 руб., из которых 257 700 руб. – сумма просроченного основного долга, 33 245,25 руб. – сумма просроченных процентов, 15 000 руб. – сумма неустойки.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 20.11.2020 - отменен судебный приказ №2-5169/2020 от 11.11.2020 о взыскании с Беляковой О.А. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 945,25 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока (три года) исковой давности.

По условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года, соответственно, срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка 77 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №.

Согласно п. 14, п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы правки чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на 1 официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковое давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением от 20.11.2020г., судебный приказ от 11.11.2020 отменен в связи с представленными должником возражениями, следовательно, срок исковой давности приостанавливался на 24 дня.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.11.2021 посредствам почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор № (л.д.64).

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности пропущен только по плановым платежам до 23.10.2018г.

В связи с пропуском срока исковой давности по плановым платежам до ДД.ММ.ГГГГ, истцом уточнены заявленные исковые требования, и представлен окончательный расчет суммы задолженности, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 714,83 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга 38 466,67 руб.,

- сумма просроченных процентов -2 248,16 руб.,

- сумма неустойки 15 000 руб.

Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, не имелось оснований для её снижения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора и нормах действующего законодательства, доказательства, подтверждающие исполнение кредитных обязательств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы ответчика о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Самары и необходимости рассмотрения дела по месту регистрации ответчика, суд правильно не принял во внимание, поскольку в п. 15.1 раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита указано, что все споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Октябрьском районном суде г. Самары, в связи с чем, ответчик, подписывая условия кредитного договора, подтвердил своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности.

Судом не нарушены правила подсудности разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 871,44 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 205 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 055 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беляковой О.А. о необходимости отмены решения суда, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Беляковой О.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 февраля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой О.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: