Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Некрасова В.С. Дело № 11-167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате обязательственных взносов на капитальный ремонт в отношении помещения в МКД с Голомазовой Ольги Владимировны,

по частной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Самойленко Д.А.,

на определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12.10.2022, которым постановлено:

«отказать в принятии заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате обязательственных взносов на капитальный ремонт в отношении помещения в МКД с Голомазовой Ольги Владимировны».

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12.10.2022 в принятии заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Голомазовой О.В., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Самойленко Д.А. (по доверенности) обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12.10.2022.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявитель при подаче заявления о вынесении судебного приказа указал требования и обстоятельства, на которых основано заявление. Кроме того, сведений от Голомазовой О.В. о погашении задолженности материалы не содержат.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

На основании ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судом установлено, что 06.10.2022 Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с должника Голомазовой О.В.

12.10.2022 от Голомазовой О.В. в адрес суда поступили возражения на заявление о вынесении судебного приказа, с указанием на полную оплату задолженности.

12.10.2022 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска в принятии заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Голомазовой О.В., отказано.

Отказывая в принятия заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона, учитывая, что до вынесения судебного приказа от должника поступили возражения относительно заявленных требований заявителя, что свидетельствует о непризнании факта задолженности, установил наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения судебного приказа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные стороной доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Самойленко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.О. Чудаева