Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2044/2022 от 27.05.2022

16RS0046-01-2022-008862-65

Дело № 12-2044/2022

РЕШЕНИЕ

Город Казань 14 июля 2022 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.А. Идрисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от 20 мая 2022 года Павлов А.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Павлов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании своей жалобы указал, что транспортное средство не находилось в его пользовании.

Павлов А.В. в судебное заседание явился.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно материалов дела, 19.05.2022 года в 18 час. 14 мин., по ул. Пушкина д. 8 г. Казани водитель транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак ... RUS, собственником которого является Павлов А.В., двигался со скоростью 77 км/ч при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги, превысив тем самым, установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 20.05.2022 года Павлов А.В. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Павловым А.В. не было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе заявителем указано, что в указанный в постановлении день, автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак ... RUS управляла Павлова Р.Р., на основании полиса ОСАГО.Указанное подтверждено на судебном заседании пояснениями Павловой Р.Р. Кроме того, согласно полиса ОСАГО, Павлова Р.Р. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак ... RUS.

Представленные суду доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ... ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3