Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2023 ~ М-401/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой У.А.,

с участием: истца Магомедова Н.С., его представителя Голанов Д.Л.,

представителей ответчиков Лапова А.В., Ракитянского А.М. и Шариповой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

2 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Н.С. к ООО «СМУ № 13», ООО «Жилтехконтроль», Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и предпринимателю Чевьюровой Е.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Магомедова Н.С. обратился с иском о взыскании с управляющей компании ООО «СМУ № 13» ущерба в размере 102 894,20руб. с компенсацией морального вреда, указав, что по вине ответчика, ненадлежащим образом содержащего общее имущество, произошел залив <...> г. квартиры истца .... в доме № .... атмосферными осадками.

По определениям суда от <...> г. и <...> г. соответчиками привлечены ООО «Жилтехконтроль», некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и предприниматель Чевьюровой Е.С.

<...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

Истец с представителем исковые требования поддержали и просили суд определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ООО «СМУ № 13» и ООО «Жилтехконтроль» Шарипова Я.Н. иск просила отклонить по доводам отзыва, считала, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является подрядная организация, проводившая капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

Представители ответчика Чувьюровой Е.С. адвокат Лапов А.В. и Ракитянский А.М. поддержали доводы отзыва о том, что управляющая компания ненадлежащим образом содержала общее имущество многоквартирного дома, что привело к образованию убытков.

Администрация МОГО «Ухта» и некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представителей в суд не направили, изложив возражения на иск в письменных отзывах.

Привлеченная для дачи заключения определением суда от <...> г. Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) требование суда о направлении мотивированного заключения по делу не исполнила.

Принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность реализовать процессуальные права, однако возможностью участвовать в суде они не воспользовались, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав истца с представителями, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Магомедова Н.С. с членами семьи является собственником жилого помещения общей площадью 43,9 м?, расположенного на 3 .... с <...> г..

ООО «Жилтехконтроль» осуществляет управление и содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с <...> г., до указанной даты данный дом находился под управлением ООО «СМУ № 13».

По договору управления многоквартирным домом от <...> г., заключенному во исполнение решения общего собрания собственников помещений от <...> г. в доме № .... ООО «Жилтехконтроль» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая организацию аварийно-диспетчерского обслуживания в указанном доме, подготовку предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД для их рассмотрения общим собранием собственников, в том числе по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) общего имущества МКД.

<...> г. в 15.37час. Магомедова Н.С. обратился по телефону к диспетчеру управляющей компании о том, что делают ремонт на крыше и при дожде заливает в зале и на кухне.

Из акта от <...> г., составленного инженером ООО «Жилтехконтроль» с участием истца по результатам осмотра квартиры Магомедова Н.С. обнаружено: в зале на потолке в районе оконного проема наблюдается пятно желтого цвета, площадью 0,7 м?, на момент осмотра пятно сухое; на кухне в районе газовой колонки вздутие обоев площадью 1,6 м?, имеются желтоватые пятна после протечки; на стене смежной с лестничной клеткой и уличной стеной наблюдается отслоение обоев площадью 2, 7 м?, отслоение облицовочной плитки – 4 шт., на стене слева от оконного проема. На момент осмотра проводится капитальный ремонт кровли подрядной организацией.

<...> г. по обращению Магомедова Н.С. специалист ФИО8 осмотрела помещения квартиры № .... и с применением фотографирования зафиксировала следующие повреждения: в зале площадь потолка 17,7 м?, на поверхности обоев имеются следы залива (изменение цвета, наличие темных пятен, отслоение обоев по стыкам между полотнами), галтели деформированы, имеются желтые пятна; на кухне, потолок, площадью 4,7 м? и стены, площадью 14,2 м?, имеют аналогичные следы залива; потолок в санузле, площадью 4,7 м? также пострадал от залива.

В заключении .... специалист ФИО8 рассчитала рыночную стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере 102 894,20руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества входят, в том числе, и крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Представленными в дело документами подтверждается, что залив квартиры произошел <...> г., когда подрядчиком – предпринимателем Чевьюровой Е.С. осуществлялись работы по договору подряда .... от <...> г..

Так, некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и предприниматель Чевьюровой Е.С. заключили указанный договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № .... сроком с <...> г. по <...> г..

По графику строительно-монтажных работ на объекте, обязательному к соблюдению в силу пункта 7.1.2 договора, в дату залива <...> г. выполнялись подготовительные работы характерные до укладки первого гидроизолирующего слоя, поэтому залив атмосферными осадками не исключался.

Факт залива атмосферными осадками <...> г. подтвердил истец в судебном заседании, а также это обстоятельство отражено в журнале ООО «Жилтехконтроль», где зафиксировано поступившее обращение Магомедова Н.С.

В пункте <...> г. договора .... от <...> г. подрядчик принял обязательство за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.

В дальнейшем, <...> г. работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № .... приняты комиссией без проверки стоимости, качества и объема работ, о чем составлен и подписан приемочной комиссией акт.

С учетом того, что залив квартиры истца произошел в период проведения капитального ремонта и не связан с качеством выполненных работ подрядной организацией либо в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, возложение ответственности по возмещению убытков на некоммерческую организацию Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обусловленной статьей 188 ЖК РФ, невозможно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «СМУ № 13» многоквартирный дом с <...> г. не обслуживает, а с <...> г. управление имуществом дома осуществляет ООО «Жилтехконтроль».

В приложении .... к договору от <...> г. указаны характеристики кровли дома № ....: плоская из рубероида, площадью 646,3 м?, в неудовлетворительном состоянии, имеются значительные трещины и вздутия на всей поверхности, большой физический износ с истекшим сроком эксплуатации требует капитального ремонта.

<...> г. ООО «Жилтехконтроль» осуществлены работы по ремонту кровли из рулонных материалов «гидроизол» над квартирами 10, 11, 12 и 21 объемом 152,3 м?.

По данным администрации МОГО «Ухта» и Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) проверки по фактам заливов жилых помещений дома № .... не проводились, ввиду отсутствия обращений граждан.

Соответственно, до капитального ремонта управляющие организации осуществляли действенные мероприятия для поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности кровельного покрытия, исключающие повреждения и неисправности общего имущества, поэтому правовые основания для удовлетворения иска за их счет отсутствуют.

Напротив, с учетом правого регулирования отношений между некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и предпринимателем Чевьюровой Е.С. , в отсутствие вины управляющих организаций, ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу истца, в процессе выполнения работ по договору подряда, должна нести индивидуальный предприниматель Чевьюровой Е.С. , не принявшая исчерпывающие меры, направленные на содержание кровли в период ремонта в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение оценщика ФИО8, которое является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Представители ответчиков не представили суду доказательства о завышенной стоимости устранения последствий залива и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, опровергающие доводы истца, в связи с этим суд принимает доказательства, представленные истцом, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании ущерба в размере 102 894,20руб.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов оценщика, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит. Обоснованное и мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы либо возражения относительно перечня и стоимости повреждений квартиры истца, ответчики не заявляли, своего контрасчета не представили.

Более того, по дополнительным доводам ответчика специалист в письме от <...> г. привел обоснование примененного подхода и методов исследования, объяснил расчет объемов строительных и восстановительных работ, а также материалов и сопутствующих ремонтных воздействий.

При таких обстоятельствах, истец исполнил возложенную на него обязанность и доказал факт причинения ущерба и его размер, тогда как, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика опровержения этому представлено не было.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя Чевьюровой Е.С. в пользу истца, которому члены семьи доверили правомочия действовать в интересах общей долевой собственности, следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 102 894,20руб.

Разрешая, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественные правам действиями ответчика подрядчика и его вины в причинении морального вреда, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не усмотрено, как и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на спорные правоотношения действие этих положений не распространяется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим. Понесенные истцом расходы на услуги оценщика в размере 10 000руб. были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками.

Поскольку иск удовлетворен, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, считает возможным присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика стоимость услуг оценщика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, готовил ходатайства, отстаивал позицию истца в гражданском споре, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 25 000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с подрядной организации надлежит взыскать госпошлину в размере 3 258руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление Магомедова Н.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чевьюровой Е.С. ( ) в пользу Магомедова Н.С. ( ) материальный ущерб в размере 102 894,20руб., причиненный в результате залива жилого помещения, а также расходы на услуги оценщика в размере 10 000руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000руб., всего 137 894,20руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чевьюровой Е.С. ( ) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3 258руб.

Оставить без удовлетворения исковое заявление Магомедова Н.С. к ООО «СМУ № 13», ООО «Жилтехконтроль», Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, а также к предпринимателю Чевьюровой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-                    

    Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.

    Судья-                        М.О. Никулин