Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8017/2023 от 08.06.2023

Судья: Левина М.В. гражданское дело № 33 – 8017/2023

(гр. дело № 2-1838/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ №171 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбуновой Н.А. Горбуновой А.А. в пользу ТСЖ №171 (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с01.11.2020г. по 01.05.2022г.в размере36534,87руб., сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с01.05.2022г. по 31.12.2022г. в размере20899,85руб. пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за периодс 01.11.2020 по 01.05.2022г. в размере2 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере1 960руб., а всего61394,72руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Горбуновой А.А. - Наумова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ №171 Кшнякина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ № 171 обратилось в суд с иском к ГорбуновойН.А., ГорбуновойА.А.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ № 171 является балансодержателем и обслуживающей организацией <адрес>

Собственником жилого помещения по <адрес>,является ГорбуноваН.А.

Совместно с Горбуновой Н.А. по указанному адресу зарегистрирована ГорбуноваА.А.

Ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят.

Согласно сверке расчетов за период с01.11.2020 г. по 01.05.2022 г. задолженность ответчиков составляет46 534,87руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг период с01.11.2020 г. по 01.05.2022 г. в размере46 534,87руб., пени за период с01.10.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере6 149,98руб., госпошлину в размере1960 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от29.09.2022г. исковые требования ТСЖ № 171 удовлетворены, солидарно с ГорбуновойН.А., Горбуновой А.А. в пользу ТСЖ № 171 взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с01.11.2020 г. по 01.05.2022 г. в размере46 534,87руб., пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с01.11.2020 г. по 31.03.2022 г.в размере6 149,98руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере1 960руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от23.01.2023 г. заочное решение от 29.09.2022 г. отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ТСЖ № 171 исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ГорбуновойН.А., ГорбуновойА.А.сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с01.11.2020 г. по 01.05.2022 г. в размере36 534,87руб., за период с01.05.2022 г. по 31.12.2022 г. - в размере20 899,85 руб., пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с01.11.2020 г. по 01.05.2022 г. в размере12 147,48руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере1 960руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Горбунова А.А. просит изменить, требования истца удовлетворить частично, взыскав с Горбуновой Н.А. в пользу истца задолженность за период с 01.11.2020 г. по 01.05.2022 г. в размере 36534,87 руб., за период с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 20899,85 руб., пени за период с 01.11.2020 г. по 01.05.2022 г. в размере 2000 руб., госпошлину в размере 1960 руб., а всего 61394,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание представленное соглашение об определении размера платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг от 15.01.2019 г., заключенное между ответчиками, со сроком действия до 15.01.2050 г., в соответствии с которым обязанность по оплате возложена единолично на Горбунову Н.А. При этом, законом не устанавливается специальных требований к порядку заключения соглашения, а также обязанность вручения такого соглашения лицу, принимающего оплату коммунальных платежей. Соответственно, применение судом ст. 391 ГК РФ в данном случае является необоснованным. Полагает, что вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное соглашение подготовлено в рамках рассмотрения настоящего иска как механизм защиты.

От ТСЖ №171 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горбуновой А.А. - Наумов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ТСЖ № 171 Кшнякин О.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Горбунова Н.А. является собственником квартиры <адрес>

Согласно карточки регистрации в указанном жилом помещении зарегистрированы ГорбуноваН.А. с 17.08.1995 г. по настоящее время и ГорбуноваА.А. с 24.05.2000 г. по настоящее время.

ТСЖ № 171 осуществляет деятельность по обеспечению управления в вышеуказанном многоквартирном доме.

Ответчики обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность.

06.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ТСЖ № 171 с Горбуновой Н.А., Горубновой А.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с01.11.2020 г. по 01.05.2022 г. в размере46 534,87руб., пени за просрочку платежей в размере12 147,48руб., госпошлины в размере980руб., который на основании поступивших возражений от Горбуновой А.А. отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с01.11.2020 г. по 01.05.2022 г. составляет 36 534,87руб., за период с01.05.2022 г. по 31.12.2022 г. -20 899,85руб.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

Стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение об определении размера платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг от 15.01.2019г. со сроком действия по 15.01.2050 г., заключенное между Горбуновой А.А. и Горбуновой Н.А., в соответствии с которым обязанность несения всех расходов по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением по <адрес>, в том числе, оплата коммунальных услуг, возложена единолично на Горбунову Н.А.

Горбунова А.А. являясь дееспособным членом семьи собственника, освобождается от финансовых и иных обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением и не несет солидарную ответственность по обязательствам Горбуновой Н.А. (л.д. 99).

Также в материалы дела ответчиками представлено уведомление о вручении соглашения от 15.01.2019г. ТСЖ № 171 02.08.2022г. (л.д. 100).

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, что соглашение от 15.01.2019 г. было вручено уполномоченному представителю ТСЖ 171 в установленном законом порядке. В уведомлении от 02.08.2022 г. о заключении соглашения имеется подпись неустановленного лица от 17.08.2022 г., при этом, расшифровки подписи не имеется, должности лица, подписавшего уведомление, не имеется, комментария о том, что значит эта подпись, так же не имеется.

В ходе судебного разбирательства председатель ТСЖ 171 Кшнякин О.В. пояснил, что Горбунова Н.А. и Горбунова А.А. с целью вручения данного соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение в ТСЖ не обращались.

Кроме того, суд указал, что представленное ответчиками уведомление в адрес ТСЖ № 171 о заключении соглашения об определении порядка оплаты, которое, по мнению ответчиков, свидетельствует о соответствующем извещении кредитора, само по себе означает его вручение ( в случае наличия такового), после образования задолженности, с которой истец обратился в суд при подаче настоящего искового заявления ( с 01.11.2020 г. по 01.05.2022 г.).

Соответственно, совокупность изложенных доказательств указывает на то, что рассматриваемое соглашение готовилось ответчиками как механизм защиты уже в рамках подготовки к исковому производству.

Таким образом, предметом соглашения является не порядок распределения расходов, а перераспределение долгов и имущественной ответственности по отношению к кредитору.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом положений ч.2 ст. 391 ГК РФ такое соглашение ( в части перераспределения долга, возникшего до его заключения) является ничтожным, поскольку составлено в отсутствии согласования со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, суд не принял во внимание соглашение об определении размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками, как потребителями жилищно-коммунальных услуг, обязанности по ее оплате, в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с01.11.2020 г. по 01.05.2022 г. в размере36 534,87руб., за период с01.05.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере20 899,85руб., а также пени, уменьшенные судом в порядке ст. 333 ГК РФ, до 2 000руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Горбуновой А.А. о том, что между собственником жилого помещения Горбуновой Н.А. и Горбуновой А.А. заключено соглашение об определении порядка оплаты расходов на жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым обязанность по оплате должна нести Горбунова Н.А. единолично, не является основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе, бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в т.ч. бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статья 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, однако, исходя из части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из смысла положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности, т.е. стороны соглашения могут изменить солидарную ответственность на долевую.

Таким образом, заключение соглашения предполагает изменение размера и порядка участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и не предполагает освобождение в полном объеме от несения таких расходов.

Представленное ответчиком соглашение фактически не определяет порядок и размер участия собственника жилого помещения и членов его семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, тем самым нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной обязанности собственника жилья и членов его семьи.

Кроме того, реализация указанными лицами (собственником жилого помещения и членами его семьи) предусмотренного законом права на заключение соглашения предполагает также изменение прав и обязанностей других лиц, в частности, обслуживающей и ресурсоснабжающих организаций, являющихся сторонами по договорам о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений статьи 325 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Ссылаясь на наличие соглашения, тем не менее Горбунова Н.А. не производит оплату коммунальных услуг в спорной квартире на протяжении длительного периода ни в отношении себя, ни в отношении членов своей семьи. Таким образом, не исполняет условия названного соглашения от 15.01.2019г.

ТСЖ № 171 стороной соглашения от 15.01.2019г. не является, своего согласия на перевод должником долга на другое лицо и освобождение Горбуновой Н.А. от возложенной на нее законом обязанности по оплате коммунальных услуг не давало ( статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоречащее закону соглашение от 15.01.2019 г., заключенное между Горбуновой А.А. и Горбуновой Н.А. направленное на ограничение права кредитора требовать солидарной уплаты просроченной задолженности при условии его неисполнения Горбуновой Н.А. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению при рассмотрении спора, возникшего в связи с предъявлением требования об оплате коммунальных услуг, сумма задолженности подлежит взысканию в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ солидарно с ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: