Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 ~ М-564/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                                                                             с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюснина Владимира Анатольевича, Дорофеевой Ирины Петровны к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Плюснин В.А. и Дорофеева И.П. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 2006 по 2009 годы Плюснин В.А. проживал по адресу: <адрес>, собственником дома являлась его родная сестра ФИО4 Между ним и АО «Читаэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения с присвоением лицевого счета № 354240149. С июня 2009 года он стал проживать в <адрес>, о перемене места жительства уведомил ответчика и сельскую администрацию. Однако АО «Читаэнергосбыт» продолжили начислять ему плату за электроэнергию, неоднократно обращаются в судебные органы о взыскании задолженности за период с 2015 по 2023 годы.

    Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 от 14 июня 2016 года с Плюснина В.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы 13264 рубля 94 копейки и судебные расходы в размере 555 рублей 67 копеек.

    На основании судебного приказа от 8 июня 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Джидинского района, с Плюснина В.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по пени за просрочку платежей в размере 8286 рублей 69 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины 200 рублей. Определением мирового судьи от 9 августа 2023 года данный судебный приказ отменен.

    В связи с чем, Плюснин В.А. и Дорофеева И.П. просят признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в начислении задолженности по лицевому счету Плюснина В.А. по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2015 года по 31.01.2016 года в размере 13891 рубль 73 копейки, пени за просрочку платежей в сумме 8286 рублей 69 копеек. Обязать исключить из лицевого счета Плюснина В.А. начисленную задолженность, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» удержанные с него на основании решения мирового судьи от 28 октября 2019 года 13 891 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возместить судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 3000 рублей.

     В судебном заседании истцы Плюснин В.А. и Дорофеева И.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

     Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке. Представителем ответчика С.М. Мантыковым в суд предоставлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    В соответствии со ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах устанавливаются Правительством Российский Федерации.

    Судом установлено, что в АО «Читаэнергосбыт» в отношении истца Плюснина В.А. заведен финансовый лицевой счет № 354250149 для учета начислений за потребление электроэнергии по адресу: <адрес>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-988-16 с Плюснина В.А. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» взысканы 13 624 рубля 94 копейки, пени 266 рублей 79 копеек и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 555 рублей 67 копеек.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП от 3 сентября 2016 года в отношении Плюснина В.А. возбуждено исполнительное производство № 12087/16/03005-ИП о взыскании с него в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности по электроэнергии в размере 14474 рубля 40 копеек на основании исполнительного листа № вс067282954 от 10 августа 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Джидинского района по делу № 2-988-16 от 8 августа 2016 года.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12087/16/03005-ИП по состоянию на 1 августа 2023 года с Плюснина В.А. в пользу АО Читаэнергосбыт взыскано 14447 рублей 40 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 7 октября 2019 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований АО Читаэнергосбыт к Плюснину В.А. о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 13891 рубль 73 копейки, расходов на уплату госпошлины в размере 555 рублей 67 копеек отказано.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из указанного в совокупности следует, что Плюснин В.А., с которого были удержаны денежные средства по судебному решению от 14 июня 2016 года, впоследствии отмененному определением от 7 октября 2019 года, вправе подать в тот же суд заявление о повороте исполнения решения суда. Предъявление искового заявления ко взыскателю о взыскании удержанных по судебному решению денежных сумм действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд усматривает, что истцом Плюсниным В.А. избран неверный способ защиты, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать по указанному основанию.

Судом также установлено, что 8 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия выдан судебный приказ №2-944/2023 о взыскании с Плюснина В.А. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности по пени за просрочку платежей в сумме 8286 рублей 69 копеек, а также судебных расходов на уплату госпошлины в размере 200 рублей.

    9 августа 2023 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Джидинского района Республики Бурятия судебный приказ № 2-944/2023 от 8 июня 2023 года отменен.

    Статьей ст. 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    То есть отмена судебного приказа не свидетельствует о разрешении по существу возникшего спора между сторонами, а лишь подтверждает, что взыскатель АО Читаэнергосбыт реализовал свое право на рассмотрение его требований в порядке приказного судопроизводства, но после отмены судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

    В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ответчика по начислению указанной задолженности, поскольку спор между сторонами по уплате пени по существу не разрешен.

    В целом оценивая требования о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности Плюснину В.А. в размере 13 891 рубль 73 копейки, пени за просрочку платежей по электроэнергии в размере 8286 рублей 69 копеек, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку начисление данной задолженности само по себе каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушает, на них какую-либо обязанность, неисполнение которой влечет правовые последствия, не возлагает, в связи с чем они не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

     Обстоятельства законности начислений, правильности расчетов задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, исходя из которого определяется объем обязанностей потребителя.

     Ни процессуальным, ни материальным законом не предусмотрена возможность отдельного самостоятельного оспаривания документов, имеющих доказательственное значение, а также действий коммерческой организации по начислению долга в отсутствие материально-правовых требований, которые данные документы подтверждают.

    Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они по существу являются возражениями потребителя относительно действий энергоснабжающей организации, которые могут быть приведены в рамках гражданско-правового спора по иску о взыскании с него начисленной задолженности. Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

    Кроме того, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика Мантыкова об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

    Так, согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из материалов гражданского дела следует, что решение мирового судьи о взыскании с Плюснина В.А. задолженности за электроэнергию от 14 июня 2016 года отменено определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия от 7 октября 2019 года по заявлению самого Плюснина В.А. об отмене заочного решения. Из данного определения следует, что Плюснин В.А. в судебном заседании 7 октября 2019 года присутствовал, поддержал свое заявление об отмене заочного решения, просил заочное решение отменить.

     Из указанного в совокупности следует, что о начислении ему задолженности по оплате за электроэнергию Плюснин В.А. узнал еще 7 октября 2019 года, то есть на момент предъявления настоящего иска, который подан в районный суд 8 сентября 2023 года, истец пропустил срок исковой давности. В связи с чем, данное обстоятельство является еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

Так, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с начислением гражданину задолженности по оплате электроэнергии и истцами не представлено доказательств причинения ответчиком им морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда необоснованными.

Оценивая требования Дорофеевой И.П., заявленные в рамках настоящего гражданского дела, и отказывая ей в их удовлетворении, суд также приходит к выводу о том, что ею не предоставлены доказательства, подтверждающие, что начисление задолженности по электроэнергии второму истцу Плюснину В.А. повлекло нарушение именно ее прав. Доводы в пользу этого в исковом заявлении не приведены, доказательства тому в ходе судебного разбирательства не предоставлены. В связи с чем, данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плюснина Владимира Анатольевича и Дорофеевой Ирины Петровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Судья:                                         М.А. Чимбеева