Определение по делу № 22-2631/2022 от 18.11.2022

Дело № 22-2631/2022                                                                                    судья Никулин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года                                                                                              г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области           Проскуровой Д.В.,

    осуждённого Борисенко С.Г. и его защитника – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Неудачина А.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 19 октября 2022 года, которым

Борисенко Сергей Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий высшее образование, судимый:

- 14 мая 2021 года Райчихинским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 17 августа 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 5 дней),

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок             2 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Борисенко С.Г. к месту отбытия наказания.

Постановлено следовать осуждённому Борисенко С.Г. в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбытия наказания, из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Проскуровой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора и усилении назначенного осуждённому наказания; мнение осуждённого Борисенко С.Г. и его защитника – адвоката Залуцкого А.А., выразивших несогласие с доводами апелляционного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисенко С.Г. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 августа 2022 года в г. Райчихинске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Борисенко С.Г. свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Райчихинска Амурской области Неудачин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, при этом указывает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку противоправные действия Борисенко С.Г. были очевидны для правоохранительных органов, а его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации; ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилении назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основного наказания до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования           ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

        Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Борисенко С.Г., суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

        Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Борисенко С.Г. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Борисенко С.Г. и признания его виновным.

Юридическая оценка действий Борисенко С.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания Борисенко С.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и жизни его семьи и близких.

Судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что Борисенко С.Г. после осуждение за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, должных выводов для себя не сделал, на меры профилактического воздействия не реагирует, на путь исправления не встал, в период отбытия наказания вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд первой инстанции, признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не обосновал, в чём оно выразилось.

Как следует из материалов дела, факт совершения Борисенко С.Г. противоправных действий установлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» в момент остановки его транспортного средства, которым поступило сообщение от оперативного дежурного, о том что в районе в районе <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <номер> под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Борисенко С.Г. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинский» Ф.И.О.7, в соответствии с которым 16 августа 2022 года в 18 часов 32 минуты в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Борисенко С.Г., который не имел права на управление транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом объяснение Борисенко С.Г. от 16 августа 2022 года, полученное в ходе проверки, а также его последующие показания, данные в ходе дознания, подтверждают факт совершения преступного деяния и не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных органам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных к тому оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисенко С.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор подлежит изменению, а указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления – исключению из его описательно-мотивировочной части.

Исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство, ввиду отсутствия иных, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечёт за собой исключение ссылки на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также усиление наказания как за совершённое преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишение свободы, назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 19 октября 2022 года в отношении Борисенко Сергея Геннадьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное Борисенко С.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев;

- окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Борисенко С.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Л.А. Гриценко