Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40/2024 (33-3007/2023;) от 06.02.2023

Судья: Волков М.В.                                                             № 33-40/2024

                                                                                               (№ 2-1979/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                            05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей                                   Головиной Е.А., Серикова В.А.,

при секретаре                     Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурьяновой И.Ю. на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 08.11.2022, которым постановлено:

«Иск Гурьяновой И.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг- оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова И.Ю. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг.

В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Г. О.Г. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 753385,35 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Г. О.Г. был включен в заключенный между страхователем ПАО «Совкомбанк» и страховщиком АО «АльфаСтрахование» коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от ДД.ММ.ГГГГ № № по программе страхования №, страховым риском по которой является, в том числе смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Г. О.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Гурьянова И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова И.Ю. внесла на счет ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 621473,10 рублей, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова И.Ю. просила АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отсутствием наступления страхового случая, поскольку смерть застрахованного лица наступила в течение срока страхования в связи с болезнью, впервые диагностированной в 2014 году, т.е. до начала страхования, а потому данный случай не охватывается страховым покрытием.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 711473,15 рублей, штраф в размере 355736 рублей, пени в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2021 по 07.11.2022 в размере 104299,04 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Гурьяновой И.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Представитель истца Гурьяновой И.Ю.- Сторожева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Соответственно, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Г. О.Г. заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 753385,35 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

В тот же день Г. О.Г. был включен в заключенный между страхователем ПАО «Совкомбанк» и страховщиком АО «АльфаСтрахование» коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от ДД.ММ.ГГГГ № № по программе страхования №, страховым риском по которой является, в том числе, смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни произошедшего /впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Г. О.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гурьяновой И.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично. С Гурьяновой И.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 314,73 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> VIN № отменены.

Решением суда установлено, что согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Гурьянова И.Ю. внесла на счет ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 621473,10 рублей, т.е. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № погашена в полном объеме, договор закрыт.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова И.Ю. потребовала от АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ № мотивированный отсутствием наступления страхового случая, поскольку смерть застрахованного лица наступила в течение срока страхования в связи с болезнью, впервые диагностированной в 2014, то есть до начала страхования, а потому данный случай не охватывается страховым покрытием.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № смерть Г. О.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания: <данные изъяты>.

Как следует из выписки из амбулаторной карты пациента № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО СГП № у Г. О.Г. ДД.ММ.ГГГГ диагностировано заболевание: <данные изъяты>, что также следует из копии его медицинской карты, приобщенной к материалам гражданского дела, признано сторонами и не оспаривается ими.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Причину смерти застрахованного стороны признали и не оспаривали, от проведения судебной экспертизы отказались и с таким ходатайством к суду не обращались.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на заключение специалиста врача судебно-медицинского эксперта С. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причина смерти застрахованного не опровергается и под сомнение не ставится, что также следует из его показаний в суде, согласно которым <данные изъяты>, которым страдал умерший, влияет на работу сердца, Г. О.Г. в период нахождения в больнице им. Середавина был болен <данные изъяты>, осложненным <данные изъяты>.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что заболевание, явившееся причиной смерти Гурянова И.Ю., было диагностировано до начала страхования (ранее ДД.ММ.ГГГГ), что прямо следует из представленных доказательств, признается сторонами и потому не требует специальных познаний

Согласно п. 3.1.12 договора страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного личного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного личного страхования заключен на условиях коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от ДД.ММ.ГГГГ № № по программе страхования № и дополнительных соглашений к нему, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для застрахованного Г. О.Г. обязательными.

При этом, в заявлении на включение в программу добровольного страхования прямо указано, что застрахованный соглашается с условиями коллективного страхования и принимает их.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, Г. О.Г. согласился с условиями страхования, в том числе страховыми рисками, страховыми случаями и исключениями из страхового покрытия к которым отнесена смерть застрахованного, произошедшая вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

Поскольку смерть Г. О.Г. наступила вследствие заболевания, диагностированного до начала страхования, судом пришел к выводу о том, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Также судом указал, что положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил. В данном споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, к возникшим правоотношениям, названные выше статьи ГК РФ применению не подлежат.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что заболевание Г. О.Г. - <данные изъяты> не относится к <данные изъяты> заболеваниям, в подтверждение чего представлено заключение специалиста С. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в суде, суд указал, что они не опровергают факт того, что смерть застрахованного лица наступила вследствие заболевания, диагностированного до начала страхования, а потому такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

При этом, АО «АльфаСтрахование» не ссылалось на то обстоятельство, что застрахованный при заключении договора страхования представил ложные сведения о состоянии своего здоровья или действовал недобросовестно иным образом.

Согласно письму ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение не имеет сведений об установлении Г. О.Г. инвалидности.

В связи с чем, квалификация имевшегося у Г. О.Г. заболевания как относящегося к аутоимунным заболеваниям или не относящимся к таковым, не имеет юридического значения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку произошедшее событие подпадает под исключения из страхового покрытия, предусмотренным договором.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Юридически значимым обстоятельством для установления наличия или отсутствия признаков страхового случая, равно как и для определения обстоятельства, знал или должен ли был знать умерший о наличии у него заболевания, о котором он не сообщил страховщику, необходимо наличие специальных познаний, в связи с чем, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению № №» которой по вопросу №: по представленным медицинским документам у Г. О.Г. на дату ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются хронические заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> у Г. О.Г. по представленным документам протекал с развитием сосудистых и неврологических осложнений (<данные изъяты>) и осложнений <данные изъяты> характера (<данные изъяты>).

По представленным медицинским документам у Г. О.Г. до ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются перенесенные острые заболевания с выздоровлением в исходе: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от 24.07.2020г.); ДД.ММ.ГГГГ- новая <данные изъяты> инфекция <данные изъяты>

Кроме того, у Г. О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по клиническим и морфологическим данным установлено острое инфекционное заболевание, новая <данные изъяты> инфекция <данные изъяты> осложненная <данные изъяты>, которая послужила причиной смерти.

По вопросу №: Из выявленных заболеваний в прямой причинно-следственной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью Г. О.Г. находится острое инфекционное заболевание: новая <данные изъяты> инфекция <данные изъяты>, <данные изъяты>

Судом принимается во внимание заключение ГБУЗ «Самарское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № «№» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов или позволяющих усомниться в их компетентности, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Таким образом, выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что смерть Г. О.Г. наступила вследствие заболевания «<данные изъяты> инфекция <данные изъяты>» возникшего и диагностированного в период действия договора страхования, а, следовательно, является страховым случаем.

Согласно п. 4.2.1 Дополнительного соглашения № к коллективному договору комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная страховая сумма по указанным в п. 4.2.1. рискам (в т.ч. по Программе №) изменяется в течении срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», на дату смерти Г. О.Г. остаток задолженности умершего по кредитному договору № составлял 652456,15 рублей.

С учетом условий заключенного между умершим и ответчиком договора коллективного страхования (п.4.2.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 652456,15 рублей, ввиду установления обстоятельства наступления страхового случая -смерти вследствие заболевания по программе страхования 3.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года). О взыскании неустойки от суммы страхового возмещения истец не просил.

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета уплаченной по договору суммы страховой премии в размере 5817,64 рублей (л.д.30.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в размере 355736 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом споре, истцу причинен моральный вред по причине отказа ответчика в выплате страхового возмещения, что также признается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, который с учетом требований принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. Данный размер компенсации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 27 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном в иске, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после смерти Г. О.Г. к Гурьяновой И.Ю. как наследнику перешло право требования исполнения договора страхования, следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и в части взыскания штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, при этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, без указания мотивов исключительности случая и возможности применения ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии объективных оснований для его снижения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от взысканной суммы в размере 334136,89 рублей ((652456,15 +10000+5817,64)/2).

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон настоящего спора распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, в подтверждение которых истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого стоимость юридических работ составляет 100000 рублей, а также расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Сторожевой Н.А. указанной денежной суммы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 88, ст.94, ст.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2, п.11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и сложность данной категории спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема удовлетворенных требований, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 60000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы за составление врачом, судебно-медицинским экспертом С. Е.А. заключения, а также обеспечения его явки в суд первой инстанции для дачи показаний, в подтверждение чего представлены договор об оказании устной консультации и выхода в суд для дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. Е.А. и истцом, а также расписка о получении экспертом денежных средств в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям (77% 658273,79 от 855772,19) в размере 23100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г.о. Самара государственная пошлина в размере 10082,73 рублей ( 9782,73 рублей по требованию имущественного характера – 658273,79 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пп.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 08.11.2022 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гурьяновой И.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гурьяновой И.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, код подразделения №) страховое возмещение на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 642765,08 рублей, неустойку в размере 5817,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 329291,36 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 23100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10082,73 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи