Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-245/2023;) от 07.12.2023

Дело №11-2/2024(11-245/2023)

Мировой судья: Куликова Ю.В. (дело № 2-1056/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе представителя по доверенности ООО «Управляющая компания Траст» - Раймер А.О. на определение мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с П.Р.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 690,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 770,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от П.Р.Н. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений удовлетворено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба от ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа возвращена ООО «Управляющая компания Траст».

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Управляющая компания Траст» поступила частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с П.Р.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 690,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 770,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от П.Р.Н. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений удовлетворено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба от ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа возвращена ООО «Управляющая компания Траст» в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Управляющая компания Траст» поступила частная жалоба, в которой она просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

В Определении от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал (пункт 2.2), что в силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Аналогичная позиция закреплена в абз. 3 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

На основании изложенного судья приходит к выводу, что по смыслу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом в порядке искового производства, выводы мирового судьи о возвращении частной жалобы заявителю на определение мирового судьи, которым отменен судебный приказ, являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № - оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО «Управляющая компания Траст» - Раймер А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю.Ратников