Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2024 ~ М-1351/2024 от 20.05.2024

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-002465-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

помощника судьи Ушаковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/20243 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Уральского Банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 170784,33 руб., судебных расходов в сумме 4 615,69 руб.

В обоснование иска указано, что 18.04.2013г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 164 835,16 рублей на срок 60 месяцев под 21,85% годовых. Поскольку заемщиком нарушался график платежей, с 18.09.2014г. образовалась задолженность. 27.01.2015г. заемщик ФИО3 умер. На дату смерти обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с наличием кредитной задолженности банк, ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175, 1115, 1153 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском к наследникам заемщика.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал на отсутствие оснований для применения по делу срока исковой давности, поскольку 20.10.2016г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.10.2016г. был выдан судебный приказ, который отменен ФИО3 18.05.2022г. Срок исковой давности в силу ст.204 ГК РФ прерывался в период осуществления судебной защиты.

Ответчики, их представитель –адвокат ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены. В письменных заявлениях выразили несогласие с иском, просили применить по делу последствия пропуска срока исковой давности. Оснований для применения положений ст.204 ГК РФ не имеется, поскольку судебный приказ был выдан после смерти ФИО3,в связи с чем срок исковой давности не прерывался. С исковым заявлением банк обратился в мае 2024г. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013г. ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №1855, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 164835,16 руб. на срок 60 месяцев ( с даты фактического предоставления денежных средств) под 21,85% годовых.(л.д.36).

Датой фактического предоставления кредита, согласно п.1.1. кредитного договора, является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад.

В силу п.3.1 договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.(л.д.35).

Согласно графику платежей, днем последнего платежа по кредитному договору является 18.04.2018г.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Выпиской движения денежных средств подтверждается, что кредитные средства были предоставлены ФИО3 18.04.2013г. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.(л.д.82).

На момент смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполнены не были, общая задолженность за период с 18.09.2014г. по 27.04.2024г. составляет 170 784,33 рублей:

34 816,71руб. – просроченные проценты;

135967,62 руб. – просроченный основной долг. (л.д.18).

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО3, его наследниками являются – супруга ФИО3, сыновья - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.114-115).

24.10.2016г. мировым судьей судебного участка N 4 судебного района <адрес> на основании заявления ПАО Сбербанк, поданного 20.10.2016г., был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору N1855 от 18.04.2013г. с должника ФИО3, умершего 27.01.2015г.

26.11.2021г. мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда по заявлению судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ФИО3 на его супругу ФИО3

19.05.2022г. по заявлению ФИО3 был отменен судебный приказ №. При обращении с заявлением об отмене судебного приказа ФИО3 указала, что никогда не была уведомлена о наличии у супруга кредита, задолженности и судебного приказа, копию приказа не получала, о судебном приказе узнала, когда в отношении нее возбудили исполнительное производство.

Ответчиками заявлено о применении по делу срока исковой давности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, статьей 314 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора № 1855 от 18.04.2013г. срок его действия истек 18.04.2018г. Соответственно с 19.04.2018г. банку стало известно о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по кредитному договору (л.д.35,36).

Начало просрочки по кредитному договору (образование задолженности) определено самим банком с 18.09.2014г. (л.д.7,20 оборот).

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа в 2016г. банк уже сформировал задолженность по состоянию на 03.02.2016г. в сумме 136 098,26 рублей (основной долг).

Таким образом, с момента истечения срока действия кредитного договора банк мог и должен был знать о неисполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, а соответственно, мог и должен был узнать о нарушении своего права и для его защиты мог обратиться в суд.

При этом, истец имел возможность узнать через общедоступный источник (реестр наследственных дел) сведения об открытии наследства после смерти ФИО3 Сама по себе неосведомленность банка о смерти заемщика не изменяет течение срока исковой давности.

По смыслу положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Как указано судом выше должник ФИО3 умер до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ПАО Сбербанк требованиям.

Обращение банка в 2016г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в связи со смертью, наступившей в 2015г., не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

В связи с чем, доводы истца со ссылкой на положения статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не пропущен, в связи с подачей взыскателем заявления о выдаче судебного приказа, не основан на законе.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, исковые требования ПАО Сбербанк, поданные в суд 20.05.2024г. с пропуском трехлетнего срока исковой давности (19.04.2018 + 3 г.= 19.04.2021г.), удовлетворению не подлежат.

В силу ст.198 ГПК РФ и ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № 1855 от 18.04.2013г. за счет наследственного имущества, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 08.07.2024г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-1867-20