Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1322/2023 ~ М-1006/2023 от 27.06.2023

№№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истца Дятлова С.В. по доверенности Попова В.Н., в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, ответчика Дронина А.В., извещенного о рассмотрении делав срок и надлежащим образом, в отсутствие третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Сергея Владимировича к САО «ВСК», Дронину Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

31 декабря 2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фрейтлайнер госномер № с полуприцепом Тонар госномер № под управлением Дронина А.В. и автомобилем Фрейтлайнер № госномер №, принадлежащего Дятлову С.В. (потерпевшему) на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Фрейтлайнер № госномер № получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 145808,50 руб..

Не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 401 000 руб., без учета износа 731 172 руб.

13 августа 2020 года Дятловым С.В. направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая поступила в адрес страховой компании 20.08.2020 года.

08.09.2020 ответчиком дан ответ на претензию, а 10.09.2020 САО «ВСК» доплатила истцу 195192,5 руб., из которых – 175192,5 руб. страховое возмещение, 20000 руб. расходы за составление независимой экспертизы.

Дятлов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения 69999 руб., за почтовое отправление 192,64 руб., за отправление телеграммы 494,50 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с Дронина А.В. в пользу Дятлова С.В. сумму материального ущерба в размере 1000 рублей не покрытого страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца Дятлова С.В. по доверенности Попов В.Н. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание из-за отсутствия служебного транспорта. Суд признал неявку представителя страховой компании в судебное заседание неуважительной. Ранее представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых утверждает, что Страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. К возражениям приложены доказательства в обоснование своих доводов (т№

Ответчик Дронин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес электронного письма с почтовым идентификатором 80405286675533 и полученного им 02.09.2023 (т.2 л.№ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Третье лицо финансовый уполномоченный Д.В. Новак, извещенный о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом (№ ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полюсу ОСАГО ХХХ № (т.№). Данный страховой полис на момент ДТП являлся действующим, в судебном порядке не расторгался и не признавался недействительным.

31 декабря 2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фрейтлайнер госномер № с полуприцепом Тонар госномер №, под управлением Дронина А.В. и автомобилем Фрейтлайнер № госномер №, принадлежащего Дятлову С.В. (потерпевшему) на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Фрейтлайнер № госномер № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен административный материал, виновником происшествия является водитель Дронин А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года, из которого следует, что Дронин А.В. допустил наезд на стоящий автомобиль истца, но ввиду того, что нормами КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (т№). Указанное определение Дронин А.В. не обжаловал, вину не оспаривал.

Следовательно, имеется вина Дронина А.В. в совершении обозначенного ДТП и причинении материального ущерба истцу Дятлову С.В.

Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2019 года у транспортного средства Фрейтлайнер № госномер № установлены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, кондиционер, интеркулер, радиатор охлаждения, лобовое стекло, кронштейны капота (правый- левый).

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 145808,50 руб..

Не согласившись с размером определенного страховщиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка сервис», согласно экспертному заключению № от 14.02.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 401 000 руб., без учета износа 731 172 руб. (т.№

13 августа 2020 года Дятловым С.В. направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая поступила в адрес страховой компании 20.08.2020 года.

09.09.2020 ответчиком дан ответ на претензию (т№ а 10.09.2020 САО «ВСК» доплатила истцу 195192,5 руб., из которых – 175192,5 руб. страховое возмещение, 20000 руб. расходы за составление независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2020 (т.№

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составила 341001 руб. (145808,50 руб. + 195192,5 руб.= 341001 руб.)

14.03.2023 Дятлов С.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Дятлова С.В., в связи с тем, что Дятлов С.В. не является потребителем финансовых услуг (т№

Истцом в обосновании своих доводов представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Кривцун Н.В. ООО «Оценка сервис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401000 руб. (т№).

Ответчик в обосновании возражений представил экспертное заключение № от 23.01.2020, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145800 руб. № а также Заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 03.09.2020 по вопросу соответствия экспертного заключения № от 14.02.2020, выполненного ИП Кривцун Н.В., требованиям законодательства, согласно которого Отчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от 14.02.2020 составлен с нарушением требований положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фрейтлайнер 6364SТ63 государственный регистрационный знак О010ВХ31. Данным заключением установлен реальный размер расходов на восстановительный ремонт в размере 321000 руб. (№

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение № от 23.01.2020, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145800 руб., а также Заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от 03.09.2020 по вопросу соответствия экспертного заключения № от 14.02.2020, выполненного ИП Кривцун Н.В., требованиям законодательства, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку исследование экспертами ООО «АВС-Экспертиза» проводилось лишь на основании фотоматериалов поврежденного автомобиля и актов осмотра Группа Компаний «РАНЭ», экспертный осмотр автомобиля не производился.

Кроме того, как следует из Заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 03.09.2020 суть выявленных нарушений в экспертном заключении № ИП Кривцун Н.В. - 1. Капот в сборе- замена детали не требуется. Согласно приложенной фототаблице, повреждения детали капот в сборе не является достаточным основанием для замены. Принимая во внимание характер и степень повреждений, и руководствуясь технологией завода-изготовителя, экономический целесообразностью, требованиями п.1.6 432-П ЦБ РФ, а также Приложения 3 к 432-П(ЕМР), замене подлежат верхняя крышка и крыло левое (т.1 л.д.165 обратная сторона). Других каких-либо нарушений данным заключением не установлено.

Однако, с выводом эксперта о том, что капот в сборе- замена детали не требуется, суд не соглашается. Как указывалось ранее, данное заключение дано на основании фотоматериалов поврежденного автомобиля и акта осмотра Группа Компаний «РАНЭ», экспертный осмотр автомобиля не производился. Согласно акта осмотра транспортного средства №, выполненного Группа Компаний «РАНЭ» по направлению -заявке страховой компании при осмотре обнаружено повреждение капота, что отражено в п.1 акта. Вид, характер, объем (степень) повреждения – разрыв. Эксперт, составлявший данный акт, пришел к выводу о замене капота (т.1. л.д.128).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 58999 руб. из расчета 400000 руб.- 341001 руб.= 58999 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58999 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Истец предъявил требования о взыскании убытков, не покрытых страховым возмещением, к виновнику ДТП Дронину А.В. в размере 1000 рублей.

Указанные требования обоснованные, основаны на законе, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа и морального вреда, суд учитывает, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Утверждения представителя истца о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на физическое лицо не являются основанием для удовлетворения требований вышеуказанных требований

Утверждения представителя истца о том, что спорный автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, не являются основанием для удовлетворения вышеуказанных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что Дятлов С.В. является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведений, находящихся в свободном доступе в сети интернет основной вид деятельности ИП Дятлова С.В. 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика для вызова на производство осмотра ТС в размере 494,50 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 192,64 руб. которые истцом понесены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.1 л.д. 20, 67) и которые судом признаются необходимыми.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 3 мая 2023 года, заключенного между Дятловым С.В.- Заказчиком и Поповым В.Н.-Исполнителем следует, что в соответствии с п. 1.2 услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику включают в себя проведение консультации, составление претензий, составление обращений, составление искового заявления к САО «ВСК» и судебное представительство в суде первой инстанции (т.1 л.д. 71).

Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей (п. 3.1), которые перечисляются на счет исполнителя (п.3.2)

Из чека № 200kk0mrtv от 3 мая 2023 года усматривается, что Попову В.Н. перечислено 25000 рублей (т№

Согласно материалам дела интересы истца по доверенности представлял Попов В.Н, который подготовил исковое заявление, претензию в адрес Страховщика, обращение к финансовому уполномоченному, представлял интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 11 августа 2023 года (т№ и в настоящем судебном заседании.

В силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела и учитывается судом, обращение Дятлова С.В. к финансовому уполномоченному было завершено принятием решения № № от 27.03.2023 о прекращении рассмотрения указанного обращения в связи с отсутствием правовых оснований для признания Дятлова С.В. потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ. Решение обоснованно тем, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, в связи с чем, в момент причинения вреда, исходя из его характеристики как грузового и в отсутствие иных доказательств со стороны заявителя, что оно использовалось в предпринимательских целях. Данных об обжаловании указанного решения в материалы не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении за счет ответчика расходов, связанных с рассмотрением обращения Дятлова С.В. финансовым уполномоченным, включая его расходы по оплате услуг правового характера для такого обращения.

Суд полагает, что взыскание с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей следует считать разумным размером, соответствующим размеру выполненной работы. Указанный размер расходов на оплату услуг не является явно неразумным (чрезмерным). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком в суд не представлено.

Определенный судом размер вышеуказанных расходов в сумме 20000 рублей соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и оснований для его уменьшения не имеется.

С ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать возврат оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Дятлова С.В. 1970 руб., а с Дронина А.В. 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Дятлова Сергея Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в размере 69999 рублей, расходы за почтовое отправление – 191,64 рублей, расходы по отправке телеграммы -494,5 рублей, расходы юридических услуг – 20000 рублей, расходы по госпошлине 2300 рублей.

В остальных требованиях Дятлову Сергею Владимировичу в требованиях к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Дронина Александра Владимировича (водительское удостоверение <адрес>) в пользу Дятлова Сергея Владимировича (паспорт №) материальный ущерб в размере 1000 рублей и расходы по государственной пошлине 400 рублей, а всего 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>