Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9917/2023 от 26.07.2023

Судья: Ключникова И.А.     

дело № 2-995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мокшаревой О.Г.,

Головиной Е.А.,    

при помощнике:            Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО13) А.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ФИО13) А.С. к АО «ФИО2 «ФИО3» о взыскании доплаты по страховому возмещению – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2 «ФИО3» ОГРН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 36 № доплату по страховому возмещению в размере 127300,98 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 4770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 4770 рублей, штраф в размере 30000 рублей и неустойку в размере 3045 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО2 «ФИО3» ОГРН: № государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 4897,72 рубля (4597,72 рубля за удовлетворение требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворения требовании й неимущественного характера)…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ФИО13) А.С. обратилась в суд с иском к АО ГСК «ФИО3», в котором, с учетом последующих уточнения, просила взыскать в ее пользу доплату по ФИО2 возмещению в размере 802002,25 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 30000 рублей, штраф и неустойку в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что неустойка, начисленная по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть ограничена суммой ФИО2 выплаты.

Представитель ответчика АО «ГСК «ФИО3» ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает установленный размер штрафных санкций соответствующим фактическим обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит изменению в части взысканного судом штрафа, поскольку основано на неправильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии с п. 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования имущества физических лип (утв. Приказом №640 от 16.12.2019г.) с АО «ФИО2 «ФИО3» заключен договор страхования имущества №.

Объектом страхования является: дачный дом на участке <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

По договору страхования застрахованы конструктивные элементы здания и внутренняя отделка на общую сумму 2100000 рублей.

Согласно п. 14.3 Правил страхования, на условиях которых заключен договор, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая выплата за уничтожение, повреждение или утрату имущества выплачивается выгодоприобретателю или уполномоченному им лицу и осуществляется в размере прямого ущерба за вычетом франшизы, если ее применение предусмотрено условиями договора страхования, в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, установленных по договору страхования для данного объекта имущества.

Из полиса страхования следует, что лимит ответственности по элементам установлен в процентом соотношении и составляет для по основному строению: фундамент – 15% (195000 рублей), стены, перегородки – 29% (377000 рублей), перекрытия, лестницы – 17% (221000 рублей), стропильные конструкции, кровля – 12% (156000 рублей), внутренние инженерные сети водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляция – 14% (182000 рублей), внешняя отделка – 13% (169000 рублей), внутренняя отделка – не применяется (800000 рублей), инженерное оборудование – не применяется. По каждой постройке предусмотрены следующие лимиты: фундамент – 11%, стены, перегородки – 26%, перекрытия, лестницы – 13%, стропильные конструкции, кровля – 8%, внутренние инженерные сети водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляция – 11%, внешняя отделка – 9%, внутренняя отделка – 18%, инженерное оборудование – 4%.

При этом общая страховая сумма распределяется следующим образом – конструктивные элементы – 1300000 рублей, внутренняя отделка – 800000 рублей. Франшиза не устанавливается.

Право установления страховщиком лимита возмещения предусмотрено пунктом 4.10 Правил.

Пунктом 3.1.1 Правил установлено, что под уничтожением (гибелью) понимается такое причинение ущерба застрахованного имуществу, при котором оно полностью (физически) уничтожено, и/или затраты на восстановление имущества составляют 85% или боле его фактической стоимости на дату наступления события.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (пожар) застрахованного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением страхового события (пожара) истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховое возмещение в размере 989897,75 руб. (выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, направил Ответчику претензию, где указывает, что считает сумму выплаченного возмещения чрезмерно и необоснованно заниженной, также просит предоставить расчет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, где ответчик сообщает, что у страховщика отсутствуют основания для перерасчета и доплаты страхового возмещения, в предоставлении расчета Истцу также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика на осмотр объекта страхования для оставления акта. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение специалиста ООО «ЭспертОценка» № следующими выводами: стоимость ущерба повреждений конструктивных элементов дачного дома, поврежденных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на дату пожара составляет: 991900 рублей; стоимость ущерба повреждений внутренней отделки дачного дома, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на дату пожара составляет 800000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 989897,75 рублей, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 802002,25 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки строения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося объектом страхования, с учетом норматива (лимитов ответственности по элементам) и технического состояния конструктивных элементов и внутренней отделки по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 1118682 рубля. Стоимость полного устранения повреждений, причиненных застрахованному имуществу, включая стоимость необходимых работ и материалов составила 1326126 рублей.

По видам элементов ущерб составил: стропила, кровля – 236336,18 рублей, перекрытия, лестницы – 309779,98 рублей, стены – 454328,18 рублей, внутренние инженерные сети – 41728,37 рублей, внутренняя отделка – 283953,30 рублей.

Ответчиком по аналогичным видам повреждений выплачено: стропила, кровля – 136977,84 рублей (с учетом лимита по данному виду 156000 рублей не доплачено 19022,16 рублей: 156000 – 136977,84); перекрытия, лестницы – 163548,43 рублей (с учетом лимита по данному виду 221000 рублей не доплачено 57451,57 рублей: 221000 – 163548,43); стены – 345462,98 рублей (с учетом лимита 377000 рублей не доплачено 31537,02 рублей (377000 – 345462,98); внутренние инженерные сети – 79245,43 рублей (выплачено в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта внутренних инженерных сетей 41728,37 рублей); внутренняя отделка – 264663,07 рублей (не доплачено 19290,23 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы 283953,30 рублей).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 127300,98 рублей (31537,02 + 57451,57 + 19022,16 + 19290,23), которые суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости положить в основу решения выполненное по обращению истца заключение. Так, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судебный эксперт необоснованно исключил часть работ и материалов, например, выключатели, розетки, дверные ручки, отсутствие канализации, пояснив в ходе допроса, что он действительно не указал часть работ и материалов, однако они не повлияли бы значительно на общую стоимость ущерба. Между тем, судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что при расчете судебным экспертом использовалась база данных «Территориальные единичные расценки» в уровне цен на 4 квартал 2022 года. Применение территориальных единичных расценок предусмотрено Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» для составления сметной стоимости работ, и при этом, в них входят такие составляющие как территориальные единичные расценки на строительные работы, территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, территориальные единичные расценки на монтаж оборудования, территориальные единичные расценки на капитальный ремонт оборудования, территориальные единичные расценки на пусконаладочные работы, территориальные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, территориальные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, территориальные цены на перевозку грузов для строительства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, утвержденные территориальные единичные расценки являются сметными нормативами, содержащими расценки на выполнение соответствующего вида работ, включающих в себя стоимость необходимых затрат, в том числе материалов, для выполнения конкретного вида работ, в связи с чем отсутствие в заключении прямого указания на весь перечень работ, входящих в состав комплекса работ по территориальной единичной расценке, не свидетельствует о том, что он не был учтен экспертом.

Судебная коллегия также отмечает, что страховщик выплатил страховое возмещение по повреждению внутренних инженерных сетей в большем размере, нежели определено судебной экспертизой.

В свою очередь, представленное истцом заключение ООО «ЭкспертОценка» не содержит выводов о стоимости конкретных видов конструктивных элементов, подвергшихся повреждению, указывая лишь общую сумму 991900 рублей, которую невозможно распределить по видам повреждений с учетом согласованных сторонами лимитов выплаты. В заключении отсутствует какая-либо смета или калькуляция, содержащая перечень выявленных специалистом элементов, поврежденных пожаром, приведены две итоговых суммы, происхождение и получение которых никаким образом не мотивировано специалистом. При указанных обстоятельствах, невозможно установить, какие работы и повреждения специалистом выявлены, какова стоимость, объем предполагающихся работ. Приведенные фотографии и акт осмотра с достоверностью не подтверждают стоимость, указанную специалистом.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления на невыплаченное страховое возмещение неустойки за нарушение сроков выплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, за каждый день просрочки на невыплаченное страховое возмещение подлежит начислению неустойка в размере 3819,03 рублей.

Страховая премия, то есть общая цена договора составила 3045 рублей, в связи с чем размер неустойки не может превышать указанную сумму и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ограничении суммы неустойки стоимостью оплаченной истцом услуги. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не применялась статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Ограничивая неустойку, суд руководствовался прямым указанием закона.

Оснований для ограничения суммы неустойки размером подлежащего выплате страхового возмещения согласно позиции апеллятора, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер страхового возмещения не тождественен стоимости услуги. Истец уплатила страховую премию в размере 3045 рублей, что является ценой услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку ее право на своевременное исполнение условий договора со стороны страховщика нарушено. Судом к взысканию определено 3000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, соответствующей характеру спорных правоотношений, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, фактом того, что страховое возмещение в бо?льшем размере выплачено и невыплаченная часть страхового возмещения составила порядка 10% от установленной судом суммы.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения штрафа, взысканного судом.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм размер штрафа составляет 66672,99 рублей (1/2 от суммы 127300,98 + 3045 + 3000).

Судом взыскано в пользу истца 30000 рублей со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустимость уменьшения штрафа, необходимости его соответствия требованиям соразмерности, разумности, справедливости, последствиям нарушения обязательств, характеру правоотношений сторон.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанные нормы применимы и к штрафу как санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат как доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения штрафа, так и доказательств получения истцом необоснованной выгоды вследствие снижения штрафа.

Истец является потребителем, в то время как ответчик – лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере предпринимательства. В ходе рассмотрения дела установлен факт выплаты страхового возмещения в неполном размере. Установленный законом размер штрафа изначально свидетельствует о его соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем его снижение не может быть произвольным и не мотивированным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66672,99 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения истец поддерживала исковые требования имущественного характера на сумму 1802002,25 рублей (страховое возмещение 802002,25 рублей + неустойка 1000000 рублей). Сумма штрафа, компенсация морального вреда в расчет не входят, поскольку не относятся к цене иска.

Исковые требования удовлетворены на сумму 130345,98 рублей, то есть на 7,06%, в связи с чем с учетом понесенных истцом расходов на оценку в размере 30000 рублей и на представителя в размере 30000 рублей, в ее пользу подлежат взысканию по 2118 рублей (7,06% от 30000). Суд первой инстанции при расчете пропорции не учитывал заявленный размер неустойки, отталкиваясь в расчете от размера страхового возмещения, в связи с чем взыскал 4770 рублей как 15,9% от удовлетворенных исковых требований, ошибочно указав на то, что определяет данный размер исходя из требований разумности и справедливости. Учитывая, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя и на оценку не оспаривается ответчиком, основания для его снижения не усматривается, поскольку это ухудшало бы положение лица, подавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения в иной части, кроме размера штрафа, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13.12.2022 изменить в части размера взысканного штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» ОГРН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 36 № штраф в размере 66672 рубля 99 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: