Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 15.04.2022

                                                                                                         Дело ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

...                                                                          24 мая 2022 года

              Судья Заводоуковского районного суда ... В.А. Михайлова

    при секретаре                   Снегирёвой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ...,

у с т а н о в и л:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в лице генерального директора ФИО3 ... обратилось к мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 за период с ... по ... в размере 38 256 рублей 36 копеек, а именно 23 203 рублей 44 копеек – основной долг, 2998 рублей 60 копеек – проценты, 12 054 рублей 32 копеек – неустойка, сумму государственной пошлины в размере 1 348 рублей (л.д4-7,47-50).

Определением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., отказано в принятии искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д.52)

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ... ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в лице генерального директора ФИО3 была подана частная жалоба, в которой указывают на то, что основанием для отказа в принятии иска является наличие определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, при этом обязательным условием является то обстоятельство, что спор должен быть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Между тем ИП ФИО4 выбыла из спорных правоотношений на основании соглашения от 28.12.2021г., передав свое право требования ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр». Таким образом, стороны правоотношений по спору изменились. Задолженность по кредитному договору не погашена, правоотношения не прекращены. Просит суд: отменить определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... ФИО5 от 03.03.2022г. об отказе в принятии искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 и разрешить вопрос по существу (л.д.1-2).

ФИО1 ... направила в судебный участок ... Заводоуковского судебного района ... свои возражения на частную жалобу (л.д.55-56), согласно которым считает частную жалобу незаконной, необоснованной, не подлежащей удовлетворению, так как ИП ФИО4 до передачи права требования новому кредитору ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» совершила распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора, мировой судья, правомерно отказал заявителю в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа от иска. Просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда. Подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи (ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... об отказе в принятии искового заявления, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ... между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... (л.д.25-28, 29,30). В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору возникла задолженность на стороне ФИО1, расчет прилагается (л.д.14).

Банком была использована процедура взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в порядке приказного производства, однако, определением от ... судебный приказ ...м о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору ... от ... отменен, в связи с поступившими возражениями должника на судебный приказ (л.д.19).

Из копии договора уступки прав (требований) от ... № ПЦП15-5 и акта приема-передачи прав (требований) от ..., установлено, что ПАО Сбербанк уступил ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» право требования, в том числе и по кредитному договору заключенному с должником ФИО1 (л.д. 39-40), ... ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» направил должнику уведомление об уступке прав требований (л.д.42).

В соответствии с абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд истребовал у мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района копии материалов гражданского дела ...м по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, согласно которому ... ИП ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ..., по доводам которого просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от ..., за период с ... по ... в размере 38 256 рублей 36 копеек, а именно 23 203 рублей 44 копеек – основной долг, 2998 рублей 60 копеек – проценты, 12 054 рублей 32 копеек – неустойка, сумму государственной пошлины в размере 1 348 рублей (л.д.76-81), приложив к своему исковому заявлению помимо вышеуказанных документов (кредитного договора, договора уступки прав (требований) между ПАО Сбербанк и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»), копию договора ... уступки прав (требований) от ... и приложение ... к данному договору, согласно которому ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП Семибратова заключили настоящий договор, по которому ИП ФИО4 уступлены права (требования) в том числе и по кредитному договору ... от ..., заключенному с должником ФИО1 (л.д.106-108).

До рассмотрения гражданского дела по существу, от ИП Семибратовой поступило письменное заявление об отказе от вышеуказанных исковых требований (л.д.164-165), в котором также просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Определением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., принят отказ ИП ФИО4 от иска к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... Производство по делу прекращено (л.д.168-169). Разъяснено, что повторное обращение по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе заявитель ссылается на соглашение об изменении договора цессии ... от ..., заключенному между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой» центр и ИП ФИО4 о внесении изменения в договор цессии ... от ... с момента подписания настоящего соглашения, об исключении из данного договора и приложения ... и ... к нему должника ФИО1 номер кредитного договора 14142/0216 от ... Соглашение вступает в законную силу с ... (л.д.45).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельной ссылку подателя жалобы на данное соглашение, в силу того, что до заключения указанного соглашения, ИП ФИО4 воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и отказалась от иска к ФИО1 по кредитному договору ... от ... Следовательно, впоследствии стороны не вправе были заключать соглашение об изменении договора цессии от ..., поскольку это является злоупотреблением своего права.

В силу ч. 1,2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, поскольку к моменту обращения ... ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уже имелось вступившее в законную силу определение мирового судьи от ..., которым принят отказ от иска ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оно является обязательным для ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» как правопреемника по указанному кредитному договору.

Анализ исследованных материалов дела, позволяет сделать вывод, что определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... об отказе в принятии искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... об отказе в принятии искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» без удовлетворения.

               Судья                                                            В.А. Михайлова