Мировой судья Шинкарь М.Х. Дело №12-1118/2021
УИД 86MS0016-01-2021-007722-85
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 октября 2021 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
с участием:
защитника - адвоката Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ковалева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котов Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Котова В.В. – адвокат Ковалев А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что доказательства по делу получены с процессуальными нарушениями; процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соблюдена, проведена ранее, чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части указания года его составления, при этом сведения о том, что изменения вносились в присутствии Котова В.В., и он извещался об этом, отсутствуют.
В судебное заседание не явился Котов В.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании защитник заявил ходатайство о допросе Терикбаева Р.А., с целью выяснения у него вопроса о недопущении мировым судьей к участию в деле Терикбаева Р.А. в качестве защитника. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, так как необходимости в опросе Терикбаева Р.А. нет, в материалах дела имеются протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые отражают ход рассмотрения дела мировым судьей, в том числе по поставленному защитником вопросу.
Защитник Котова В.В. – адвокат Ковалев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу, на недопустимость полученных по делу доказательств, на нарушение права Котова В.В. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, так как необоснованно было отказано в допуске защитника Терикбаева Р.А., и просил постановление отменить с прекращением производства по делу.
Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
И влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на 97 км автодороги «Иртыш» Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры управлял транспортным средством «Lada Vesta» г.н. № регион, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Суд считает, что вина Котова В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №250781 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Котова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Котову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписями (Т.1 л.д.43);
- протоколом о задержании транспортного средства серии 86 АК №944538 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК №007203 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Котов В.В. отстранен от управления транспортным средством «LADA VESTA » г.р.з. № регион, в связи с тем, что он находится в состоянии опьянения и не имеет регистрационных документов. С указанным протоколом Котов В.В. был ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не указал (Т. 1 л.д.7);
- актом и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 86 ХМ №004613 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Котова В.В. установлено состояние опьянения – 0,95 мг/л, с результатом Котов В.В. не согласился (Т.1 л.д.5,25);
- копией свидетельства о поверке специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.14);
- копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (Т.1 л.д.16, 21);
- постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 86 ПК №007203 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Котова В.В. установлено состояние опьянения (Т. 1 л.д.24,26);
- рапортами инспекторов ДПС Явисенко М.В., Рожина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Котова В.В. и его освидетельствования на состояние опьянения (Т.1 л.д.11-12, 17, 23);
- видеозаписью на CD-диске (Т.1 л.д.45);
- объяснениями инспекторов ДПС Явисенко М.В., Рожина А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Котова В.В. на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, существенных процессуальных нарушений при их проведении суд не находит.
Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части даты (года) вносились ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Котова В.В., копия протокола с исправлениями вручена Котову В.В., что подтверждается подписями Котова В.В.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут. Освидетельствование Котова В.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут, то есть после того, как Котов В.В. был отстранен от управления транспортным средством (Т.1 л.д.5,7).
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Котова В.В.
Таким образом, доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и противоречат материалам дела.
Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Котовым В.В. действительно заявлялось устное ходатайство о допуске в качестве защитника Терикбаева Р.А., но мировой судья необоснованно отказал в его удовлетворении. Однако данное обстоятельство не повлекло нарушения права на защиту Котова В.В., так как в данном судебном заседании, а также в последующих заседаниях защиту Котова В.В. осуществлял адвокат Ковалев А.А., то есть Котову В.В. была оказана юридическая помощь.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Котова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котов Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская