Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2022 ~ М-2987/2022 от 22.03.2022

                                   2-4982/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                           Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ФК «Открытие» к Кузнецову Александру Анатольевичу, Суханову Игорю Александровичу, Коган Оксане Степановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФКО Открытие» обратилось с иском к Кузнецову А.А., Суханову И.А., Коган О.С. о расторжении кредитного договора № КДО 182/2 от 01.09.2006 г., заключенного между Кузнцовым А.А. и ПАО Банк «ФКО Открытие», солидарном взыскании задолженности в размере 2 103 347 руб. 91 коп., из которых: 505 734 руб. 47 коп. – задолженность по основному долг, 1 572 326 руб. 72 коп. – задолженность по процентам, 25 286 руб. 72 коп. – задолженность по пеням по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24716 руб. 74 коп.

    В обоснование требований истец указал, что 01.09.2006 г. между ПАО «Бинбанк» и Кузнецовым А.А. заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 750 000 руб. под 21% годовых, сроком на 20 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, между Банком и Сухановым И.А. был заключен договор поручительства № КДР 182/1 от 01.09.2006 г. С Коган О.С. также был заключен договор поручительства № КДО 182/2 от 01.09.2006 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Кузнецова А.А. образовалась задолженность в сумме 17 512 366 руб. 24 коп., из которой 505 734 руб. 47 коп. – задолженность по основному долг, 1 572 326 руб. 72 коп. – задолженность по процентам, 15 434 305 руб. 05 коп. – задолженность по пеням по основному долгу. Вместе с тем, банк самостоятельно снизил задолженность по пеням по основному долгу до 25 286 руб. 72 коп. Поскольку поручители несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика, а в досудебном порядке требование о погашении задолженности не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФКО Открытие» явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Вместе с тем пояснил, что документов в подтверждение заключение кредитного договора и договоров поручения у банка не имеется.

    Ответчики Кузнецов А.А., Суханов И.А. в суд не явились, извещены, ходатайств не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

    Ответчик Коган О.С. в суд явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и исходит из следующего.

    В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ст. 314 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно требованиям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец ссылался на заключение 01.09.2006 г. между ПАО «Бинбанк» и Кузнецовым А.А. кредитного договора № КДО 182/2 на сумму 750 000 руб. под 21% годовых, сроком на 20 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, истец указал, что между Банком и Сухановым И.А. был заключен договор поручительства № КДР 182/1 от 01.09.2006 г. С Коган О.С. также был заключен договор поручительства № КДО 182/2 от 01.09.2006 г.

    В своих письменных возражениях Коган О.С. указала, что договор поручения она не подписывала, а его копии либо подлинник в материалы дела не представлены.

    Несмотря на предложение суда истцу представить кредитный договор и договор поручительства, такие доказательства истцом в подтверждение заключения между сторонами кредитного договора, а также договоров поручительства суду не представлены.

Кроме того, из представленного решения Коптеевского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. следует, что в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Кузнецова А.А., Суханова И.А., Дементьевой Т.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № КДО-182 от 01.09.2006 года. В удовлетворении требований Коган О.С. было отказано, поскольку договор поручительства ею не подписывался.

Номер и дата кредитного договора являются идентичными в аналогичном деле, однако сведения о том, что кредитный договор и договоры поручительства, на которые ссылается истец, заключены именно с ПАО «Бинбанк», не представлено.

В отсутствие подписанного сторонами договоров не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, а также обоснованности требования о солидарном взыскании задолженности ввиду договоров поручительства.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов не усматривается фактов получения и выдачи денежных средств ответчику, а также иных условий, подтверждающих возникновение соответствующих правоотношений с ответчиками. Так, выписки являются односторонними документами, составленными самим истцом, и не могут служить достаточным доказательством получения денежных средств ответчиком.

При таких обстоятельствах, на основании выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту и по поручительству, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.

Отраженные в выписках по счету операции не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по передаче денежных средств, поскольку в деле не представлены платежные поручения, заявления об открытии счетов на имя Кузнецова А.А., подлинники расходных кассовых либо мемориальных ордеров о перечислении ему денежных средств и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись в пользу ответчика или расходовались им по собственному усмотрению.

Кроме того, идентифицировать владельца счета по выпискам невозможно, поскольку кроме фамилии, имени и отчества в ней не указаны иные данные клиента (личные, паспортные), они не относятся к первичным банковским документам, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, и не содержат в себе полных сведений о владельце счета и о получении им денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком и получении им возможности фактического распоряжения денежными средствами, автоматически не свидетельствует об их получении ответчиком.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ФК «Открытие» к Кузнецову Александру Анатольевичу, Суханову Игорю Александровичу, Коган Оксане Степановне о расторжении кредитного договора № КДО 182/2 от 01.09.2006 г., заключенного между Кузнцовым А.А. и ПАО Банк «ФКО Открытие», солидарном взыскании задолженности в размере 2 103 347 руб. 91 коп., из которых: 505 734 руб. 47 коп. – задолженность по основному долг, 1 572 326 руб. 72 коп. – задолженность по процентам, 25 286 руб. 72 коп. – задолженность по пеням по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24716 руб. 74 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :

     Мотивированное решение составлено 24.05.2022 г.