Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2020 от 27.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Н.,

при помощнике судьи Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-36/20 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> Колесник С.К. от <дата> г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, -

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.08.2019г. о восстановлении процессуального срока Литвину С.В. на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области от <дата> вынесено определение о восстановлении процессуального срока Литвину С.В. на подачу частной жалобы на определение от <дата> о наложении запретов и ограничений в отношении имущества (квартиры).

Апелляционным определением Раменского городского суда от 28.10.2019 года определение мирового судьи от 22 января 2019 года об обеспечении иска по гражданскому делу №1064/14 отменено.

ФИО1 просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от <дата> о восстановлении процессуального срока Литвину С.В. на подачу частной жалобы на определение от <дата> о наложении запретов и ограничений в отношении имущества (квартиры). В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что определение от 1<дата> о восстановлении процессуального срока Литвину С.В. на подачу частной жалобы на определение от <дата> получил несвоевременно, в связи с чем не смог подать частную жалобу в течение пятнадцати дней с даты вынесения указанного определения.

Определением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО10. от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная ФИО1 частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частная жалоба подана ФИО1 <дата>., что следует из соответствующей отметки.

Между тем, приведенную заявителем причину пропуска срока подачи частной жалобы суд уважительной не признает, доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи частной жалобы, ФИО1 не представлены, а потому суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод ФИО1 о ненаправлении копии определения суда основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 227 ГПК РФ в безусловном порядке высылаются копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения и лишь гражданам, не явившимся в судебное заседание. В рассматриваемом случае такие определения судом не принимались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

    Определение мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Захарова